דוגמא לפסק דין בנושא דלת כניסה למשרד עורכי דין: דלת כניסה ראשית, מפוארת, שנרכשה ע"י התובע, עו"ד במקצועו, מאת הנתבעת, העוסקת בייצור דלתות, במחיר "מציאה" היא מושא התובענה הכספית כאשר תנאי אותה רכישה הם במחלוקת בין הצדדים. התובענה וראיותיה: תובענה כספית ע"ס 55,000 ₪ כאשר נטען בכתב התביעה כי התובע רכש מאת הנתבעת, ביום 23/6/09, דלת כניסה ראשית לווילה אשר בבעלותו, כל זאת עפ"י כתב הזמנה אשר בו סוכמו תנאי הרכישה, מידות הדלת, אביזרים, חיתוך והתקנה כפי שבואר בהזמנה, כל זאת במחיר מוסכם וסופי של 12,128 ₪ כולל מע"מ. התובע הוסיף וטען כי עובר לרכישת הדלת הוסבר לו ע"י נציגי הנתבעת כי הדלת יוצרה עבור לקוח שהפר הסכם עמה, כי המחיר שלה הוא 50,000 ₪ והיא יוצרה לפי מידות שנמסרו ע"י אותו לקוח. התובע טען כי סיכם עם הנתבעת כי מידות דלת הכניסה הראשית שלו הן שונות מהמידות בהן יוצרה הדלת וכי הנתבעת התחייבה לבצע חיתוכים בדלת על מנת להתאימה לדלת הכניסה אצלו וכי הנתבעת תתקין אותה דלת בביתו במועד שסוכם. התובע הוסיף וטען כי משהגיע מועד ההתקנה, ביחד עם מועד התקנת ארונות המטבח בביתו, סירבה הנתבעת לבצע חיתוכים בדלת, עקב גילוי חיזוקים מברזל בה, כאשר עלות החיתוכים הינה רבה ואף סירבה להתקין את הדלת אצלו ובכך הפרה את ההסכם עמו. מכאן ולאור הפרת הנתבעת להסכם בדבר התקנת הדלת אצלו, דלת שלא הותקנה עד היום, ביקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו את עלות הדלת בסך של 50,000 ₪ וכן לשלם לו פיצויים בגין הפרת ההסכם ועוגמת נפש בסכום נוסף של 5,000 ₪, כאשר הסכום הכולל הוא 55,000 ₪, נכון ליום הגשת התובענה וכן בהוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד. מטעם התובע הוגש תצהיר עדות ראשית שלו, אשר בו חזר על העובדות אשר בכתב התביעה. לתצהיר התובע צורפו המסמכים הרלוונטיים הבאים: ההזמנה נשוא הרכישה בצורת מכתב המופנה אל התובע, אשר בו צויינו סוגה, טיבה ואיכותה וגם מידות הדלת הנרכשת, כאשר בתחתית המכתב צויין כי: "המחירים כוללים מדידות, הובלה, התקנה...". השרטוט של הדלת הרלוונטית. קבלה בדבר תשלום סך של 12,128 ₪ באמצעות כרטיס אשראי. מכתב התובע אל הנתבעת מיום 25/11/09, אשר בו מתריע על הפרת הנתבעת להסכם עמו. מכתב תשובה של הנתבעת, אשר בו ציינה כי מדובר בדלת מסוג ב' שנרכשה על ידי התובע במחיר מוזל, כי הנתבעת לא התחייבה לבצע חיתוך בדלת או להתקינה בבית התובע וכי הדברים עליהם מסתמך התובע בדבר "התקנה" הינה פורמט המופיע באופן קבוע בנייר הלוגו של הנתבעת. הנתבעת ציינה באותו מכתב תשובה כי טרונייתו של התובע באה אך בעקבות סכסוך בינו לבין הנגר מטעמו, אשר דרכו בוצעה הזמנת הדלת ע"י התובע וכי על התובע לבוא בטענותיו, אם בכלל, אך כלפי אותו נגר. הגנת הנתבעת וראיותיה: בעניין הגנת הנתבעת אין לי אלא להפנות למכתב התשובה שלה לתובע כפי שתומצת כדלעיל. סיכום ההגנה הוא שהתובע רכש דלת מסוג ב', הנתבעת לא התחייב לחיתוך או התקנה וכי על התובע לבוא בטענות, אם בכלל, כלפי אותו נגר שרכישת הדלת היתה דרכו. מטעם הנתבעת העידו העדים הבאים: עמוס בר לב, מנהל הנתבעת. עד זה מסר כי ההזמנה שצורפה לתצהיר התובע התייחסה לדלת אחרת שהתובע הזמין, כשהוא עם הנגר שלו וכי כשעוד התובע במפעל ראה את הדלת הרלוונטית והחליט, לאחר שההזמנה הראשונה נערכה, לרכוש את הדלת הרלוונטית זאת כאשר הוסבר לו כי מדובר בדלת שהוכנה עבור לקוח אחר וכי התובע החליט לרוכשה, כפי מצבה, במחיר מציאה של 10,500 ₪ לפני מע"מ, כאשר התובע לוקח על עצמו את עניין חיתוך הדלת, התאמתה לכניסה אשר בביתו, לרבות התקנתה באותו בית. העד הצהיר כי עם התובע נערכה הזמנה נוספת, שצורפה לתצהירו, חדשה, אשר שונה מההזמנה שצורפה לתצהיר התובע, וכאשר ההזמנה השנייה הוצאה ע"ש חב' הלפון תקשורת וייעוץ 2003 בע"מ, אשר בבעלות התובע. העד הוסיף כי חרף הכיתוב הסטנדרטי על ההזמנה, מעולם הנתבעת לא התחייבה לחיתוך או התקנה, כאשר התובע לוקח על עצמו את עניין חיתוך הדלת והתאמתה לדלת אשר בביתו, לרבות התקנתה באותו בית. העד הצהיר כי, חרף הכיתוב הסטנדרטי אשר בהזמנה, כי הנתבעת מעולם לא התחייבה על חיתוך או התקנת הדלת בבית התובע, כי אם הוא רכשה "כמות שהיא" As is. המצהיר העיד כי הנתבעת לא התחייבה לחיתוך או התקנה וכי מקור הבעיה הוא בסכסוך שפרץ בין התובע לבין הנגר אשר סירב לבצע עבודות התקנת הדלת בבית התובע. לתצהיר העד צורפה ההזמנה החדשה בגין הדלת הרלוונטית. כן העיד מטעם הנתבעת אותו נגר שאוזכר שהוא מר אוסאמה עבד אל חאלק. עד זה מסר שהוא הנגר מטעם התובע, כאשר התובע רכש את הדלת הרלוונטית במחיר פחות ממחיר עלות ייצורה וכי התובע פנה אליו לשם התקנת הדלת בביתו. כן העד הצהיר כי התובע מסר לו מידות לשם "חיתוך" הדלת ע"י הנתבעת, אך התברר, לאור ברזלים אשר בדלת, כי החיתוך דורש נוכחות מסגר מלווה וכי המחלוקת בין הצדדים התגלעה לגבי מי יישא בשכרו של המסגר: התובע או הנתבעת וכי לאור המחלוקת הציעה הנתבעת לתובע להחזיר לתובע את כספו אך הוא סרב. כן הוגש מטעם הנתבעת תצהירו של אבי בן עזרא. עד זה הוא עובד הנתבעת אשר העיד כי התובע רכש את הדלת "במחיר מציאה", כמות שהיא ללא התחייבות חיתוך או התקנה. עד זה לא הובא למתן עדות, כך שיש להתעלם מתוכן תצהירו. כל שאר העדים נחקרו נגדית בביהמ"ש. דיון והכרעה: הינה כי כן אין חולקין לגבי רכישת התובע לדלת הכניסה מאת הנתבעת, כאשר מחיר הדלת המוסכם הוא: 12,128 ₪, לעומת מחירה הרגיל שהוא 50,000 ₪, כאשר הדלת יוצרה מלכתחילה במידות מיוחדות עבור לקוח אחר אשר ההסכם איתו לא יצא אל הפועל. המחלוקת בין הצדדים היא באם הנתבעת התחייבה בחיתוך הדלת על מנת להתאימה לכניסה אשר בביתו, לרבות עצם התקנתה בביתו. שני הצדדים; התובע מחד ומנהל הנתבעת מאידך, נחקרו נגדית, אך כל אחד מהם עמד על גירסתו. מטעם שני הצדדים הוגשו שתי הזמנות שאינן תואמות. כן מטעם הנתבעת העיד הנגר עבד אל חלק, אשר העיד כי הוא זה שהיה אמור להתקין את הדלת עבור התובע בביתו ולא הנתבעת כטענת התובע. יש פנים לכאן ולכאן ואינני יכול להעדיף את גירסת התובע על פני גירסת הנתבעת, בין היתר גם לאור נתונים שאינם שנויים במחלוקת או שיש להסיקם מחומר הראיות: מדובר בדלת במחיר של 50,000 ₪, כאשר היא נמכרה לתובע במחיר של 10,500 ₪ (לפני מע"מ) היינו כעשרים אחוז מהמחיר המקורי. קשה מאוד להעלות על הדעת כי הנתבעת תמכור את הדלת בכעשרים אחוז מערכה וגם תתחייב לבצע חיתוך בה וגם תתקינה בביתו של התובע. עדות הנגר של התובע אשר עדותו עומדת בסתירה חזיתית לעדות התובע, כאשר הוא מוסר שהוא זה שהיה אמור להתקין את הדלת בביתו של התובע, מטעם התובע, ולא הנתבעת. אומנם הנגר מסר כי הנתבעת הסכימה לבצע את חיתוך הדלת לשם הקטנתה במספר ס"מ, כנראה פעולה שעלותה נמוכה, אך המחלוקת בין הצדדים צצה כאשר התברר כי החיתוך דורש עבודה וליווי של מסגר, וכי לאחר מכן הציעה הנתבעת לתובע לבטל את העיסקה ולקבל את כספו חזרה. הינני סבור כי קיומם של שני מסמכים, מאותו יום, המעידים על עצמם כ"הזמנת דלת" כאשר ההזמנה הראשונה היא ע"ש התובע ובה מפרט טכני רב יותר והמידות שבה מתאימות לכניסה אשר בבית התובע, ללא מחירים, כאשר ההזמנה השנייה הינה ע"ש חב' אשר בבעלות התובע, אין בה למעשה מפרט טכני כלשהו, מלבד ציון כמות של יחידה אחת תוך כדי נקיבת המחיר, כולל מע"מ של 12,128 ₪, יש בה כדי לחרוץ את הגורל לטובת גירסת הנתבעת גם בעניין "ההובלה וההתקנה", ולקבוע שהם מהווים כיתוב סטנדרטי בלוגו המכתבים של הנתבעת, כך שאין להסיק מכיתוב זה מאומה לעניינו. הינני סבור כי אילו הוסכם בין הצדדים על ביצוע החיתוך והתקנה, לאור נסיבות הרכישה כפי שתוארו, היה הכרח לציין את הדבר באופן מיוחד ומודגש ואין בכיתוב הסטנדרטי כדי לספק. עניין אי הבאת העד הנוסף מטעם הנתבעת - בן עזרא - וכן הסתמכות מנהל הנתבעת על דברים, שחלקם מהווים עדות שמועה, אין בו כדי להוסיף לכאן או לכאן, זאת הואיל ועיקר מסקנותיי מסתמכות על המסמכים הקיימים ועל הגיונם וסבירותם של דברים. התוצאה היא, למצער, שאינני יכול להעדיף את גירסת התובע על פני גירסת הנתבעת, כך שתביעתו, במתכונת שלה, דינה להידחות. יחד עם זאת מדובר בהסכם בין הצדדים, שלא יצא אל הפועל או סוכל, ייתכן גם בגין גורם אובייקטיבי (הצורך בחיתוך שעלותו רבה שלא נצפה על הצדדים בעת עריכת ההזמנה) כך שיש להחזיר את המצב לקדמותו במובן זה שאחייב את הנתבעת להחזיר לתובע את כספו, תוך הוראה על ביטול ההסכם בין הצדדים, על כל המשתמע מכך. התוצאה: הינני מקבל את התביעה באופן חלקי ומורה על בטלות הסכם ההתקשרות בין הצדדים ומחייב את הנתבעת להחזיר לתובע את הסך של 12,128 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה החל מיום 15/2/10. החזר המע"מ אשר בסכום הנ"ל יהיה בכפוף להחזר חשבונית המקור לידי הנתבעת. באם לא ניתן להחזיר את מקור החשבונית או שנעשה בה שימוש על ידי התובע או מי מטעמו, אזי הסכום הנ"ל יוחזר ללא מע"מ, היינו יוחזר אך הסכום של 10,500 ₪. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. דלתות (תביעות)עורך דין