דוגמא לפסק דין בנושא תביעה נגד ספא: 1. התובעת הזמינה באמצעות הנתבעת 2 (להלן: "ספא פלוס") טיפול זוגי, אצל הנתבעת 1 (להלן: "סיטי ספא") עבורה ועבור בן זוגה, שחגג יום הולדת- הוא התובע 2 (להלן: "התובע") - זאת לאחר שהתרשמה מהפרסום באינטרנט, שמדובר במקום אקסקלוסיבי. תלונותיה של התובעת מתחילות מעת שהיא הגיעה אל סיטי ספא ובין היתר, מעלה התובעת את טענות הבאות: א. בהגיע התובעת אל המקום, הפנתה אותה הפקידה עם שובר לארוחה ב"קפה קפה" וכאשר חזרה התובעת אל הספא, נדהמה היא לגלות שאינו תואם את שפורסם. במקום מקום מפואר, מצאה מקום קטן עם תחזוקה ירודה ובאותו רגע ביקשה לבטל את העסקה - אך נענתה בשלילה. התובעת עזבה את המקום מבלי לעשות שימוש בספא, כאשר היא מאוכזבת ונגרמה לה עוגמת נפש רבה. לאור האכזבה, הזמין אותה התובע למחרת היום לספא אחר - שם נהנו שניהם. ב. א) התובעת ביקשה מהפקידה, שהיא רוצה לערוך סיור ולהתרשם ממקומות הספא, אך הפקידה אמרה שקודם צריך לשלם, אך גם לאחר שהתובעת שילמה סך של 530 ₪ לא נענתה לבקשה לבצע סיור במקום. בסופו של יום, ערכה התובעת סיור והופתעה לגלות שהסאונה הרטובה והיבשה נמצאת ממש מול דלפק הפקידות ללא מחיצה, כך שאין שום פרטיות והכל חשוף לעיני הפקידות - דבר אשר הכניס את התובעת ללחץ וחוסר נוחות. התובעת מציינת, שאם היה ידוע לה שכך הם פני הדברים, הייתה מבטלת את ההזמנה עוד קודם לכן. ב) התובעת הרגישה מרומה ולאחר בדיקה נוספת הוברר לה שגם הג'קוזי נמצא לא הרחק מהפקידות ללא שום דלת הפרדה וחשוף לחלוטין מול חדר כושר עם רצפת דק מלוכלכת, רעועה, לא צבועה וגם הג'קוזי היה מלוכלך, החדר לא היה מאובזר, בעוד שבפרסום הג'קוזי היה נקי, מואר עם רצפת דק נקייה וצבועה. זאת ועוד, היו לתובעת קשיים בקבלת מגבת לים וגם מכך התאכזבה. ג) התובעת הלכה לממש את השובר במסעדת "קפה קפה", אך במקום ארוחה זוגית חלבית מפנקת, היה האוכל מתחת לכל רמה, לא נקי ולא טרי. בשעה 17.45 עת חזרו התובעת ובן זוגה למלון, נכנסו שוב לספא על מנת לבטל החבילה ולשלם עבור מה שנוצל בפועל, קרי הארוחה, אך התובעת נענתה בשלילה. התובעת ביקשה לפנות למנהלת, אך נאמר לה שהיא לא זמינה והופנתה לפנות אל מרכז ההזמנות. גם לאחר שהתובעת שוחחה עם מרכז ההזמנות, נענתה שאין אפשרות להשיב לה הסכום ששילמה. ד) מאחר והתובעת לא ניצלה את החבילה הזוגית ולאור הטענות שהועלו על ידה, ביקשה היא להשיב לה את כספה ומאחר ולא נענתה, הגישה תביעה זו לחייב הנתבעות לשלם לה סך של 4,500 ₪. 2. כל אחת מהנתבעות הגישה כתב הגנה נפרד וכל אחת מהן סבורה, שיש לדחות את תביעת התובעים. 3. סיטי ספא, רואה בתביעת התובעים, תביעה קנטרנית ועולה כדי הוצאת לשון הרע - זאת משום שסיטי ספא משרתת מאות לקוחות מדי חודש ורובם ככולם נהנים מאד מאיכות הטיפול והשירות שניתן וטענות התובעים על איכותו הירודה נטענו ללא אסמכתאות . בנוסף לכך, מעלה סיטי ספא - בין היתר- את הטענות הבאות: א. סיטי ספא מפעילה את הספא במלון דן אכדיה והספא הינו חלק ממתחם חדר הכושר של המלון וכך גם מפורט בפרסום שפרסמה ספא פלוס. ספא פלוס מוכרת ללקוחותיה שוברים למרכזי ספא שונים בארץ וביניהם לזה שבדן אכדיה במחיר מוזל. התובעים קנו את חבילת הטיפול מספא פלוס, ואם יש לתובעים טענות בדבר איכות השובר, עליה להפנות טענות אלו כלפי ספא פלוס ממנה רכשו את החבילה. ב. לטענת סיטי ספא, לא יושבת הפקידה במשרד אלא בדלפק קבלה הנמצא במרכז המתחם ולמתחם הג'קוזי קיימת דלת הפרדה המתוחזק ברמה גבוהה ביותר וכך גם מתקני הסאונה. בנוסף לכך, משיבה סיטי ספא לתובעים, שממתחם המלון אכן קיימת ירידה ישירה לחוף הים הציבורי ולא היה כל פסול לבקש להשאיר ביטחון מסוים לאורח המבקש מגבת לים. ג. א) עוד מבקשת סיטי ספא להדגיש את התלונה שמעלה התובעת בדבר איכות הארוחה במסגרת השובר, כאשר מדובר במסעדה עימה יש לסיטי ספא הסדר לאורחי הספא ולא נתקבלה תלונה כלשהי בדבר טיב המזון ו/או לאיכות השירות באותה מסעדה. ב) התובעת מאשרת, שהיא נכנסה לספא, ראתה את כל המתקנים ומימשה את השובר ורק לאחר מכן החלה בטענותיה ולכן סבורה סיטי ספא, שרצון התובעים לבטל את העסקה נבעה, כנראה, מסיבות אחרות ולאחר שניצלו את השובר לאותה ארוחה. 4. ספא פלוס, גם היא סבורה, שיש לסלק התביעה על הסף, שכן ספא פלוס הינה משווקת, מפרסמת ומנהלת מכירות עבור בתי ספא שונים, כולל עבור סיטי ספא והיא מפרסמת תמונות באינטרנט - תמונות אשר מועברות לה ע"י בתי הספא השונים, כולל סיטי ספא ולכן, מסתכם תפקידה של ספא פלוס בהזמנת טיפול לתובעים בלבד, כך שמרגע שספא פלוס ביצעה את ההזמנה אצל סיטי ספא - לא קמה לתובעים כל עילה כלפי ספא פלוס. בנוסף לטענה הכללית הנ"ל, מעלה ספא פלוס גם את הטענות העיקריות הבאות: א. ספא פלוס קיבלה הזמנה מאת התובעים והזמנה זו בוצעה אצל סיטי ספא, כפי שביקשו התובעים ונציגי ספא פלוס לא הבטיחו דבר שלא קיימו אצל סיטי ספא. בנוסף לכך, לא עולה מכתב התביעה טענה עובדתית מהותית כנגד ספא פלוס. ב. בהיות ספא פלוס משווקת בלבד, אין היא מחזיקה או מפעילה או מתחזקת את הספא, נשוא תביעה זו, ובעצם אין לתובעים יריבות ישירה עם ספא פלוס. זאת ועוד, את מדיניות הביטולים קובעת סיטי ספא ואילו ספא פלוס מחויבת לנהוג על פי הנדרש ממנה ע"י סיטי ספא ולכן לא יכלה לבטל את העסקה, שכן ההזמנה כרוכה בשריון שעות למטפלים אשר מקבלים שכר עבור טיפולים מוזמנים. 5. א. התובעים הגישו כתב תביעה, שאינו מכיל פרטים ופירוט עובדות מלא, אלא הועלו עיקרי הדברים, אך לכתב התביעה צורף מכתב מיום 5.6.12 אשר שלחה התובעת: "לכבוד מען דבעי" (אגב, יש לומר: "לכל מאן דבעי") כך שלא ידוע בדיוק למי הופנה מכתב זה - אם כי אפשר להניח שאם בסיפא לאותו מכתב צוין: "העתק: הנהלת מלון דן.." הרי שהמכתב, שבעצם מופנה לכל מאן דבעי נשלח אל ספא פלוס כמכותב עיקרי. ב. א) בנוסף לכך, ביקשו התובעים לחייב את הנתבעים לשלם להם סך של 4,500 ₪ - סכום שנקבע כסכום שרירותי, בלתי מוסבר ומבלי להביא - בגוף התביעה- פירוט מה כוללים התובעים בסכום זה ומדוע נבחר סכום זה דווקא ולא סכום אחר, כאשר הסכום אשר שולם עבור עסקת חבילת הספא הוא 530 ₪. למעשה, אין התובעים מציינים בכתב התביעה, האם הם מבקשים לבטל את העסקה ולהשיב להם את הסכום ששילמו בעדה, או הסכום הנתבע על ידם מתייחס אך ורק לעוגמת הנפש. ב) תובעים המגישים תביעה בצורה כזאת, תוך נקיבת סכום סתמי ומבלי לפרט כיצד הגיעו תובעים לסכום כזה, הרי שעצם נקיבת הסכום מצביע על המגמתיות שיש בהגשת תביעה כזאת, לקבל סעד כספי מהנתבעים, בעוד שסעד זה בלתי מוכח. 6. לאחר שבחנתי את כל השאלות השנויות במחלוקת שעלו מכתבי הטענות ובמהלך הדיון ולאחר ששמעתי את עדותה הארוכה של התובעת, אשר חזרה - בעצם- על רוב הטענות שהועלו באותו מכתב מיום 5.6.12 ולאחר ששקלתי את כל חומר הראיות, הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות, שכן התובעים לא הוכיחו את הסעד המבוקש וגם לא הוכיחו את העובדות הנטענות על ידם בכתב התביעה- זאת מהנימוקים הבאים: א. כלל לא ברור מכתב התביעה, האם התובעים לא ניצלו כלל את חבילת הספא, שכן אם מלכתחילה התרשמה התובעת מהממצאים שראתה במקום ושאין היא יכולה לשהות במקום - כפי שהיא תיארה אותו- כיצד זה הגיע השלב של בקשת מגבת, בעת שהתעורר עניין הפיקדון או הביטחון שיש להשאיר בעד קבלת מגבת. זאת ועוד, אם התובעת התרשמה לרעה מהממצאים שראתה במקום, מדוע בכל זאת ניצלו את שובר הארוחה? ב. א) לא מובן מה טענות יש לה לתובעת בקשר למיקומו או לניהולו של המשרד. היא לא באה למקום על מנת לשהות במשרד או להתרשם מהמשרד, כאשר ההתרשמות עצמה הוא עניין סובייקטיבי ואין למשרד קשר עם המטרה של הספא עצמו. נראה לי, עם כל הכבוד לתובעת, שהיא תארה את המשרד, כפי שתארה - למרות שאין לו קשר ישיר עם המטרה אליה הגיעה אל הספא- על מנת להעצים את טענותיה ולהבליט פן נוסף של שרשרת האכזבות ולהצדיק בכך את סכום התביעה. ב) לטענת התובעת, היא נכנסה למקום שניתן לדמות אותו למשרד, שהיה מוזנח עם פקידה ללא דלפק קבלה, אלא שולחן פשוט כשלצידו מדפסת וניירת, הכל חשוף לעיניה (עמ' 1 לפ',ש' 18- 20). גם אם נכון תאור זה וכך מנוהל משרד זה על ידי הנהלת המקום, לא יכול משרד זה להשתנות רק על מנת שימצא חן בעיני כל מבקר שם. שאלה נוספת היא, האם התובעת הגיעה למקום על מנת לערוך ביקורת על אופן ניהול המשרד או מטרתה הייתה לנצל את הפסא? אגב, באחת התמונות שהגישה התובעת:"כניסה לספא", נראה אותו משרד ולא מצאתי מה דופי מצאה התובעת בניהול משרד באותו מקום ובאותו מצב כפי שנראה בתמונה. (ת/1). ג. א) בסיפא למכתב מיום 5.6.12 אשר שלחה התובעת לכל מאן דבעי ציינה התובעת, שאם היא לא תקבל תשובה הולמת, יועבר העניין לתביעה בצירוף תמונות שצילמה במקום. התובעים אמנם הגישו התביעה, אך לא צרפו לכתב התביעה תמונות כלשהן על מצב הספא והגישו תמונות לבית המשפט (ת/1). אגב, לטענת התובעת, רק ימים מספר לפני מועד הדיון היא פיתחה התמונות שהוגשו לבית המשפט (ראה עדותה בעמ' 1 לפ', ש' 13- 14). גם סיטי ספא צרפה תמונות לכתב ההגנה ונראה לבית המשפט שכל אחד מהצדדים צילם תמונות מהזווית שהוא רצה להבליט בתמונות אלה. ב) התובעת הגישה התמונות על מנת ליתן האפשרות לבית המשפט להשוות בין מה שהובטח בתמונות האינטרנט ובין מה שנמצא בפועל במקום. התובעת הגיעה למקום לקבל שירותי ספא במתקנים, כפי שפורסמו, ברם מההערות שהעלתה התובעת על גבי התמונות שהוגשו על ידה עולה, שההגעה למקום הייתה יותר כדי "לערוך ביקורת" על כל פרט ופרט, אך בעצם העובדה, שבוצעה הזמנה, כבר שריינה התובעת לעצמה - יחד עם בן זוגה- מקום ואני מקבל את טענות סיטי ספא, שבינתיים נעשו הכנות להזמין אנשי מקצוע על מנת ליתן לתובעים את השירות הטוב ביותר לאותה מטרה אליה כיוונו את הבילוי עם בן הזוג. 7. סוף דבר, לאור האמור לעיל ומאחר ולא מצאתי שהייתה סיבה ממשית לביטול הספא עצמו, שכן לשם כך הוזמן המקום ולא למטרה אחרת, אני מחליט לדחות את התביעה. למרות התוצאה אליה הגעתי, החלטתי שלא להטיל הוצאות על התובעים היות ובפועל לא ניצלו את מתקני הספא, אך יחד עם זאת ולמרות דחיית התביעה, יש לחייב את הנתבעת 1 - סיטי ספא בע"מ- לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 200 ₪ על עצם העובדה, שהיא הגישה כתב הגנה ומי מטעמה לא טרח להגיע לדיון בבית המשפט. הסך הנ"ל ישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל. הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים. בתי מלון (תביעות)