דוגמא לפסק דין בנושא דוגמא תביעת פלת''ד שנדחתה: האם התובעת נפגעה בתאונת דרכים, כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "החוק") זוהי השאלה שבמוקד הכרעתנו. טענות התובעת 1. התובעת ילידת 24/02/1971, טוענת, כי ביום 30/05/2009 היא נפגעה בתאונת דרכים, כהגדרתה בחוק ונגרם לה נזק גוף (להלן: "התאונה"). 2. בכתב התביעה, תיארה התובעת את מאורע התאונה כדלקמן: "התובעת נפגעה בהיותה נוסעת ברכב פרטי מתוצרת מיצובישי, מ.ר - 22-099-20 (להלן: "הרכב"), אשר היה נהוג על ידי בעלה של התובעת, מר עלי אבו ג'בל, שהינו הנתבע מס' 1, לפתע התפרץ לכביש שבו נסעו ילד רכוב על אופניים, הנתבע מס' 1, תוך ניסיון למנוע פגיעה בילד, לחץ בחוזקה על הבלמים וכתוצאה מכך נהדפה התובעת קדימה ואחורה. עקב התאונה נפגעה בתובעת בכתפיים, בצוואר ובגב" (סעיף 3 לכתב התביעה). טענות הנתבעת 2 3. הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), מבטחת השימוש ברכב במועדים הרלוונטיים לתובענה ,מכחישה את טענותיה המהותיות של התובעת. היא טוענת, כי התובעת לא נפגעה כלל בתאונת דרכים, כהגדרתה בחוק. וכן, אין קשר סיבתי בין הנזקים הנתבעים והמוכחשים לבין התאונה הנטענת והמוכחשת כשלעצמה. המדובר בתחלואים רפואיים כרוניים ללא קשר למאורע טראומטי כלשהו. מסכת הראיות 4. שני עדים היו לתביעה: התובעת ובעלה, הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"). שניהם, הקדימו והגישו תצהירי עדות ראשית שלהם (ת/1 ו-ת/2, והכל בהתאמה). 5. מטעם ההגנה ,העיד החוקר ,מר בילאל עבדאלג'ני (להלן: "החוקר"), אשר הקדים והגיש תצהיר עדות ראשית שלו , בצירוף קלטת המתעדת הודעת התובעת (נ/8). וכן, הוגשו מטעם ההגנה 7 מוצגים נוספים: נ/1 - רישום ביקור רפואי מיום 31/05/2003; נ/2 - שאלון ותצהיר תשובות התובעת לשאלון; נ/3 - רישום ביקור רפואי מיום 31/05/2009 שעה 09:30; נ/4 - רישום ביקור רפואי מיום 31/05/2009 שעה 16:11; נ/5 - העתק צילומים מתיקה הרפואי של התובעת בקופ"ח מכבי - סניף טורעאן; נ/6 - רישום ביקור רפואי מיום 19/06/2005; ו-נ/7 - רישום ביקור רפואי נוסף מיום 31/05/2009. דיון 6. התובעת העידה, בכתב ובעל-פה, באשר לתאונה, נסיבותיה, סיבותיה ותוצאותיה. היא העידה, כי: "אני מצהירה כי ביום 30/05/2009 נפגעתי עקב תאונת דרכים, בהיותי נוסעת ברכב פרטי, מתוצרת מיצובישי מ.ר 22-099-20, אשר היה נהוג על ידי בעלי, עלי אבו ג'בל, התאונה אירעה בכפר כנא, בשעות הערב, כאשר נסעתי בתוך הרכב במושב שליד הנהג. לפתע התפרץ לכביש שבו נסעתי ילד רכוב על אופניים. בן זוגי, תוך ניסיון למנוע פגיעה בילד, לחץ בחוזקה על הבלמים וכתוצאה מכך נהדפתי קדימה ואחורה. עקב התאונה נפגעתי בכתפיים, בצוואר ובגב וטופלתי בגופת חולים מכבי...". (ת/1, סעיפים 4 ו-5 רישא). 7. במהלך עדותה בעל-פה, אימצה התובעת את עדותה בכתב (עמ' 4, ש' 21). גרסת הנתבע 8. גם הנתבע, בעלה של התובעת, העיד, בכתב ובעל-פה,לענייננו. עדותו בכתב הייתה זהה להפליא לעדותה בכתב של אשתו התובעת. הוא העיד, כי: "אני מצהיר כי ביום 30/05/2009, בשעות הערב, נהגתי ברכב, מתוצרת מיצובישי, מ"ר 22-099-20, בכפר כנא, ונסעה עמי בתוך הרכב אשתי, פאתנה הנ"ל, אשר ישבה במושב לידי. לפתע, התפרץ לרכב ילד רכוב על אופניים, תוך ניסיון למנוע פגיעות בילד, לחצתי בחוזקה על הבלמים וכתוצאה מכך נהדפה אשתי קדימה ואחורה". (ת/2, סעיף 4). 9. גם הנתבע אימץ, בעדות בעל-פה, את עדותו בכתב - נ/2 (עמ' 10, ש' 19). מהימנות העדים ומשקל הראיות 10. אפתח ואומר, כי עדויותיהם של עדי התביעה, התובעת מזה והנתבע מזה ועם כל הכבוד והענווה, אינן סבירות כלל ואינן מהימנות בעיניי וזאת בלשון המעטה. בעדויות אלה, מצאתי תמיהות, אי-דיוקים, פְרֵָכות וסתירות מהותיות, פנימיות וחיצוניות ,והיורדות לשורשו של עניין, והכל ללא הסבר סביר, מהימן ומתקבל על הדעת. ראשית, התובעת מסרה ,בהזדמנויות שונות, שלל גרסאות סותרות לחלוטין לעניין התאונה, נסיבותיה, סיבותיה ותוצאותיה, כדלקמן : הגרסה הראשונה : כאמור, למחרת יום התאונה (ביום 31/05/2009, שעה 09:38), ביקרה התובעת, באופן רגיל ,אצל הרופא המטפל שבקופת חולים מכבי - סניף טורעאן (להלן: "קופת החולים"), ד"ר כארם אמונה. היא סיפרה לרופא המטפל את סיבת הביקור ותלונותיה הרפואיות. הרופא המטפל רשם את תלונותיה, בדק אותה ורשם את ממצאיו הרפואיים. ברישום הביקור הרפואי האמור צוין ,כהאי לישנא: "סיבת הפניה: כאבים בצוואר שמקרין לכתף ימין. גורם משלם: 1. ביקור רגיל ממצאי הבדיקה: רגישות במישוש שרירי צוואר ורגישות בזמן תנועות כתף ימים [צ"ל - ימין - ש.ס]. אבחנות: Pain muscle Rt. Shoulder and neck". (נ/3, צירוף א' ל-ת/1; נ/5) .ההדגשות שלי - ש.ס). ודוק וקרא: בגרסתה דנן, התלוננה התובעת על תחלואים רפואיים (כאבים בצוואר), ללא כל קשר לתאונת דרכים או למאורע טראומטי כלשהו. 11. הגרסה השנייה: ביום 31/05/2009, שעה 16:11, פנתה התובעת, שוב ובאופן רגיל, לקופת חולים .שם, היא נבדקה על-ידי האורתופד ד"ר חליף אדוארד. האורתופד שמע את תלונותיה, בדק אותה ורשם את ממצאיו, כדלקמן: "... תלונות: בריאה בד"כ, מזה כחודש תלונות על כאבי צוואר הקורנים לגף ימני עליון בעיקר לכתף ולזרוע. ללא תלונות נוירולוגיות נוספות. ללא חבלה או חום, ללא כאבי מנוחה. גורם משלם: 1. ביקור רגיל. ממצאים: צוואר: רגישות פראורטברלית - צווארית דפוזית, יותר מימין, תנועות שמורות אך מלוות ברגישות, ללא חוסר נוירולוגי היקיפי, ללא גירוי שורשי עקבי. גף עליון ימני ללא רגישות במישוש ובהנעת הפרקים כולל כתף. אבחנות: Neck Pain Radicular". (נ/4; נ/5, ההדגשות שלי - ש.ס). 12. הגרסה השלישית: ביום 18/06/2009 פנתה התובעת, באופן רגיל, לקופת חולים. שם ,היא נבדקה על ידי רופא המשפחה - ד"ר עדנאן גבאן. הרופא המטפל שמע את תלונותיה, בדק אותה ורשם את ממצאיו הרפואיים, כדלקמן: "... סיבת הפניה: כאבי צוואר, כאבים בכתף שמאל, עם הטבה בתנועות, טופלה באטופאן וולטרין IM ללא הטבה. ביום ראשון נבדקה אצל רופא אורטופד. אתמול נבדקה אצלי. היום שוב פנתה בשל החמרת כאבים. גורם משלם: 1 ביקור רגיל. ממצאי הבדיקה: רגישות מעל עמ"ש צוואר רגישות מעל כתף שמאל אבחנות: Pain Shoulder, Cervicalgia Lt. Shoulder ". (ת/5 - ההדגשה שלי - ש.ס). 13. הגרסה הרביעית: ביום 19/06/2009 נבדקה התובעת על ידי רופא מומחה, ד"ר ריאד דקואר. הרופא המומחה שמע את תלונותיה, בדק אותה ורשם את ממצאיו הרפואיים כדלקמן: "... תלונות: מתלוננת על כאבים, בעורף עם קרינה לגפיים עליונות, הפעם יותר משמאל. צילום כתף שמאל מ-18/06/2009: בגדר הנורמה. צילום ע"ש צווארי מ-07/06/2009: דיסקופטיה C4-C5-C6. גורם משלם: 1 ביקור רגיל. ממצאים: יישור של הלורדוזיס הצוארי, כאבים מעל C4-C5, הגבלה קלה בתנועות ע"ש צווארי, ספגזם על שריר הטראפיוזיוס משמאל, אין הגבלה בתנועות חגורת הכתפיים, אין ירידה בכוח גס הגפיים עליונות. קרינה לפי דרמאטום C4-C5 משמאל. אבחנות: Cervical Root Syndrome Lt.". (נ/6). ויודגש: בגרסאותיה השנייה, השלישית והרביעית, כמו בגרסתה הראשונה, התובעת אינה טוענת, כי היא נפגעה בתאונת דרכים, כהגדרתה בחוק, או במאורע טראומטי כלשהם, וכי קיים, כביכול, קשר סיבתי, עובדתי או משפטי, בין תחלואיה הרפואיים הכרוניים דנן לבין נזקיה הנתבעים והתאונה הנטענת. 14. הגרסה החמישית: ביום 20/06/2009, פנתה התובעת, שוב, לקופת חולים. שם, היא נבדקה על-ידי רופא המשפחה, ד"ר עדנאן גבאן. במעמד זה, מסרה התובעת, לראשונה, כי לפני חודש הייתה מעורבת בתאונת דרכים עצמית, ובה נגרם לה נזק גוף. הרופא ששמע את גרסתה רשם, כי: "לדבריה לפני חודש אז עצרה באופן פתאומי לאחר שעבר ילד עם אופניים לפניה. אז לא ייחסה חשיבות לעצירה ואז גם הייתה עצירה חזקה שגרמה לתנודה של הצוואר .עד אז לא סבלה מכאבים בצוואר בכלל. כאבי צוואר, כאבים בכתף שמאל עם הטבה בתנועות, טופלה באוטופן וולטרן IM ללא הטבה, ביום ראשון נבדקה אצל רופא אורטופד. אתמול נבדקה אצלי. היום שוב פנתה בשל החמרת הכאב...". (ת/5; צירוף ב' ל-ת/1, ההדגשות שלי - ש.ס). אוסיף עוד, כי התובעת חזרה על גרסתה דנן בפני הרופאים המטפלים, בעת ביקוריה הנוספים בקופת החולים, מתאריכים 21/06/2009, 29/06/2009, 04/07/2009, 14/07/2009 (נ/5, צירופים ג' ו-ה' ל-ת/1). ויודגש: בגרסתה דנן, התובעת טוענת, כי היא נפגעה בתאונת דרכים עצמית, ללא מעורבות כלשהי של בעלה - הנתבע. 15. הגרסה השישית: ביום 14/07/2009, נבדקה התובעת על-ידי יועץ רפואי, האורתופד ד"ר חליף אדוארד. היועץ הרפואי שמע את תלונותיה של התובעת, בדק אותה ורשם את סיבת פנייתה, תלונותיה וממצאיו הרפואיים. לענייננו-שלנו, הוא רשם, כי: "בריאה בד"כ. מזה כחודש תלונות כל כאבי צוואר הקורנים לכתף ימין עליון בעיקר לכתף וזרוע, ללא תלונות נוירולוגיות נוספות. ללא חבלה, אין חום, ללא כאבי מנוחה". (נספח ז' ל-ת/1. ההדגשות שלי- ש.ס) לית מאן דפליג, כי גרסה זו עומדת בסתירה פוזיטיבית ומוחלטת לגרסתה החמישית של התובעת. כאן, אין כל זכר למעורבות התובעת בתאונת דרכים או מאורע טראומטי כלשהם. 16. הגרסה השביעית: התובעת מסרה, ביום 19/07/2009, הודעה על תאונת דרכים למשטרת ישראל(נספח יא' ל-ת/1). במקום המיועד לתיאור התאונה הנטענת, רשמה התובעת, כדלקמן: "בתאריך 30/05/2009 בשעה 18:30-19:00 במקום - כפר כנא, נסעתי עם בעלי עלי אבו ג'בל, אשר נהג ברכב הנ"ל בכפר כנא. ישבתי בכיסא שליד מושב הנהג. פתאום בעלי ניסה לבלום את הרכב ואז נהדפתי קדימה ואחורה. הרגשתי כאבים קלים. בהתחלה בגב ובצוואר אשר החמירו למחרת ונזקקתי לטיפול רפואי. מאז התאונה הנ"ל אני מקבלת טיפולים בקופת חולים מכבי עקב כאבים בגב ובצוואר". (נספח י"א ל-ת/1, סעיף 2. ההדגשות שלי - ש"ס). 17. הגרסה השמינית: זוהי הגרסה המופיעה בכתב התביעה ובעדותה של התובעת, כאמור וכמפורט (סעיפים 2 ו-6 דלעיל, והכל בהתאמה). 18. הגרסה התשיעית: התובעת - נחקרה ע"י החוקר באשר לתאונה. החקירה הוקלטה ותומללה (נ/8). בהודעתה לחוקר, מסרה התובעת, לענייננו- שלנו, כי ביום 30/05/2009, שעת הערב, היא נפגעה בתאונת דרכים, כהגדרתה בחוק, בה היה מעורב הרכב, שעה שהיה נהוג על-ידי הנתבע. התאונה קרתה בכפר כנא, בקטע הכביש שבין "כנא מול " למעון למפגרים-כפר כנא, קרי- בכניסה הראשית המזרחית לכפר כנא. במהלך נסיעתם בחזרה ממסע קניות ,שערכו בבית עסק גברי ,לביתם הנמצא בכפר טורעאן ובהגיעם למקום התאונה, התפרץ ,לפתע, רוכב אופניים לכביש וחצה אותו מצד ימין לצד שמאל (מכיוון מזרח לכיוון מערב). הנתבע בלם בלימת חירום. הרכב נעצר. כתוצאה מכך, היא נהדפה קדימה וחשה בכאבי צוואר. היא הייתה חגורה בחגורת בטיחות. החגורה לחצה על חזה והיא חשה גם כאב בכתף ימין (נ/8). 19. הגרסה העשירית: במהלך חקירתה שתי וערב, העידה התובעת, בין השאר ולעניין נזק הגוף שנגרם לה בתאונה, כי "הרגשתי קליק בעורף. הרגשתי כאבים בצוואר. אחר כך בכתפיים שלי. בשני הכתפיים" (עמ' 5, ש' 8). ובהמשך: "סיפרתי לרופא שהיה לי קליק בצוואר ויש לי כאבים בצוואר ובכתפיים" (עמ' 6, ש' 24). וכן העידה היא ,תחילה, לעניין נסיבות קרות התאונה כביכול, כי רוכב האופניים התפרץ לתוך הכביש וחצה אותו מצד שמאל לצד ימין (עמ' 8, ש' 23-25; עמ' 9, ש' 19-21). דא עקא, בהמשך ולאחר שהופנתה לגרסתה התשיעית, חזרה בה התובעת מגרסתה זו ומסרה, כי "לא יודעת, יכול להיות שהתבלבלתי בין ימין ושמאל. אני מתבלבלת בכיוונים. הילד הופיע מצד בעלי... לא יודעת" (שם, ש' 24-30). 20. שנית, התובעת ולמרבה הצער לא העידה אמת לעניין עברה הרפואי ותחלואיה הרפואיים הכרוניים. בסתירה מוחלטת, פוזיטיבית וקוטבית לעדותה, כי עובר לתאונה הנטענת היא לא סבלה כלל מכאבים בצוואר ובכתפיים (עמ' 5, ש' 11-12), נרשם בתיקה הרפואי , במיוחד בביקור הרפואי מיום 31/05/2003 וכממצא ואבחנה רפואיים, כי היא סובלת מרגישות וכאב בכתף שמאל, אספקט קדמי לטראלי ! (נ/1). 21. שלישית, עדותה של התובעת, העוברת כחוט השני בכתב התביעה ובראיותיה, כי כאבי הצוואר שהקרינו לגפה ימנית עליונה, בעיקר לכתף וזרוע, נגרמו לה בתאונה הנטענת שקרתה ביום 30/05/2009, הופרכה מניה וביה ולחלוטין על ידי הממצאים והאבחנות הרפואיים שהיו לתובעת עובר לתאונה הנטענת. במה דברים אמורים בביקורה הרפואי מיום 07/06/2009 (8 ימים אחרי התאונה הנטענת) בקופת חולים, נבדקה התובעת על ידי האורתופד ד"ר אדוארד חליף. האורתופד רשם את תלונותיה של התובעת, בדק אותה ורשם את הממצאים והאבחנות הרפואיים כדלקמן: "תלונות: בריאה בד"כ. מזה כחודש ימים תלונות על כאבי צוואר הקורנים לגף ימני עליון, בעיקר לכתף וזרוע, ללא תלונות נוירולוגיות נוספות, ללא חבלה או חום, ללא כאבי מנוחה. 07/06/2009, ביקורת לאחר צילומים. שיפור לאחר הכדורים. גורם משלם: 1 ביקור רגיל. ממצאים: ביקור חוזר מתאריך 31/05/2009. צוואר: רגישות פראורטברלית צווארית דפוזית, יותר מימין, תנועות שמורות אך מלוות ברגישות, ללא חסר נוירולוגי היקפי, ללא גירוי שורשו עקבי, גף עליון ימני ללא רגישות במישוש והנעת הפרקים, כולל כתף. 07/06/09: שיפור ברגישות, ללא חסר נוירולוגי היקפי, ללא סימני TOS, צילומים 07/06/2009 עש"צ: שינויים ספונדילוטים בעיקר C5-C6C6-7. מגה טרנסברסיס C7 דו"צ, יישור לורדוזיס אבחנות: Neck Pain Radicular". (נ/7 - ההדגשות שלי - ש.ס). הנה פלא על כל פלא, ממסמך רפואי אותנטי זה, עולה בבירור, כי נזקי הגוף הנתבעים, הם למעשה תחלואים רפואיים כרוניים, ללא כל קשר סיבתי לתאונת הדרכים הנטענת או למאורע טראומטי כלשהו. 22. רביעית, וכן מצאתי סתירה מהותית חיצונית בעדותה של התובעת באשר למטרת הנסיעה ביום התאונה, כביכול, מכפר טורעאן לכפר ריינה, האם לצורך עריכת קניות או לביקור הוריה, או שמא לשתי המטרות דנן יחדיו (עמ' 9, ש' 6 -18; נ/8 - התמליל, עמ' 3, ש' 28-17). 23. חמישית, התובעת העידה ,במהלך חקירתה שתי וערב ,לעניין נסיבות עריכת תצהיר עדותה הראשית - ת/1, כדלקמן: "ש: תתארי לנו בבקשה את היום שבו הלכת לעו"ד לתת את התצהיר עם מי הלכת ת: לא מבינה את השאלה שלך. ש: עם מי הלכת לעו"ד להכין את התצהיר ת: עם בעלי. ש: כשהיית אצל העו"ד התצהיר היה מוכן ת: כן והוא הקריא לי אותו. ש: ישבתם באותו זמן את ובעלך אצל העו"ד באותה ישיבה ת: כן. ש: באת את ובעלך למשרד העו"ד התצהיר היה מוכן וחתמת עליו והלכת הביתה ת: כן". (עמ' 4, ש' 29-32; עמ' 5, ש' 1-6, ההדגשות שלי - ש.ס). הנה-כי-כן, התובעת מעידה על עצמה, כי עדותה בכתב (ת/1), אינה ,בהכרח, עדות ממקור ראשון דווקא !! 24. שישית, גם עדותו של הנתבע, בעלה של התובעת, ועם כל הכבוד והענווה, אינה סבירה בעיניי ואינה מהימה כלל. עדותו בכתב (ת/2, סעיף), שאומצה על-ידו במהלך עדותו בעל-פה (עמ' 10, ש' 19), זהה לחלוטין לעדותה בכתב של אשתו התובעת (ת/1, סעיף 4), שגם אומצה על ידה במהלך עדותה בעל-פה (עמ' 4, ש' 21-22). ויודגש: הנתבע הינו עד מעוניין ובעל אינטרס בתוצאת המשפט. עיון בעדויותיהם של בני-הזוג, התובעת מזה והנתבע מזה, מראה, בעליל, כי הם תיאמו ביניהם את גרסאותיהם, ומסרו גרסאות זהות לחלוטין באשר לתאונה. וכן ,מצאתי סתירה מהותית, פנימית וחיצונית, בעדותו של הנתבע באשר לכיוון חציית רוכב האופניים את הכביש בעת התאונה הנטענת. המעיין יעיין והמשווה ישווה. 25. שביעית, למרבה הצער, עדויותיהם של התובעת ובעלה - הנתבע ,לענייננו- שלנו, הגם שהן למעשה ובאופן פורמלי, שתי עדויות עצמאיות, אך להלכה ובאופן מהותי, הן עדות אחת מותאמת, מלאכותית, אינה סבירה ואינה מהימנה בעיניי. על-פי התרשמותי הישירה מהעדים ובשים לב למכלול נסיבות העניין ואותו האמת שהתגלו במהלך המשפט, אומר, אמנם בצער רב, כי התובעת ובעלה - הנתבע, בחרו מדעת שלהעיד את האמת, רק את האמת וכל האמת. אין ביכולתי לסמוך על עדויותיהם ולבסס אחריות בנזיקין. בעניינים הקרדינליים, נסתרו עדויותיהם של התובעת והנתבע, באופן פוזיטיבי ומוחלט . בפניי, אין הסבר סביר ומהימן לסתירות המהותיות והרבות שהתגלו בעדויות אלה. 26. הנה-כי-כן, התובעת לא הוכיחה כדין את עילת התביעה. היא לא הוכיחה, כי ביום 30/05/2009 היא נפגעה בתאונת דרכים, כהגדרתה בחוק. התוצאה 27. התוצאה היא, אפוא, כי אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשלם לנתבעת 2 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל בסך של 10,000 ₪. תאונת דרכים