מומלץ לקרוא את פסק הדין להלן על מנת לקבל ידע בנושא תאונת עבודה של מאבטח בקניון: לפנינו תביעת התובע, להכיר באירוע התאונתי מתאריך 6/4/2006 ובפגימות - כתף ימין ויד ימין, גב תחתון, ברכיים וצוואר - כתאונת עבודה. בתאריך 26/3/2007 הגיש התובע לנתבע תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה (מוצג נ/1) בה טען כי נפגע בכתף יד ימין ובמרפק, בפגיעה בעבודה שאירעה בתאריך 6/4/2006. בתיאור הפגיעה ציין התובע: "בתוך קניון מרכז חורב בקומת מסחר שלישית, ניסיתי לעצור בידי הימנית בני נוער שהשתוללו, הרביצו מכות וצעקו. תוך כדי עצירת הנערים נפגעתי ביד וכתף ימין עד המרפק." תיאור זה של הפגיעה ציין התובע גם בתביעתו לקביעת דרגת נכות מעבודה (ר' מוצג נ/2). בתעודה הרפואית הראשונה לנפגע בעבודה (מוצג נ/3) חתומה על ידי הרופא ד"ר זקס מאיר, מתאריך 6/3/2007, צויין כי התובע נפגע בכתף ימין בתאריך 6/4/2006 ונמצא בטיפול מיום 19/6/2006. באשר לפגיעה צויין: "חבלה באמה ימין לפני חודש וחצי. נבדק אצל ד"ר בויקו נשלח לצילום. מאז סובל מכאב מהכתף מימין לכוון מרפק ימין. כאב מפריע לישון בלילה. כאב נמשך כל הלילה ומפריע לישון וביום מופיע בגלים מופיע עקב כתיבה. עצמתו 10/7 יד ימין דומיננטית. מרגיש מוגבל ביד ימין. 6/3/07 כאב בכתף ימין נמשך למרות טיפול פיזיוטרפי ממושך ולמרות טיפול ומעקב ד"ר בויקו. מוגבל וסובל בהרמת זרוע ימין מעל מישור כתף ימין. וכן סובל בהזזת זרוע ימין לאחור." בהודעתו לחוקר הנתבע (מוצג נ/4) תיאר התובע את האירוע מיום 6/4/2006 באופן הבא: "ת. בתאריך 6.4.2006 בערך בשעה 20:30 הייתי במשרד יחד עם הקב"ט שגם הוא כבר לא עובד בקניון שמו עמי אשכנזי קיבלנו קריאה שיש התפרעות של בני נוער בקומה השלישית וזורקים דברים כלפי מטה, עזבנו במהירות את המשרד ועמי הלך מצד אחד ואני מהצד השני כשהגענו לקומה השלישית ראינו כ-7 בני נוער בני 16, 17 מתפרעים, צועקים ועושים בלאגן בקניון, ברגע שהם ראו את הקב"ט כשהוא בא מצד אחד של הקומה ומנסה לדבר איתם הם התחילו לרוץ מסביב לקומה כשאני הגעתי מולם ניסיתי לעצור אותם עם יד ימין, הם נעצרו והתחלנו לדבר איתם וליווינו אותם החוצה מהקניון. בזמן שעצרתי אותם עם היד הימנית לא הרגשתי שום דבר, סיימתי את עבודתי באותו יום בערך בשעה 22:30, הגעתי הביתה והרגשתי כאבים בכתף הימנית, חשבתי שזה שריר ולא התייחסתי לכאב, לא חשבתי שיש לי נזק או משהו כזה. בערך במשך כחודשיים עשיתי לעצמי טיפולים של מסאזים ומשחות ולא התייחסתי לזה ברצינות. אחרי שזה לא עבר פניתי לרופא המשפחה ד"ר זקס ממכבי והוא הפנה אותי לאורטופד, ופניתי לד"ר בויקו שאיבחן קרע בגיד. ש. איך המשכת לתפקד עד שפנית לטיפול רפואי? ת. המשכתי להגיע כל יום לעבודה ועבדתי רגיל עם כאבים בכתף. ש. למה לא פנית לטיפול רפואי לאחר הארוע? ת. חשבתי שזה מתיחת שריר וזה יעבור לבד, לא חשבתי שיש לי נזק כזה. ש. האם סבלת בעבר מבעיה דומה בכתף הימנית? ת. לא סבלתי בעבר מבעיות בכתף הימנית אני אדם בריא לחלוטין." בעדותו בפנינו מיום 22/4/2009 ציין התובע את הדברים הבאים באשר לאירוע: "בתאריך 6.4.06 שימשתי כמנכ"ל מרכז חורב ובסביבות שעה 20:30 או 21:00 התקשרו סוחרים בעלי החנויות להנהלה והודיעו לנו שבני נוער בגילאים 16, 17 בסביבות 5-6 נערים, זורקים משחקים מהג'מבורי של הילדים מקומה שלישית לקומה ראשונה. אני הייתי במשרדי ביחד עם הקב"ט ומנהל התפעול עמי אשכנזי ויצאנו ביחד, כל אחד ניגש משני צידי הקומה והיציאות וברגע שעמי בא מכיוון אחד ואני מכיוון שני, וברגע שרציתי לעצור את ההשתוללות הנפתי את יד ימין ומהתנופה והריצה שלהם אני עפתי אחורנית באזור של המדרגות הנעות ונשכבתי על הרצפה, בינתיים הנערים ברחו. עמי בא לעזרתי ועזר לי לקום, הנערים ברחו וחזרנו למשרד." עוד ציין התובע בעדותו לפנינו כי "לאחר איזה 4-5 חודשים התחילו לי כאבים בעורף ובחלק האחורי של הגב התחתון כאבים, כל הכאבים הללו התחילו לא מיד אלא רק לאחר החודשים שציינתי קודם. מאחר וקודם לא סבלתי מכאבים כאלה שייכתי אותם לתאונה." הנתבע דחה את תביעת התובע מיום 26/3/2007 - שם ציין כי נפגע ביד וכתף ימין עד המרפק. בשלב מאוחר יותר, ולאחר הגשת התביעה לבית הדין, הגיש התובע תביעה נוספת לנתבע בגין פגיעות נוספות - בצוואר, בגב תחתון ובברכיים - אשר לטענתו נגרמו עקב התאונה מיום 6/4/2006 וגם תביעה זו נדחתה. במהלך הדיון בתיק הסכים הנתבע לכך, שהיה אירוע ביום 6/4/2006 בו ניסה התובע לעצור בעזרת ידו הימנית בני נוער שהתפרעו בקניון מרכז חורב ונתקלו בידו תוך כדי עצירתם, וכן הסכים למינוי מומחה-יועץ רפואי בתחום האורטופדיה, שישאל בעניין הקשר הסיבתי שבין האירוע לבין הפגיעות בכתף ויד ימין, להן טוען התובע. הנתבע לא הסכים, שתוך כדי האירוע מיום 6/4/2006 התובע נפל ו/או עף אחורנית. זוהי, לטענת הנתבע, גרסה מאוחרת שהופיעה לראשונה רק בעדותו ולא במסמכים שהגיש הנתבע. לגבי הפגימות הנוספות - בצוואר, בגב ובברכיים - טען הנתבע כי פגימות אלה הועלו על ידי התובע לראשונה חודשים ארוכים אחרי הפגימה ולפיכך אינן קשורות לאירוע. מנגד טען התובע, כי כתוצאה מהשתוללות בני הנוער הוא הניף את ידו הימנית וכתוצאה מהתנופה והריצה של הנערים הוא עף אחורנית באזור של המדרגות הנעות ונשכב על הרצפה וכתוצאה מכך נפגע בכתף ויד ימין וכן נפגע בצוואר בגב התחתון ובברכיים ועל כן טען כי יש לשאול את המומחה הרפואי שימונה, האם יש קשר סיבתי בין האירוע לבין הפגימות בכתף ויד ימין וכן בצוואר, בגב התחתון ובברכיים. בהחלטתנו מיום 27/4/2011 קבענו את הדברים הבאים: "ראשית נציין כי גרסת התובע, שהובאה לראשונה בעדותו בפנינו מיום 22/4/2009, בה ציין כי - 'מהתנופה והריצה שלהם (של הנערים - הערה שלנו מ.א.ח.) אני עפתי אחורנית באזור של המדרגות הנעות ונשכבתי על הרצפה' - סותרת את אשר ציין התובע בכתב התביעה שהגיש לנתבע בתאריך 26/3/2007 (מוצג נ/1) וכן את אשר מסר בהודעתו לחוקר הנתבע (מוצג נ/4). משכך גרסה זו אינה מהימנה ואינה אמינה עלינו ועל כן אין אנו מקבלים אותה. הגרסה האמינה בעינינו והמקובלת עלינו היא הגרסה שמסר התובע בהודעתו לחוקר הנתבע (מוצג נ/4) כפי שהובאה לעיל. עוד יוטעם כי בתעודה הרפואית הראשונה לנפגע בעבודה מיום 6/3/2007 (מוצג נ/3), בתביעתו לנתבע מיום 26/3/2007 (מוצג נ/1) וכן בהודעתו לחוקר הנתבע מיום 4/6/2007 (מוצג נ/4) צויין שהתובע נפגע באירוע מיום 6/4/2006 בכתף יד ימין עד למרפק. רק לאחר הגשת התביעה לבית הדין, טען בא כוח התובע בתאריך 12/5/2008 לפגיעות נוספות - בצוואר, בגב התחתון ובברכיים ובעדותו בפנינו מיום 22/4/2009 ציין התובע כי לאחר 4-5 חודשים התחילו לו כאבים בעורף ובחלק האחורי של הגב התחתון." משהסכימו הצדדים למינוי מומחה רפואי מינינו, בהחלטתנו מיום 27/4/2011, את ד"ר מנחם יצחקי, לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן- המומחה). אלה העובדות אשר עליהן התבקש המומחה לבסס את חוות דעתו: התובע הינו יליד 1956. התובע עבד במועד הרלוונטי לתביעתו כמנהל בחברה לניהול מרכז חורב בע"מ בחיפה. בתאריך 6.4.2006 בערך בשעה 20:30 התובע היה במשרדו יחד עם הקב"ט מר עמי אשכנזי והם קיבלו קריאה שיש התפרעות של בני נוער בקומה השלישית במרכז חורב וזורקים דברים כלפי מטה. הם עזבו במהירות את המשרד; עמי הלך מצד אחד והתובע מהצד השני וכשהגענו לקומה השלישית ראו כ-7 בני נוער בני 16, 17 מתפרעים, צועקים ועושים בלאגן בקניון. כשראו הנערים את הקב"ט כשהוא בא מצד אחד של הקומה ומנסה לדבר איתם הם התחילו לרוץ מסביב לקומה. התובע הגיע מולם וניסה לעצור אותם עם ידו הימנית. הנערים נעצרו התובע והקב"ט החלו לדבר עם הנערים וליוו אותם אל מחוץ לקניון. בזמן שהתובע עצר את הנערים עם ידו הימנית לא הרגיש שום דבר. התובע סיים את עבודתו באותו היום ובערך בשעה 22:30, הגיע לביתו והרגיש כאבים בכתף הימנית. התובע חשב שזה שריר ולא התייחס לכאב ולא חשב שנגרם לו נזק. במשך כחודשיים עשה לעצמו טיפולים של מסאז'ים ומשחות ולא התייחס לזה ברצינות. משהכאב לא עבר פנה לרופא המשפחה ד"ר זקס ממכבי והוא הפנה אותו לאורטופד, ד"ר בויקו שאיבחן קרע בגיד. עד שהתובע פנה לטיפול רפואי הוא המשיך להגיע כל יום לעבודה ועבד רגיל עם כאבים בכתף. התובע לא פנה לטיפול רפואי לאחר האירוע כי חשב שזו מתיחת שריר וזה יעבור לבד. המומחה התבקש להשיב לשאלות; אלה השאלות ותשובות המומחה שניתנו בחוות דעתו מיום 12/7/2011: שאלה א: מהן המחלות שאובחנו בתובע סמוך לאחר יום האירוע - 4/6/2006 ? תשובה "האבחנות הראשוניות היו חבלה בכתף ימין. מאוחר יותר אובחן קרע ב- Subscapularis שהוא חלק משרירי השרוול המסובב בכתף הימנית." שאלה ב: האם ניתן למצוא קשר סיבתי כלשהו בין האירוע התאונתי מיום 4/6/2006 לבין הופעת המחלות הבאות או חלקן, להן טוען התובע: כתף ויד ימין , צוואר, גב תחתון וברכיים, ככל שהופיעו ובמועד בו הופיעו (גם אם הוחמר מצב המחלות, או מי מהן, או שהוחש בואן או התפרצותן עקב אירועי יום האירוע 4/6/2006 - כל אחד מאלה מהווה קשר סיבתי כאמור). תשובה "לדעתי יכול להיות קשר סיבתי בין הקרע בשריר הכתף הימנית לבין האירוע מ-4.6.2006. כל שאר הממצאים, דהיינו גב תחתון וברכיים אין להם שום קשר לאירוע והם הופיעו מאוחר יותר. גם בתיאור העובדות אין שום סימן או אפשרות שיפגעו האיברים הללו. עיינתי לצורך זה בחוות הדעת של ד"ר צבי גורן שהוצגה מטעם התובע. להערכתי חוות הדעת הזאת איננה משקפת את מצבו מאחר ולא מדובר בפגיעות עקיפות. לא היתה שום פגיעה בברכיים, בגב או בצוואר אלא היתה פגיעה בודדת בכתף הימנית. לקבוע 60% נכות לצמיתות עבור פגיעה שבגינה המשיך התובע לעבוד ורק הרבה יותר מאוחר הופיעו בעיות צוואר, כתף וברכיים ולייחס את כל זאת לאירוע חד פעמי כשישנם שינויים ניווניים בצילומים שמעידים כבר על פגיעה קודמת באיברים הללו זה חוסר מידתיות הזועק לשמיים." שאלה ג: אם התשובה לשאלה הנ"ל היא חיובית - האם לאירוע מיום - הייתה השפעה פחותה בהרבה מהשפעת מצבו הבריאותי של התובע (גורמי סיכון שקיננו בו לפני או אחרי, במנותק מהאירוע מיום - 4/6/2006) על הופעתן או החמרתן של המחלות או מי מהן במועד שבו הופיעו, ככל שהופיעו. תשובה "שינויים ב - Rotator Cuff וקרעים ב- Rotator Cuff יכולים להופיע גם על רקע ניווני ולאו דווקא בגין טראומה. אולם גם אם היה לו איזשהו שינויי קודם הרי שהפגיעה היתה בהחלט יכולה לגרום להיווצרות קרע בשריר. העובדה שבתחילה לא פנה לטיפול רפואי ורק פנה יותר מאוחר כאשר הכאבים נמשכו, איננה סותרת את האפשרות הזו. כך שלהערכתי היה קיים מצב קודם שהייתי מעריך אותו ב- 20% ו-80% מהקרע נגרמו על ידי האירוע מ- 4.6.2006." שאלה ד: האם נגרם לתובע נזק ( INJURY ) כתוצאה מהאירוע מיום - 4/6/2006 ? תשובה "להערכתי נוצר קרע ב- Rotator Cuff בכתף ימין כתוצאה מהאירוע מ- 4.6.2006." התובע והנתבע הגישו בקשות להפנות שאלות הבהרה למומחה, ד"ר מנחם יצחקי, והבקשות הותרו. יוער כי נספחים א'-ה' שצירף התובע לבקשתו - צורפו להחלטת בית הדין והמומחה התבקש, במסגרת מתן תשובותיו, להתייחס גם למסמכים אלה. אלה שאלות התובע ותשובות המומחה שניתנו בחוות דעתו מיום 13/12/2011: שאלה א: מה הבסיס לקביעתך בדבר העדר קשר סיבתי לתאונה עם תלונותיו של התובע בגב, צוואר ובברכיים? תשובה "הבסיס הוא תיאור העובדות כפי שנמסר על ידי התובע עצמו בתצהירים השונים וכן הרישומים במרפאות האורטופדיות בהם ביקר. בתיאור התאונה אין פגיעה לא בגב ולא בצוואר. כך שלהערכתי אין קשר סיבתי ביניהם." שאלה ב: האם התובע סבל לפני יום האירוע 6/4/2006 בצווארו, בגב התחתון ובברכיים? תשובה "לא מצאתי במסמכים שלו עדות לכך." שאלה ג: מתי התלונן התובע לראשונה בעניין הצוואר, הגב התחתון והברכיים? תשובה "התלונות הראשונות מופיעות ברישומים של ד"ר גורן ב- 17.7.2006. יש לציין בהקשר זה שנבדק על ידי ד"ר גורן במרפאתו הפרטית. הרישומים במסגרת קופת חולים מתקופה זו אינם מציינים בעיות בצוואר." שאלה ד: האם נוכח תשובותיך לשאלות (ב) ו-(ג) לעיל ניתן לקבוע כי קיים קשר סיבתי בין התאונה מיום 6/4/2006 לבין מחלות התובע בצוואר, בגב התחתון וברכיים? הינך מתבקש לנמק את תשובתך באופן מפורט. תשובה "להערכתי אין שום קשר. התלונות החלו מספר חודשים לאחר האירוע. הוא לא ציין אותן בתיאורים הראשונים והתלונות הללו אינן מצוינות גם ברישומים רפואיים מקופת החולים. הדבר גם לא מצוין בעובדות שנמסרו לי על ידי בית המשפט להן אני כפוף. כך שלהערכתי אין שום קשר סיבתי בין התאונה מ- 6.4.2006 לבין הפגיעות בגבו, צווארו ובכרכיו." שאלה ה: האם העובדה שהתובע נשלח בתאריך 1/6/2006 לבצע שני צילומי עמוד שדרה צווארי מלמדת על כך שיש קשר סיבתי בין תלונותיו בצוואר לבין התאונה מיום 6/4/2006? הינך מתבקש לנמק את תשובתך באופן מפורט. תשובה "הרישומים מ- 1.6.06 הם לגבי הכתף בלבד. לא מתוארת שם שום תלונה או ממצא לגבי הצוואר והדבר נעשה לדעתי באופן רוטיני מאחר ובמסגרת בירורים של כאבי כתף מצלמים גם ברוב המקרים את הצוואר. כך שהעובדה שנשלח לצילומי עמוד שדרה צווארי אינה מלמדת על כך שיש קשר לתאונה." שאלה ו: האם יש בנספחים א' - ה המצורפים - כדי לשנות את חוות דעתך בעניין הצוואר, הגב התחתון והברכיים? אנא הסבר ונמק. תשובה "אין בכך כדי לשנות את חוות דעתי מאחר ובכל המסמכים הללו בסמוך לתאונה לא מתוארות שום בעיות ברכיים, צוואר או גב תחתון אלא רק בעיה בכתף." שאלה ז: אלו מבין המסמכים אשר הובאו בפניך מלמדים על עבר רפואי קודם בכתף ימין? תשובה "אין צורך במסמכים כדי ללמד על עבר רפואי מאחר ומעל גיל 40 קיימים קרעים ספונטיינים בכתף ושרירי ה- Rotator Cuff ועצם העובדה שארע קרע ופנה בעקבות קרע רק מאוחר יותר לטיפול מעידה שקיים רקע ניווני לכך אשר ללא ספק הוחמר על ידי התאונה האמורה." שאלה ח: האם לפני התאונה מיום 6/4/2006 היו לתובע הגבלות בתנועות כתף ימין? תשובה "לא ידוע לי. לא ראיתי מסמכים על כך." שאלה ט: באשר לחבלה בכתף ימין של התובע - אנא הסבר מה הבסיס לקביעת 20% בגין מצב קודם? תשובה "הקביעה היא מכיוון שאני מניח שלא היו לו שום סימפטומים קודמים בכתף אבל היתה מחלה שקיננה בו מקודם לפי האמור בשאלה ז' כך שאני מעריך שהרוב המכריע של תלונותיו כיום נגרם על ידי התאונה, אולם יש לקחת בחשבון שקיים לכך בסיס ניווני, סטטיסטית לפחות ברוב המכריע של המקרים בהם קורה קרע ב- Rotator Cuff, הקרע הוא לא על רקע טראומטי אלא ניווני." שאלה י: האם יש בתשובותיך לעיל לשאלות ז', ח' ו-ט' - כדי לשנות חוות דעתך בעניין כתף ימין? תשובה "לא." אלה שאלות המוסד ותשובות המומחה שינתנו בחוות דעתו מיום 13/12/2011: שאלה א: בהחלטת בית הדין המורה על מינויך מיום 27.4.11 צוין כי האירוע תאונתי בעבודתו של התובע אירע ביום 6/4/2006. לאחר מכן בשאלות בית הדין נרשם בטעות יום האירוע כ - 4/6/2006 ובחוות דעתך ציינת כי האירוע התאונתי אירע ביום 4.6.2006. האם אתה מסכים כי תשובותיך מתייחסות לאירוע מיום 6/4/2006 (ולא 4/6/2006)? ככל שלא ויש צורך בשינוי חוות דעתך - הינך מתבקש לשנותה כך שתתייחס לאירוע מיום 6/4/2006. תשובה "כנראה שמדובר כאן בטעות סופר. מדובר בתאונה מ- 6.4.2006. אין צורך בשינויי חוות הדעת אלא בתיקון התאריך עצמו." שאלה ב: האם נכון כי התובע פנה לראשונה לטיפול בגין בעיות בכתף ימין ביום 1.6.2006? תשובה "נכון." שאלה ג: האם לדעתך קיימת אפשרות כי המדובר בכתף ימין בקרע בשריר על רקע ניווני ללא כל קשר לאירוע התאונתי מיום 6/4/2006? אם לא- נא הסבר ונמק. תשובה "האפשרות הזאת קיימת בהחלט, אולם קיימת גם בהחלט אפשרות שנייה בה היתה פגיעה קודמת בכתף על רקע ניווני אשר הוחמרה על יד התאונה והתגברה בהדרגה." שאלה ד: במידה ומדובר בקרע בשריר על רקע חבלתי ולא ניווני - האם הפניה לטיפול בחלוף כחודשיים לאחר האירוע לא מנתקת את הקשר הסיבתי בין האירוע מיום 6/4/2006 לבין הפגימה בכתף ימין? אם לא - נא הסבר ונמק. תשובה "יתכן בהחלט כאמור שכל הסיפור הוא על רקע ניווני ולא חבלתי אולם יתכן גם סצנריו שבו היתה חבלה שגרמה לנזק קל שהלך החמיר עם הזמן ולכן לא ניתן לנתק את מצבו מהאירוע מיום 6.4.2006." לאחר קבלת תשובות המומחה הגיש הנתבע בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף. הבקשה נדחתה בהחלטת בית הדין מיום 10/2/2012. התובע טוען כי, הואיל ועובר לאירוע התאונה לתובע לא היו בעיות בכתף ימין, הרי שאין להסתפק ב- 80% מהנזק כתוצאה של אירוע התאונה, אלא יש להכיר ב- 100% מהנזק בכתף ימין כנגרם על ידי אירוע התאונה. עוד טוען התובע, כי כל הפגיעות הנוספות הינן תוצאה של נפילת התובע לאחור על גבו. הואיל ורק חלקי עובדות הובאו בפני המומחה יש לראות בחוות דעתו כרלוונטית לפגיעה בכתף ימין בלבד. יש לקבל את תביעת התובע ולהורות לנתבע להכיר באירוע כתאונת עבודה וכן בפגיעות בכתף ימין, צוואר, גב תחתון וברכיים כפגיעות עקב אירוע התאונה. הנתבע טוען מנגד, כי דין התביעה להדחות. חוות הדעת של ד"ר יצחקי אינה סבירה ואינה הגיונית ועל כן יש למנות מומחה רפואי נוסף או אחר. עוד טוען הנתבע, כי התובע לא הוכיח כי באירוע מיום 6.4.2006 נפגע בצווארו, בגבו ובברכיו. באשר לפגיעה בכתף הימנית טוען הנתבע, כי פער של חודשיים בין האירוע לבין התלונה הרפואית הראשונית מנתק את הקשר הסיבתי שבין הפגיעה הנטענת בכתף ימין לאירוע בעבודה מיום 6.4.2006. דיון והכרעה: מחוות דעתו של המומחה ומתשובותיו לשאלות ההבהרה עולים הדברים הבאים: יש קשר סיבתי בין הקרע בשריר הכתף הימנית לבין האירוע מיום 6/4/2006. העובדה שבתחילה לא פנה התובע לטיפול רפואי ורק פנה מאוחר יותר, כאשר הכאבים נמשכו, אינה סותרת את קיומו של הקשר הסיבתי, עם זאת היה מצב קודם ולכן מעריך המומחה את תרומת המצב הוקדם ב- 20% ואת תרומת האירוע התאונתי ב- 80%. הקביעה של 20% בגין מצב קודם היא משום שהמומחה מניח, שלא היו לתובע שום סימפטומים קודמים בכתף, אבל היתה מחלה שקיננה בו מקודם, כך שהמומחה מעריך שהרוב המכריע של תלונותיו של התובע נגרם על ידי התאונה, אולם יש לקחת בחשבון שקיים לכך בסיס ניווני. סטטיסטית לפחות ברוב המכריע של המקרים בהם קורה קרע ב - Rotator Cuff, הקרע הוא לא על רקע טראומטי, אלא ניווני. אין צורך במסמכים רפואיים כדי ללמוד על עברו הרפואי של התובע, מאחר ומעל גיל 40 קיימים קרעים ספונטניים בכתף ושרירי ה- Rotator Cuff ועצם העובדה שאירע קרע והתובע פנה בעקבות הקרע רק מאוחר יותר לטיפול, מעיד שקיים רקע ניווני לכך, אשר ללא ספק הוחמר על ידי התאונה. העובדה שהתובע הלך לטיפול רק בחלוף חודשיים מיום התאונה אינה מנתקת את הקשר הסיבתי בין מצבו לבין האירוע מיום 6/4/2006, משהיתה חבלה שגרמה לנזק קל שהלך והחמיר עם הזמן. אומנם קימת אפשרות שהקרע בשריר הוא על רקע ניווני ללא קשר לאירוע מיום 6/4/2006, ברם לדעת המומחה היתה פגיעה קודמת בכתף על רקע ניווני, אך זו הוחמרה על ידי התאונה מיום 6/4/2006 והתגברה בהדרגה. אין קשר סיבתי בין האירוע מיום 6/4/2006 לבין הפגיעות בצוואר, בגב התחתון ובברכיים. התלונות החלו מספר חודשים לאחר האירוע, התובע לא ציין אותן בתיאורים הראשונים והתלונות אינן מצוינות גם ברישומים הרפואיים מקופות החולים. ראשית נציין, כי בשים לב לקביעותינו בהחלטתנו מיום 27/4/2011 ולקביעות המומחה, תביעת התובע - להכיר בפגיעות:בצוואר, בגב התחתון ובברכיים שנגרמו כתוצאה מהאירוע התאונתי ביום 6/4/2006 - נדחית. אין אנו סבורים, כטענת הנתבע, כי חוות הדעת של ד"ר יצחקי אינה סבירה ואינה הגיונית ומשום כך יש למנות מומחה רפואי אחר או נוסף. הנתבע טוען כי טעות הקולמוס שנפלה בשאלות בית הדין, היינו הטעות שהאירוע אירע ביום 4/6/2006 במקום 6/4/2006, הטעתה את המומחה. לא מצאנו כי טעות הקולמוס הטעתה את המומחה. כבר בחוות דעתו הראשונה המומחה היה ער, מהחומר הרפואי שהיה מונח לפניו, שהתובע פנה לטיפול רפואי לא מייד, אלא בשלב מאוחר יותר. אין חולק כי התובע פנה לראשונה ביום 1/6/2006, מכאן שהרישום המוטעה של 4/6/2006 לא יכול היה להטעות את המומחה (ר' תשובה ג' לחוות דעת המומחה מיום 12/7/2011). המומחה אף ציין בתשובתו לשאלה א' לשאלות ההבהרה של הנתבע, בחוות דעתו מיום 13/12/2011 כי "כנראה שמדובר כאן בטעות סופר. מדובר בתאונה מ - 6/4/2006. אין צורך בשינויי חוות הדעת אלא בתיקון התאריך עצמו". עוד טוען הנתבע כי המומחה קובע שתי אפשרויות: האחת, פגיעה על רקע ניווני, והאחרת היא פגיעה בשריר הכתף הימנית, עקב חבלה שגרמה לנזק קל שהלך והחמיר. טוען הנתבע כי יש לבחור באפשרות שהפגימה בכתף היא על רקע ניווני ולא על רקע חבלתי, וכי העובדה שהמומחה בחר דווקא באפשרות כי הפגימה בכתף היא על רקע חבלתי, מלמדת שיש למנות מומחה רפואי אחר או נוסף. אין בידינו לקבל את טענת הנתבע. קביעת המומחה, כי הפגימה היא על רקע חבלתי - זאת בדיוק מומחיותו המקצועית של המומחה ויש לקבלה. לא למותר לציין כי המומחה השיב בתשובה ב' לשאלות ההבהרה של התובע, כי התובע פנה לראשונה לטיפול רפואי בגין בעיות בכתף ימין ב- 1/6/2006 ומכאן שלפני האירוע מיום 6/4/2006 לא היו לתובע בעיות בכתף ימין. עוד יוטעם כי אפילו נותר ספק אצל הנתבע - הפסיקה קבעה כי כאשר יש ספק - הספק פועל לטובת המבוטח (ר' עב"ל 547/05 המוסד לביטוח לאומי - עזבון המנוח פלוני ז"ל, ניתן בתאריך 28/3/2007). בנסיבות אלה קביעות המומחה מקובלות עלינו ואנו מאמצים אותן ואין אנו מוצאים מקום למנות מומחה אחר או נוסף. טוען התובע, כי הואיל ועובר לאירוע התאונה לתובע לא היו בעיות בכתף ימין, הרי שאין להסתפק ב- 80% מהנזק כתוצאה של אירוע התאונה, אלא יש להכיר ב- 100% מהנזק בכתף ימין כנגרם על ידי אירוע התאונה. תפקידו של בית הדין, בשלב זה של הדיון, הוא לקבוע אם מדובר בפגיעה בעבודה וקיום הקשר סיבתי בין האירוע לפגיעה. בית הדין אינו נדרש לקבוע מהי מהות הקשר הסיבתי, אם בגרימה או בהחמרה; עמד על כך כב' השופט אילן סופר בעב"ל 41048-05-11 (פסק הדין חסוי, ניתן ביום 28/6/2012): "תפקידו של בית הדין בשלב של ההכרעה בתביעה, הוא לקבוע אם מדובר ב"פגיעה עבודה" ובתוך כך קיום קשר סיבתי בין הארוע לפגיעה. בית הדין לא נדרש בשלב זה לבאר מהי מהות הקשר הסיבתי אם בגרימה או בהחמרה, שהרי זוהי הכרעה שמסורה בלעדית לוועדה הרפואית הקובעת דרגת הנכות." ועוד צויין בפסק הדין: "בעקבות הקביעה כי קיים קשר סיבתי, בית הדין מקבל את התביעה והמוסד לביטוח לאומי מזמין את המבוטח לדיון בפני הועדה הרפואית. לועדה הרפואית קיימת סמכות לקבוע אם קיים קשר סיבתי בין הפגיעה בעבודה לבין הנכות, ובאיזו מידה קיים קשר. (ד"ר שאול קובובי, רמ"ח ושס"ה - סוגיות בתאונות עבודה, הוצאת לשכת עורכי הדין 1994, עמ' 138; יצחק אליאסוף, ועדות רפואיות וועדות עררים במסגרת הביטוח הלאומי, שנתון משפט העבודה ו' עמ' 47, עמ' 51). היקף סמכות הועדות הרפואיות קבוע בסעיף 118 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה 1995 לפיו: "(א) רופא או ועדה רפואית, יקבע לפי כללים שנקבעו בתקנות- (1) אם הנכות נובעת מהפגיעה בעבודה. (2) את דרגת הנכות לעניין סימן זה, לפי מבחנים ובהתאם לעקרונות שהשר קבע לאחר התייעצות עם שר הבריאות." כמובן שהוועדה הרפואית אינה רשאית לבטל הכרה של בית הדין או של פקיד התביעות ב"פגיעה בעבודה", אך היא מוסמכת לקבוע אם הנכות לה טוען מבוטח נובעת מפגיעה בעבודה ואם קיים קשר סיבתי בין גורם התאונה לבין הנכות (בר"ע (ארצי) 578/05 אברהם ג'ולי - המוסד לביטוח לאומי מיום 28.11.05, בג"ץ 593/06 אברהם ג'ולי נ' בית הדין הארצי לעבודה מיום 9.6.06; עב"ל (ארצי) 472/07 משה ביטרן - המוסד לביטוח לאומי, מיום 18.1.09). הועדה הרפואית עצמאית להחליט ולקבוע מהי דרגת נכותו הרפואית של המבוטח, ללא קשר לחוות דעתו של המומחה הרפואי שמונה על ידי בית הדין. כך יכולה הועדה לקבוע מצב קודם למבוטח גם אם המומחה קבע קיומו של קשר סיבתי על דרך של גרימה ולקבוע קשר סיבתי ללא ניכוי מצב קודם גם אם המומחה קבע כי מדובר בהחמרה ולא גרימה." משאלה פני הדברים - תביעת התובע להכיר בפגיעות: בצוואר, בגב התחתון ובברכיים כפגיעה בעבודה - נדחית. אנו מקבלים את תביעת התובע בגין הפגיעה בכתף ימין כ"פגיעה בעבודה", זאת משהוכח קיומו של קשר סיבתי בין האירוע התאונתי מיום 6/4/2006 לבין הפגיעה בכתף ימין. הנתבע ישלם לתובע הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 2,500 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מקבלת פסק הדין, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל. הדיון התנהל במותב חסר, משנציג ציבור הוזמן ולא התייצב. לצדדים זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלת פסק דין זה. ענף השמירהעובד אבטחה (מאבטח)תאונת עבודה