להלן החלטה בסוגיית פסק דין בהעדר הגנה על יסוד אישור מסירה - שהודבק על הדלת: החלטה א. מבוא: לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה. פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה לפיו כתבי בי דין הודבקו על דלתו של המבקש, ברחוב קפלן 1 באזור. התביעה הוגשה בסדר דין רגיל וכתביעה נגזרת. ביום 20/03/2006 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים, והמבקש וגב' רינה קיילר נחקרו על תצהירם. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב. ב.טענות המבקש: המשיב בחר בדרך שאינה דרך בהמצאת כתב התביעה. המשיב היה יכול להמציא את כתב התביעה לעורך דינו של המבקש זאת כאשר נתקל בקשיים בהמצאה למבקש עצמו. ההדבקה של כתב התביעה, באם אכן נעשתה, נעשתה רק כעבור חודשיים מיום הגשת התביעה. המבקש, אשר הנו אזרח סין, נמצא בישראל במסגרת תפקיד רשמי כנציג ממשלת סין. ביום בו טוען המשיב כי הדביק את כתבי בי - הדין נכח המבקש מחוץ לגבולות ישראל, זאת במסגרת לימודיו. ביום 06/06/04 חזר המבקש לישראל אך לא מצא את כבתי בי - הדין. כמן כן טוען המבקש כי טענות המשיב כאילו כתבי בי- הדין הגיעו לידיה של חברתו של המבקש- מופרכים מיסודם. ג.טענות המשיב: כתב התביעה הומצא למבקש כדין על פי הוראות תקנות סדר הדין האזרחי וזאת על ידי הדבקה על דלתו של המבקש לאחר שלושה ביקורים. אין עוררין כי בזמן בו הומצאו כתבי בי- הדין נכח המבקש מחוץ לגבולות ישראל, מה שמחזק את טענות המשיב כי פעל בשקדנות ראויה להמצאת כתב התביעה ומאחר שלא עלה בידו של המשיב לאתר את המבקש, הודבקו כתב בי - הדין על דלתו של המבקש לאחר שלושה ביקורים. טענות המבקש כי מאחר וישנה היכרות בין המשיב למבקש ולפיכך על המשיב היה למסור אישית את כתב התביעה בפגישתם- שגויה מיסודה. ד.ההלכות לעניין ביטול פסק דין: ביטול מחמת הצדק. כאשר פסק הדין ניתן במעמד צו אחד, פגום ובדרך כלל נובע הפגם מהיעדר המצאה כדין למבקש יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי הצלחה. ( ראה ספרו לש כב' אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, תשס"ג - 2003, בעמ' 282). כך נקבע בע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פד"י ח' 395, 397, כי "פסק דין אשר ניתן שלא כהלכה...רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק EX DEBUTO JUSTITLAE פסק דין כזה פגום הנהו, ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה". כבר נפסק, כי כאשר המבקש מצביע על סיכוי הגנה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט בדרך כלל, בהטלת הוצאות על המבקש וזאת אלא אם שוכנע בית המשפט כי אין בתשלום ההוצאות כדי לשמש פיצוי מספיק לנזק שנגרם (ראה לענין זה ע"א 64/53 כהן נ; יצחקי, פדיח' 395). ביטול משיקולי ביהמ"ש: כאשר מבוקש לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט, יש לייחס חשיבות לשתי שאלות, כאשר השאלה השנייה היא העיקר ( ראה עניין יצחקי לעיל). א. מהי סיבת מחדלו של המבקש להתייצב/להתגונן? ב. מהן סיכויי ההצלחה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין ותינתן לנתבע האפשרות להתגונן בפני התביעה? כאמור, שאלת סיכויי ההצלחה של הנתבע היא החשובה ביותר, שכן הלכה פסוקה היא, כי פסק דין שניתן כהלכה, לא יבוטל על פי בקשת הנתבע, אלא אם כן יש בידו להראות, שתצמח לו תועלת מהביטול, כלומר שיש לו סיכוי לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין והוא יורשה להתגונן. ואולם, די בראיה לכאורה לכך, ואין הנתבע חייב להראות כי הגנתו היאא יתנה ]ובטוחה (ראה ספרו של ד"ר יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995 בעמ' 738). לעניין סיבת המחדל, יש צורך להראות שהתנהגות המבקש לא היתה רשלנית, וכי הסיבה שבגינה לא הוגש כתב הגנה לא נובעת מיחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין ( ע"א 625/68 מפעל הבניה נ' החברה הדרומית, פד"י כג' 2 בעמ' 721, 723). 1. דיון: פסק הדין ניתן, כאמור לעיל, על יסוד אישור המסירה לפיו הומצאו כתבי בי- הדין למבקש. המבקש הינו אזרח סין העממית. על העובדות כי בעת ההמצאה , דהיינו ההדבקה של כתב התביעה על דלתו של המבקש, נכח המבקש מחוץ לגבולות המדינה - אין חולק. המבקש והגב' אירינה קובך הינם בני זוג ומתגוררים יחדיו. לכאורה בתקופת שהותו של המבקש מחוץ לגבולות הארץ גרה הגב' קובץ בדירתו. אלא שכתבי בי דין לא הומצאו לגב' קובך כעולה מאישור המסירה ומעדותו של השליח, מר שלי סלע. "ש. אני שואל אותך האם היה משהו בדירה באותו זמן שאתה היית. ת. לא". הטענה לפיה "ברור כשמש" (לגרסת המשיב) שהגב' קובך העבירה את כתב התביעה למבקש לא הוכחה. המבקש טען בעדותו שהגב' קובך לא מסרה לו את כתב התביעה, וראה עדותו בעמוד 5 לפרוטוקול הדיון. עדותו של המבקש לא נסתרה. זכות הגישה לערכאות זכתה למעמד של כמעין זכות יסוד, וראה ע"א 3115/93 יעקב נגד מנהל מס' שבח מקרקעין חיפה פד"י ז' (4) 549 מפי כב' השופט אור; "הזכות לביטול פסק דין נגזרת מזכות זו, וגם היא בעלת מימד חוקתי, כפי שכותב המלומד ד"ר שלמה לוין בספרו "תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד, בעמוד 204: יש לזכור כי הזכות לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד - אילו ניתן לבקשת המבקשת - נחשבת כיום כזכות בעלת מימד חוקתי, הנגזרת מזכות הגישה לבית המשפט. מכח זכות זו, עשוי בית המשפט לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, בין מנימוקים אובייקטיבים ובין מנימוקים סובייקטיביים, העשויים בראייה כוללת להצדיק את ביטול הפסק" (שם, 558)." אמנם בהתאם לתקנה 489 לתקנות סדר הדין האזרחי המצאה בדרך של הדבקה על דלתו של בעל הדין הינה הדבקה כדין אך אין בית המשפט חייב לקבל ההמצאה שכן לעולם אין לדעת אם כתבי בי הדין לא הוסרו ממקום הדבקתם ע"י מאן דהוא, וראה ב"ש 278/84 צאדק נגד טחנת קמח עין חי בע"מ פד"י ל"ח (2) 755. וכן סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה שביעית מפי כב' השופט גורן בעמוד 535 שם. במקרה עסקינן אני נוטה לקבל את גרסת המבקש נוכח שהותו בחו"ל במועדים הרלוונטים. אם הודבקו כתבי בי דין, ולנוכח שהותו בחו"ל סביר להניח כי כתבי בי הדין לא הגיעו לידיו. לפיכך, אני סבור כי יש לקבל את הבקשה מחובת הצדק. למעלה מן הצריך יצוין כי טענות ההגנה של המבקש מקימות לו הגנה לכאורה בפני התביעה. אשר על כן, הנני מורה על ביטול פסק הדין. הנתבע יגיש כתב הגנה בתוך 30 ימים מיום שבא כוחו יקבל החלטה זו. הוצאות ההליך בסך של 1000 ₪ בצירוף מע"מ כדין בהתאם לתוצאות בהליך העיקרי. המצאת כתבי בי דין