ביום 25.07.09 ניתן צו כינוס לנכסי החייב, לפי בקשתו. במסגרת הצו נקבע כי על החייב לשלם תשלום חודשי בסך של 500 ₪ ומשיב 1 מונה כמנהל מיוחד לנכסיו (להלן: "המנהל המיוחד"). בדו"ח שהגיש המנהל המיוחד עובר לדיון בהכרזתו של החייב פושט רגל הוא ציין כי החייב הצהיר על חובות בסך כולל של 3,260,074 ₪ ל-21 נושים, ובפועל הוגשו 6 תביעות חוב על סך של 311,614 ₪ בלבד. עוד צוין כי חרף התראות ואזהרות שנשלחו לחייב החל מיום 15.04.10, הוא לא עמד בהוראות צו הכינוס כשלא הגיש את הדוחות התקופתיים שהיה עליו להגיש כשהם מלווים באסמכתאות. גם לאחר החלטת בית המשפט מיום 6.06.11 בה ניתנה לחייב ההזדמנות להסיר את מחדליו, הוא לא ביצע את המוטל עליו ולא הגיש למנהל המיוחד את המסמכים שנצטווה. כך, למשל, בחקירתו במשרד המנהל המיוחד ביום 15.08.11 החייב התבקש להמציא מסמכים הקשורים לעסק בו הוא עובד כיום, מכבסה על שם בנו, כמו גם דו"ח פירוט מעסיקים לפי תקופות מהמוסד לביטוח לאומי, אך עד היום המסמכים לא הומצאו למנהל המיוחד. הדו"ח האחרון שהוגש היה לחודש יולי 2011 וגם הוא הוגש ללא אסמכתאות. לחייב גם חוב פיגורים בתשלומים החודשיים של ארבעה תשלומים. המנהל המיוחד גם ציין כי לטענת החייב, ברקע להסתבכותו הכלכלית, ירידה ניכרת בהכנסות העסק שנפתח על ידי אביו בשם "מכבסת גראנד בירושלים" כתוצאה מהאינתיפאדה שהחלה בשנת 1987. לדברי החייב, על אף שהעסק היה שייך לאביו ואילו הוא החזיק רק 10% ממניות העסק בשל הכרח טכני לצורך פתיחת החברה, ועל אף שגם אחיו עבדו יחד עמו בעסק, מאחר והם פרשו ממנו עם הקלעות העסק לקשיים, ולאחר פטירת האב, יוחסו כלל חובות העסק אליו. החייב נמנע מלציין בחקירתו כי לאחר פטירת האב, הוחזקו 100 מניות בחברה בידי בנו והוא ב-10 מניות נוספות. כך גם, החייב ציין בחקירתו כי הוא לא היה שותף ו/או בעל מניות בחברות אחרות, על אף שמרישומי רשם החברות עלה כי הוא בעל מניות בחברת "מכבסות קורד בע"מ" יחד עם בתו ובחברת "כבסוניות ישראל בע"מ". הוא גם הכחיש היכרות עם אדם בשם יצחקי יהודה, בעל המניות הנוסף בחברת "כבסוניות ישראל בע"מ". רק בחקירה נוספת כשהובהר לו מקור המידע שבידי המנהל המיוחד, טען החייב כי בתקופת עבודתו בעסק של אביו הוא שקל לפתוח עסק עם מר יהודה יצחקי שהיה בעל בית דפוס, אך הדבר לא יצא לפועל. עוד צוין בדו"ח כי כיום החייב עובד ב"מכבסת ירושלים" כשכיר אצל אחיו, מר אשרף קורד, כשלטענתו, אחיו נטל את האחריות על העסק לאחר מות אביהם. טענה זו עומדת בסתירה לטענתו בחקירתו הראשונה, כאמור, כי לאחר פטירת האב, אֶחיו כולם נטשו את העסק והוא נותר אחראי לו לבדו. כשנשאל החייב מדוע בתלוש השכר שלו מהמכבסה, שם העסק הוא כשם בנו "קורד עאסם", השיב כי בנו ואחיו שותפים בעסק והם אינם מעוניינים שהוא יהא שותף עמם. ברם, בתלושי השכר של החייב מצוין כי הוא מועסק בעסק כשכיר מראשית שנת 2004, עובר לפטירת האב, כשבאותה עת בנו עסאם היה אך כבן 18. החייב טען עוד בחקירתו בפני המנהל המיוחד כי הוא עובד במכבסה כנהג ומשתכר סך של 3,000 ₪ לחודש עבור עבודה של 6-4 שעות ביום. בסוף היום הוא משאיר את הרכב בעסק ושב לביתו באוטובוס, אך הוא לא זכר את מספר הקו בו הוא נוסע, לפי דבריו, מדי יום. לטענת המנהל המיוחד, הנסיבות האמורות מעוררות קשיים ותמיהות אודות התנהלות החייב, ולא מן הנמנע כי החייב הוא זה שלמעשה מנהל את העסק כשבנו ו/או אחיו משמשים בו כאנשי קש. בשל העובדה כי בכל הנוגע לעיסוקו של החייב רב הנסתר על הנגלה כשההתרשמות היא כי הוא מגלה טפח ומכסה טפחיים, ובשל אי עמידתו בתשלומים החודשיים והגשת הדוחות כנדרש, המליץ המנהל המיוחד על ביטול ההליך. בדיון שהתקיים ביום 19.12.11 הצטרפה ב"כ הכנ"ר לעמדת המנהל המיוחד מטעמיו. ב"כ החייב שלל את המיוחס לחייב. לדבריו, אין ממש בטענה כי העסק רשום כיום על שם בנו של החייב. לדבריו, העסק קרוי בשם "עסאם קורד" שהוא שם אביו של החייב. אכן, החייב קרא לבנו בשם אביו, ומכאן מקור טעותו של המנהל המיוחד, אך בנו של החייב אינו מחזיק במניות העסק. באשר לשותפותו בחברת "כבסוניות ישראל בע"מ", מדובר בחברה שהוקמה לפני קרוב לעשרים שנה יחד עם מר יצחקי יהודה, והיא נסגרה מיד לאחר שתכניותיהם ירדו לטמיון. למעשה, חברה זו לא פעלה מעולם. נטען גם שאין ממש בטענה כי החייב בעל מניות ב"מכבסות קורד בע"מ" יחד עם בתו, אך לאחר שעיין במסמכים שהציגה בפניו ב"כ המנהל המיוחד בדיון עצמו הוא חזר בו מטענתו זו. ב"כ החייב הוסיף כי החייב התייצב לשתי אסיפות נושים ולשתי חקירות, הקפיד לשלם את התשלומים החודשיים בזמן וכך גם להגיש את הדוחות. גם הדוחות בגין החודשים שחסרו מאז יולי 2011 הוגשו. באשר לטענה בדבר אי הצגת מסמכים שנדרשו, ציין ב"כ החייב כי הוא פנה למנהל החשבונות של העסק של בנו של החייב שאינו קשור לעסק בו החייב מועסק, אך מנהל החשבונות סרב לשתף עמו פעולה בטענה כי הוא אינו מייצג את "מכבסות ירושלים" ודרש לקבל צו מבית המשפט. לאחר שבית המשפט נתן את הצו הסכים מנהל החשבונות להמציא את המסמכים שנדרשו אך ביקש שהות להמציאם בשל עומס עבודה. הצדק עם המנהל המיוחד ויש להורות על ביטול ההליך. הליכי פשיטת הרגל נועדו לשרת שתי תכליות. האחת, הגנה על הנושים, תוך כינוס נכסי החייב וחלוקתם בין הנושים בדרך היעילה ביותר. השנייה, שירות האינטרסים של החייב עקב חובות שיצר בתום לב. קיים גם עניין חברתי לאפשר לחייב לפתוח דף חדש בחייו, בנסיבות המתאימות, תוך שמיטת חובותיו. אולם אין כל הצדקה לתת "קרש הצלה" לחייב אשר בא לבית המשפט בידיים שאינן נקיות, או אינו משתף פעולה עם הכנ"ר או עם הנאמן שמונה על נכסיו או אינו עומד בתנאי צו הכינוס בעניינו. אין גם מקום או הצדקה לפגוע בנושים כדי לסייע למי שאינו ממלא אחר צו הכינוס ככתבו וכלשונו ונוהג בחוסר הגינות ובחוסר יושר. חייב נדרש לשתף פעולה באופן מלא עם הכנ"ר, למלא אחר חובת הגילוי המוטלת עליו, להגיש דוחות הכנסות והוצאות במועד, להציג מסמכים להם נדרש, ולחשוף בחקירתו וכן בדוחותיו את כל נכסיו והכנסותיו, וכן את כל חובותיו והוצאותיו (ראו, למשל, ע"א 7994/08 גוטמן נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [1.02.11]; ע"א 6021/06 פיגון נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [9.08.09]). בהליך בו מבקש החייב את הגנת החברה מפני נושיו, לא קיימת על הכנ"ר חובה "לרדוף" אחר החייב כדי שימציא מסמכים וישלם תשלומים חודשיים במועדם (ע"א 7113/06 ג'נח נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [20.11.08]; ע"א 8937/05 תבין נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [22.1.07]). במקרה זה התנהגותו של החייב מעידה בעליל על חוסר תום לבו בהליך. אין מחלוקת כי הוא לא הציג תמונה מלאה בפני הכנ"ר אודות נכסיו. אכן, ייתכן כי הסתירה שהתגלעה בין טענותיו של החייב בבית המשפט מפי בא-כוחו לבין גרסתו בחקירתו בפני המנהל המיוחד אודות הקשר של בנו לעסק בו הוא עובד כשכיר, מקורה בטעות של המנהל המיוחד, אולם אין בכך כדי לגרוע משאר הסתירות וההסתרות שבגרסת החייב. כך, למשל, במסגרת חקירתו החייב העלים את מלוא המידע אודות שותפותו בעסקים אחרים. כאמור, בתחילה הוא טען כי אינו קשור כלל לחברת "כבסוניות ישראל בע"מ" והכחיש היכרות עם אדם בשם יצחקי יהודה, ורק לאחר שהמנהל המיוחד חשף את המידע שבידיו הוא הודה בקשר שכזה אך טען כי מדובר במידע מתקופה רחוקה בעבר ובשותפות שלא יצאה לפועל. כך גם הכחשתו אודות החזקתו במניות בחברת "מכבסות קורד בע"מ" ביחד עם בתו, נתגלתה כאינה נכונה. בנסיבות אלו צודק המנהל המיוחד כי קשה לראות את התמונה המלאה אודות מצבו הכלכלי של החייב לאשורו והתחושה כי הוא "מגלה טפח אך מכסה טפחיים" אינה תחושת שווא. בית המשפט ציין לא פעם את החומרה בה יש לראות העלמת פרטים על ידי חייב, מפני שאי שיתוף פעולה עם הכנ"ר מונע ממנו להתחקות אחר רמת החיים האמיתית שהוא מנהל (ראו פש"ר (מחוזי-י-ם) 5316/08‏ ‏מלכה נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [21.09.10]). החקירה שביצע הכנ"ר העלתה חשד ממשי כי המבקש אינו מציג תמונה מלאה אודות הכנסותיו ומצבת נכסיו. החייב הוא זה שבחר לא לשתף פעולה באופן מלא עם הכנ"ר, ולא ניתן אפוא, לתת אמון בטענותיו. זאת ועוד, החייב גם נמנע מלהגיש אסמכתאות לדוחות שהגיש ומסמכים נוספים כפי שנתבקש. לוּ חפץ החייב להוכיח את ניקיון כפיו היה פועל באופן נמרץ להגיש את האסמכתאות שנתבקש כדי שניתן יהיה לעמוד מהן על אמיתות טענותיו. משלא עשה כן, ובחר להתלות בתירוצים שונים שאין בהם כדי להצדיק את מחדלו, יש יותר מרגליים לסברה כי המצאת המסמכים לידי המנהל המיוחד הייתה חושפת עובדות שהוא אינו חפץ בגילויין בשל סברתו כי הן עלולות להזיק לו במסגרת ההליך (השוו פש"ר (מחוזי-חי') 340/04 שמש נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [1.02.06]). חשש זה מתאשש מהעובדה כי גם בחקירתו ניסה החייב להעלים מידע מהמנהל המיוחד כאמור. לכל זאת מצטרפת העובדה שהחייב לא שילם את התשלומים החודשיים במועדם. בשים לב לאמור, אני מורה על ביטול ההליך בעניינו של החייב. מתוך הכספים שהצטברו בקופת הכינוס, ישולם שכ"ט המנהל המיוחד ואגרת ההשגחה לכנ"ר. יתרת הכספים יועברו לתיק ההוצל"פ. צו עיכוב יציאה מהארץ שהוצא כנגד החייב יבוטל בעוד 14 יום. ניתנה היום, ל' כסלו תשע"ב, 26 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים. דיני חברותבעלי מניותמניות