ביקורת משרד התמ"ת - העסקת עובד זר

1. כנגד הנאשם הוגש ביום 9.12.08 כתב אישום במסגרתו נטען, בין היתר, כך: הנאשם היה במועדים הרלבנטיים לכתב האישום הבעלים של מסעדת "ג'קי קפה ומסעדה" ברח' הברזל 31, תל-אביב (להלן: "המסעדה"). ביום 21.7.03, בסמוך לשעה 10:15, במהלך ביקורת של מפקחים מטעם משרד התמ"ת במסעדה, אותר עובד זר בשם JARMUZIEWICZ ROBERT מס' דרכון: AA8602007 בעל אזרחות פולנית (להלן: "העובד"), אשר עסק אותה עת בעבודות מטבח, חיתוך ירקות ושטיפת כלים. עוד נטען בכתב האישום כי העובד לא היה במועדים הרלבנטיים לכתב האישום אזרח ישראל או תושב בה ולא היה רשאי לעבוד אצל הנאשם. כן, נטען כי הנאשם העסיק את העובד שלא על-פי היתר כדין, מבלי שהתקשר עמו בחוזה בכתב, מבלי שסיפק לו ביטוח רפואי על חשבונו, מבלי שהעמיד לשימושו מגורים הולמים ומבלי שמסר לעובד פירוט על שכר העבודה ששולם לו ועל הסכומים שנוכו. אי לכך, הואשם הנאשם בביצוע עבירות על-פי סעיפים: 2(א), 2(ב)(2), 2(ב)(3), 2(ב)(4) ו-2(ב)(7) לחוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים), התשנ"א - 1991 (להלן: "החוק"). 2. הנאשם טען להתיישנות, שכן לדבריו העבירות שיוחסו לו בכתב האישום הינן מסוג עוון אשר ההתיישנות עליהן הינה בתום 5 שנים מיום הליך החקירה האחרון. זאת, בהתאם לאמור בסעיפים 9(א) ו-(ג) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982 (להלן: "החסד"פ"). לטענת הנאשם, מיום ביצוע העבירות המיוחסות לו (21.7.03) ועד למועד הגשת כתב האישום (9.12.08) חלפו למעלה מ-5 שנים וזאת בלא שבוצעו הליכי חקירה כלשהם שיש בהם כדי לחדש את מניין ההתיישנות בהתאם לסעיף 9(ג) לחסד"פ. מנגד, טענה המאשימה לקיומו של "ארוע מנתק" שממנו והלאה יש למנות את מרוץ ההתיישנות בהתאם לסעיף 9(ג) לחסד"פ. בענין זה כיוונה המאשימה לתעודת עובד ציבור שנערכה ע"י עדת התביעה - גב' זהבה קדוש ביום 10.1.05 ואשר נועדה להוכיח כי העובד לא היה אזרח ישראלי או תושב בה במועד הרלבנטי. תעודה זו מהווה, לשיטתה של המאשימה, הליך חקירה ומכאן -משמעותה כ"אירוע מנתק" לצורך מניין תקופת ההתיישנות. 3. אני סבורה כי יש לדחות את טענת הנאשם בנושא ההתיישנות. זאת, נוכח ההלכה המנחה שהתגבשה בבתי הדין לעבודה, לפיה יש לראות בעריכתה של תעודת עובד ציבור - ארוע מנתק (ראה - ע"פ 67/09 מדינת ישראל - משרד התמ"ת נ' עוז אשור, ניתן ביום 13.4.10). אי לכך, נוכח הלכה זו ונוכח ההנמקות שפורטו בפסיקתם של בתי הדין לעבודה (אשר דחו את טענת ההתיישנות בהקשר דומה) - אינני רואה מקום לסטות ממנה. עם זאת ולגופו של כתב האישום, ולאחר שבחנתי את חומר הראיות בכללותו - הגעתי למסקנה כי יש לזכות את הנאשם מן העבירות המיוחסות לו בכתב האישום וזאת מהטעמים כדלקמן: הנאשם הודה למעשה כי הוא העסיק את העובד לסרוגין עד ליום 15.7.03, אולם כפר מכל וכל בהעסקת העובד לאחר מועד זה; קרי - במועד מושא כתב האישום (ביום 21.7.03). במסגרת עדותו בבית-הדין העיד הנאשם כי כשבוע לפני המועד מושא כתב האישום, ביום 15.7.03, ביקרו במסעדה מפקחים מטעם המאשימה, כאשר לדבריו במועד זה נלקח העובד מהעסק ומאז לא נראו עקבותיו. הנאשם אף ציין כי הוא נשפט בגין העסקת העובד במועד זה ושילם קנס בסך של 30,000 ש"ח (ראה - עמ' 16 לפרוטוקול ש' 1-4, 21-23). 4. מכאן שהשאלה המרכזית העומדת להכרעתי הינה - האם הוכח מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם העסיק את העובד ביום הביקורת (21.7.03), אם לאו. שאלה עליה יש לדעתי, להשיב בשלילה, וזאת מהטעמים כפי שיפורטו להלן: א. העדות היחידה הנוגעת להעסקת העובד במועד הנטען בכתב האישום (21.7.03) היא זו של חוקר המאשימה - מר מאור מגדל, אשר לדבריו השתתף בביקורת באותו מועד. עד זה העיד כי הוא הגיע במועד הנ"ל למסעדה עם מפקחת נוספת, נכנס למטבח וראה עובדים עוסקים בעבודות מטבח שונות, ביניהם העובד, אשר הציג בפניו תצלום של דרכונו. מר מאור הציג בפני בית-הדין רשימת עובדים אותה ערך לדבריו, בכתב ידו, בה צויינו גם פרטיו של העובד (מ/1). כמו כן, העיד כי הוא גבה עדות מן העובד, כאשר הודעת העובד הוצגה כראיה לעצם גבייתה בלבד (מ/2, כן ראה - עמ' 5 לפרוטוקול ש' 14). מר מאור הוסיף והעיד כי במועד זה נחקר גם הנאשם ע"י המפקחת הנוספת מטעם המאשימה, הגב' דנה אבוקסיס. דא עקא, שלבית-הדין לא הוצגה ההודעה של הנאשם שנגבתה במועד זה ע"י המפקחת הנוספת והגב' אבוקסיס לא התיצבה על מנת ליתן עדות בבית-הדין, לא במועד הדיון מיום 5.10.09 ואף לא לדיון שהתקיים ביום 25.3.10 (ראה - עמ' 5 לפרוטוקול). ב. זאת ועוד, במהלך חקירתו הנגדית נשאל מר מאור ביחס לרשימת העובדים שערך לדבריו במועד הארוע מ/1 - האם יתכן שטעה ברישום התאריכים. על שאלה זו השיב מר מאור - "אם רשמתי, באותו זמן בוצעה ביקורת. יכול להיות שאני טועה" (ראה - עמ' 6 לפרוטוקול ש' 24). בהמשך הדברים ומשעומת מר מאור עם רישום אחר המופיע באותו מסמך מ/1 (שעניינו מועד כניסתו של העובד לארץ), הוא הודה כי רישום זה בטעות יסודו. זאת, לאחר שהוצג בפניו רישום אחר של משרד הפנים (ראה - עמ' 6 לפרוטוקול ש' 25-26; עמ' 7 ש' 1-2). ג. זאת ועוד אחרת, כפי שצויין לעיל מר מאור הציג לבית-הדין הודעה כתובה בשפה העברית, אשר לדבריו נגבתה מאת העובד במועד מושא כתב האישום כשהיא חתומה לדבריו על-ידי העובד. זאת, כראיה לגביית ההודעה. עם זאת, משנשאל מר מאור האם העובד היה דובר עברית או קורא עברית, הוא השיב כי הוא אינו יודע וכי נראה בעיניו "הגיוני" שהעובד לא ידע קרוא וכתוב בעברית. מר מאור הוסיף והעיד כי ככל שהיה מתורגמן במקום, אזי שהדבר היה מצויין, אלא שב-מ/2 לא נכתב דבר בענין זה (ראה - עמ' 7 לפרוטוקול ש' 8-15). 5. יוצא אפוא, כי לא זו בלבד שעדות החוקר מר מאור הינה עדות יחידה המתיחסת לעבירה מושא כתב האישום, אלא שלצד עדות זו קיימות תמיהות לא מעטות הנזקפות לחובת המאשימה, ובכלל אלה - אי הצגת ההודעה אשר נגבתה לשיטתה מן הנאשם במועד הארוע, אי ההתיצבות לעדות של המפקחת הנוספת שהיתה נוכחת לטענת המאשימה במועד הארוע - גב' דנה אבוקסיס, טענה בדבר גביית הודעה מן העובד בשפה העברית ללא נוכחות מתורגמן וטעות ברישום פרטי העובד ומועד כניסתו לארץ ב-מ/1. מנגד, מצאנו תימוכין לגרסת הנאשם לפיה, העובד לא הועסק על-ידו במועד הנטען בכתב האישום וזאת, במסגרת עדותם של מפקח המאשימה - מר עופר פורת ומר דרור שרעבן, שערכו ביקורת במסעדה ביום 15.7.03. מועד בו לטענת הנאשם נעצר העובד. מר פורת העיד כי ביום 15.7.03 אכן נערכה ביקורת במסעדה וכי בביקורת זו נמצא העובד במסעדה (ראה - מ/5). עם זאת, הוסיף כי במועד זה נערכה הביקורת בליווי שוטר ממשטרת ההגירה שתפקידו, בין היתר, היה לעצור את העובד בהתאם להוראה בענין זה ממשרד הפנים, ככל שניתנה. משנשאל מר פורת על-ידי ב"כ הנאשם - מהי הסבירות שהעובד אכן נעצר ביום 15.7.03 - השיב כי הוא אינו יודע, ובלשונו: "סבירות יש, אבל יש הרבה דברים אשר יכולים למנוע את המעצר שלו כמו - אין מקום בכלא" (עמ' 10 לפרוטוקול ש' 11-13) על הביקורת מיום 15.7.03 העיד גם המפקח הנוסף מטעם המאשימה, מר שרעבן, אשר הוא שרשם על גבי טופס את פרטי העובד שנראה במסעדה במועד הנ"ל (מ/7) (ראה - עמ' 12 לפרוטוקול ש' 2-8). עד זה אף העיד כי במועד הביקורת (15.7.03) נכח במקום שוטר בשם ריי ומשנשאל - האם העובד נלקח על ידו למשמורת - השיב כי הוא אינו זוכר (ראה - עמ' 13 לפרוטוקול ש' 9-10, 16-17). 6. לנוכח כל האמור, משעולה כי העדות היחידה שעל יסודה מבקשת המאשימה להרשיע את הנאשם היא עדותו של מר מאור, משעולה כי גרסתו של מר מאור ביחס להתרחשות האירוע במועד הנטען בכתב האישום מעלה תמיהות וכן, נוכח החיזוק שמצאנו לגרסת הנאשם בעדות העדים מטעם המאשימה, הרי שהמסקנה היא כי המאשימה לא הוכיחה מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם אכן העסיק את העובד במועד מושא כתב האישום. נוכח האמור, הריני מזכה את הנאשם מן העבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ניתן היום, ב' באדר ב' תשע"א (8.3.11), במעמד הצדדים. נטע רות, שופטת משרד התמ"תהעסקת עובדים זריםעובדים זרים