החלטה 1. זו היא בקשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית בת 60 יום, אשר הוטלה על המבקש ביום 31.08.06, לאחר שהנ"ל היה מעורב, על פי הטענה בתאונת דרכים בתאריך 14.06.06, עקב סטיה מנתיב נסיעה ופגיעה ברכב שנסע במקביל אליו, כאשר חרף הפגיעה הנ"ל, לא עצר המבקש את רכבו על מנת להגיש עזרה לנפגע, לא דיווח על התאונה למשטרה ועזב את המקום. 2. המבקש טוען, באמצעות בא כוחו, כי "יש לו ראיות לסתור" את האירוע אשר מיוחס לו וסיכויי ההצלחה שלו גבוהים. הוא הפנה לעובדה כי הוא מתפרנס מנהיגה, בהיותו נהג משאית וטען כי הפסילה עשוייה לגרום לו נזק כבד, מה עוד שהוא המפרנס היחיד של משפחתו. בטיעוניו בפניי הוסיף הסניגור המלומד כי בידיו ראיות לכך כי בזמן התאונה לא שהה מרשו בחיפה אלא היה בטולכרם, שם פרק סחורה. הסניגור הציג לביהמ"ש תעודת משלוח של חברת "עמיר - דגן חברה לשיווק" ואשר עליה מתנוסס אישור באנגלית של חברת "אלשעאר" מטולכרם, לפיו הסחורה התקבלה אצלם בשעה PM 01:15, קרי בשעה 13:15. 3. ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וטען, כי בענייננו מתקיים הפתגם האומר: "טוב השניים מן האחד". למה הכוונה? התובע ציין כי במקרה דנן נמצאים שני עדים שראו את המשאית בה נהג המבקש פוגעת ברכב המעורב, רדפו אחרי המשאית ואף "הדביקו את הנהג" ושוחחו איתו וזה ענה להם, כי לא היה מקום לעצור. התובע הפנה לעברו התעבורתי של המבקש, שכולל מעורבות בתאונות דרכים כשהאחרונה לדבריו, היא רק חודשיים לפני קרות התאונה הנוכחית. 4. בבואו לדון בבקשה מעין זו, אמור בית המשפט לבחון את הראיות לכאורה לעניין אחריותו של המבקש לתאונה וכן לתת דעתו לשאלה האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש משום פגיעה וסיכון לשלום הציבור, בדיקה המסתמכת הן על עברו התעבורתי והן על נסיבות התאונה דנן. בענייננו, בחינת הראיות לכאורה חשובה מאוד, שכן המבקש מכחיש כל קשר לאירוע וטוען כי לא שהה בתחומי העיר חיפה בזמן התרחשותו. 5. לאחר שעיינתי בחומר הראיות שבידי המשיבה, סבור אני כי דווקא קיימות ראיות לכאורה לחובת המבקש לעניין אחריותו לתאונה, מעורבותו בה והטענה כי עזב את המקום מבלי לעצור. בחומר הראיות שבידי המשיבה, קיימות שתי הודעות של נהגים, שאין בינם לבין מי מהמעורבים כל קשר, אשר מעידים כי הבחינו בתאונה ולבקשת נהג הרכב המעורב, נסעו אחרי המשאית ורשמו את מספר הרישוי שלה. יצויין, כי העד גבי מחישם אף מסר כי שוחח עם נהג המשאית לאחר שהצליח לעצור אותו ושאל אותו מדוע לא עצר, אז השיב הנ"ל שאין מקום לעצור. (למען הסר ספק, יצויין, כי העד הנוסף מסר שלא הבחין ברגע הפגיעה של המשאית במונית). 6. בנוסף לעדויות הנ"ל, הוצג בפניי חומר אשר קושר את המבקש למשאית ולנהיגה בה. הבעלים של המשאית הינו עבד אלחלים מוח'לס, כנראה אחיו של המבקש, אך המבקש בחקירתו במשטרה הודה כי המשאית היתה ברשותו כל היום, ובכך קשר את עצמו לנהיגה בה. במאמר מוסגר יצויין, כי המבקש אומנם הכחיש כל מעורבות בתאונה, אך כאמור יש בראיות שבידי המשיבה, ולו לכאורה, כדי לקשור אותו בשלב הזה לאירוע התאונה. 7. ויודגש, כי אין באישור (תעודת המשלוח) שהציג הסניגור לעניין הטעינה והפריקה כדי להחליש או לפגוע במשקלן של הראיות לכאורה. ואסביר מדוע. על פי אותו אישור, פרק המבקש את הסחורה בטולכרם בשעה 13:15, בעוד שהתאונה על פי עדויות המעורבים והעדים, היתה בסביבות השעה 14:30, דהיינו כעבור שעה ורבע. המרחק הגיאוגרפי בין חיפה לבין טולכרם אינו גדול ובהחלט ניתן לעבור אותו בזמן שעמד לרשות המבקש, הכוונה לשעה ורבע. במאמר מוסגר, יצויין, כי המרחק האווירי בין טולכרם לחיפה, הינו בסביבות ה-57 ק"מ. 8. באשר למסוכנות, המבקש נוהג משנת 1994 ולחובתו, לא פחות מ-31 הרשעות קודמות, חלק נכבד מהן בעבירות מהותיות כגון: עקיפת רכב עוקף, סטייה מנתיב נסיעה ללא אות, נהיגה משמאל לקו הפרדה רצוף ומהירות מופרזת. המבקש גם היה מעורב בשתי תאונות דרכים, שהאחרונה בהן (משנת 98) אף גרמה לחבלה של ממש לגוף. עוד יצויין, כי התאונה האחרת בה היה מעורב ארעה תוך כדי סטייה מנתיב נסיעתו, וזו אותה טענה אשר מועלת כלפיו כיום. 9. גיליון ההרשעות הנ"ל של המבקש, לצד נסיבות התאונה ועזיבת המקום תוך הפרת החובות המוטלות על נהג שמעורב בתאונה, מעידים על מסוכנות מאוד גבוהה של המבקש. אם נזכור שהנ"ל היה מעורב בעבר בתאונת דרכים עקב סטייה מנתיב נסיעה, יש באירוע הנוכחי משום התנהגות אשר חוזרת על עצמה מצד המבקש ובהחלט יש בה כדי להצביע על מסוכנות. 10. לאחר שהבאתי בחשבון את כל השיקולים, את התאונה ותוצאותיה, את עזיבתו של המבקש למקום התאונה, את עברו התעבורתי המשמעותי של המבקש, את נסיבותיו האישיות והעובדה כי המדובר בנהג מקצועי שהנהיגה היא פרנסתו, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות וכי אין מקום גם לקצר את תקופת הפסילה, אלא ראוי שהמבקש ירצה את מלוא תקופת הפסילה המנהלית עד תומה. בנסיבותיו של תיק זה, פסילה לכל אורך התקופה הינה פסילה מידתית ומאוזנת, גם אם יש בה פגיעה מסויימת בפרנסתו של המבקש. 11. ראוי להעביר מסר, כי נהג המעורב בתאונה עליו לעצור מיד, להגיש עזרה לנפגעים ולדווח על התאונה למשטרה. חובות אלה של הנהג עשויות להציל חיים במקרים רבים ויש בהם כדי להבטיח התנהלות תחבורתית תקינה ושמירה על כללי נהיגה נכונה. אם נהג אינו מקיים חובות אלה, יש בכך משום זילזול בחיי אדם ובהוראות הדין ואף עדות למסוכנות בהמשך נהיגתו של אותו נהג. הדברים מקבלים משנה תוקף כאשר המדובר בנהגים מקצועיים שכל היום נמצאים "על הכביש". 12. העולה מכל הנ"ל, כי אני דוחה את הבקשה. 13. מודעת זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה. משפט תעבורהשלילת רישיון נהיגה