החלטה 1. המשיב 1 הינו כונס הנכסים והמפרק של חברת "בולוס גרניט ושיש בע"מ" (בפירוק) [להלן: "החברה"], העוסקת בחציבה, חיתוך וליטוש של אבני שיש וגרניט. החברה נקלעה לקשיים ונכנסה להליכי פירוק. במסגרת הליכים אלה ביקש המפרק את רשות בית המשפט למכור את הקרקע והמבנים של המפעל, וכן את הציוד והמכונות המשמשים לייצור. בית המשפט המחוזי התיר למפרק לבצע את שתי המכירות בתנאים שנתבקשו. בית המשפט בהחלטתו מיום 14.4.04 דחה את בקשת בעל המניות העיקרי בחברה (להלן - "בולוס") לעכב את ביצוע אישור בית המשפט למכר המקרקעין, בנתחו את השיקולים למתן האישור, ובהסבירו את הטעמים לשלילת עיכוב המכר שיש בו כדי לעכב את כלל הליכי הפירוק של החברה בלא מתן ערבויות כלשהן לשיפוי נזקים העלולים להיגרם לנושים כתוצאה מהעיכוב. אשר להחלטה בדבר מכירת הציוד, ביצועה עוכב על ידי בית המשפט המחוזי עד ליום 23.3.04 בהחלטה מיום 2.3.04. ביום 25.4.04 דחה בית המשפט המחוזי בקשה לעכב לתקופה נוספת את ביצוע מכירת הציוד. הטעם שנתן לכך הוא בראש וראשונה בקיום שיהוי בהגשת הבקשה וקיום "מעשה עשוי". שנית, קבע כי אין די לצורך עיכוב הליכי מימוש הנכסים בפירוק בביטויים של רצון טוב. כדי להעמיד הליכי פירוק ומימוש נכסים יש להראות יותר מאשר הצהרת כוונות, ובעיקר להציע בטחון שיבטיח שיפוי מפני נזקים העלולים להיגרם לנושים וצדדים שלישיים אם הערעור ידחה. תנאים אלה לא נתקיימו כאן. 2. בע"א 3626/04 העוסק במכירת הקרקע והמבנים, טוענים בעלי החברה כי לאחרונה התבררו עובדות חדשות בקשר להסתבכותה הכלכלית של החברה ולפיכך גורמים שונים מן הציבור התערבו במאמץ לשיקום המפעל. לפיכך, טוען בולוס כי אין מקום עתה למכירת הקרקע - צעד אשר יסכל את ניסיון השיקום, ומכל מקום, אין לאשר את המכירה במחיר בו אושרה, בשל היותו מחיר נמוך מהסביר בנסיבות הענין. לטענתו, הסתבכותה הכספית של החברה קשורה בפעולות מינהל מקרקעי ישראל, בגינן מנהלת החברה תביעה לפיצויים נגדו. הוא עותר לעיכוב ביצוע ההחלטה המאשרת את מכירת הקרקע עד להכרעה בערעור. בבית משפט זה ניתן סעד ארעי לענין זה עד להכרעה בבקשה. בע"א 3820/04 העוסק במכר הציוד והמכונות, נטען כי הציוד נמכר בערך קטן מערכו האמיתי, מבלי שהוגשה חוו"ד שמאי מטעם המפרק ומבלי שצירף תצהיר לבקשתו. לטענת בולוס, משניתן בבית משפט זה סעד ארעי לעניין מכירת הקרקע, יש מקום להימנע מסיכול שיקום המפעל על ידי מכירת הציוד והמכונות, מה גם שחלקן מחוברות לקרקע. ראוי להעיר, כי בקשת בולוס לבית המשפט המחוזי לעיכוב ביצוע ההחלטה הנוגעת לאישור מכר הציוד והמכונות הוגשה קרוב לחודשיים לאחר ההחלטה המאשרת את המכירה. בעת הגשת הבקשה לעיכוב ביצוע בבית משפט זה כבר נמכר הציוד ותמורתו שולמה, אולם החזקה בו טרם הועברה. כנגד טענתו של המפרק בדבר היות מכירת הציוד והמכונות בבחינת "מעשה עשוי", טוען בולוס כי יש מקום לעיכוב הליכי מסירת הציוד שנמכר עד להכרעה בערעור. הוא חוזר וטוען לסיכויי השיקום של המפעל, הנובעים מן התביעה שהגישה החברה כנגד מינהל מקרקעי ישראל וממאמצי שיקום של גופים ציבוריים שונים שהתגייסו לעזרה. 3. בתגובתו לבקשה לעיכוב ביצוע בגדרי ע"א 3626/04, טוען המפרק כי בקשתו של בולוס נגועה בחוסר ניקיון כפיים וחוסר תום-לב. לדבריו, פעילותו של בולוס ושל בני משפחתו נגועה במרמה, אשר באה לביטוייה, בין השאר, בהעלמת מלאי בשווי עשרות מליוני שקלים, וביצוע עסקאות עם חברות זרות החשודות כמצויות בשליטת בולוס ומשפחתו, באופן שהותיר אותן חייבות לחברה כ-14 מליון ₪ שאינם ניתנים לגבייה, שיעבוד כפול של ציוד, ועוד. לגישתו של המפרק, אין כל בסיס לטענת המבקש בדבר סיכויי הבראת המפעל ושיקומו. פעילות הייצור במפעל הופסקה לפני כ-3.5 שנים, כאשר חלק גדול מן הציוד והמכונות נמכר משכבר, ומרבית הפועלים פוטרו. בשנת 2000, שנה בה עדיין פעלה החברה, היא צברה הפסדים של כ-20 מליון ₪. לא ניתן לעת זו להפעיל את המפעל, ללא רוב המכונות והציוד, ללא פעילות וללא הון. גם ההליך כנגד מינהל מקרקעי ישראל, הנזכר בטענות המבקש, החל עוד בשנת 95, ולכן אין לראות בו משום עובדות שהתגלו לאחרונה, המקימות סיכוי כלשהו לשינוי המגמה בפעילות החברה. לדבריו, מכתביהם מן העת האחרונה של חה"כ ברכה ושל מר טירה, נשיא התאחדות התעשיינים, מהם מבקש בולוס ללמוד על סיכויי שיקום החברה אינם תחליף לחקירתם בבית המשפט, ויש בהם אמירה כללית וסתמית בלבד בלא תוכנית אופרטיבית ובאין נכונות לערוב לנזקי הנושים, העשויים להיגרם עקב העיכוב שיחול בהליכי מימוש נכסי החברה אם בקשת עיכוב הביצוע תתקבל. לגוף הבקשה, טוען המפרק כי תמורת המכירה למקרקעין מהווה שווי ראוי בשים לב לדו"ח שמאי שצורף לבקשה לבית המשפט המחוזי. לדבריו, חובות החברה לנושיה מסתכמים בכ-80 מליון ₪, כאשר כל נכסיה משועבדים לנושיה. הנושה המובטח נתן את הסכמתו למכר, והוא בעל האינטרס האמיתי במחיר המכירה שכן הנכסים המשועבדים בלאו הכי לא יכסו את מלוא חובה של החברה, כך שממילא לא יזכו הנושים האחרים ובעלי המניות בדבר. לדבריו, אין לקבל את הבקשות לעיכוב ביצוע הליכי מימוש הנכסים, שהם כבר בבחינת מעשה מוגמר, ובלא אינדיקציה של ממש לסיכויי שיקום המפעל. 4. אין מקום להיענות לבקשות עיכוב ביצוע החלטות בית המשפט המחוזי לאשר את מכירת מקרקעי החברה ואת הציוד והמכונות של מפעלה. המדובר בהליכי פירוק שהחלו לפני למעלה מ-3 שנים ובמהלכם לא נראה היה כי ישנם סיכויי שיקום טובים. עיקר התכלית בבקשותיו של בולוס לעכב את מימוש הנכסים נסב על תקוה כי נכונות גורמים ציבוריים שונים לסייע בשיקום המפעל מצדיקה את עיכוב תהליך מימוש הנכסים במסגרת הפירוק. תקוה כזו בשלב כה מאוחר של השתלשלות הארועים אינה מספקת כדי לעצור את עגלת הפירוק בדהרתה. מכתביהם של חה"כ ברכה ושל מר עודד טירה, עם כל חשיבותם, אינם יכולים להצדיק הקפאת מהלך מימוש נכסים שהבשיל לאחר שנים ארוכות של הליכי פירוק אשר הגיעו לנקודה של אל-חזור. באחיזתו של בולוס ברצונם הטוב של אישי ציבור אין למצוא עיגון מספיק לסיכויים אמיתיים לשיקומה של החברה ויציאתה לדרך חדשה, ובודאי שאין בה, כשלעצמה, כדי לספק ערובה לשיפוי על נזקי נושים וצדדים שלישיים העלולים להיפגע עקב השהיית ההליכים, באם תותר. מעבר לכך, בולוס השתהה שיהוי ניכר בבקשותיו לעיכוב ביצוע הליכי מימוש הנכסים, ובינתיים מכר הציוד הושלם פרט להעברת החזקה בו, וחוזה מכר המקרקעין נחתם ואף שולם בגינו חלק מהתמורה. מדובר, איפוא, בעסקאות שנעשו, ובמצב משפטי שהתגבש בעקבותיהן, וכל עיכוב נוסף עשוי לפגוע במישרין בזכויות שנרכשו בידי צדדים שלישיים בלא ביסוס משפטי או מוסרי כלשהו. 5. יש להוסיף, כי לא הונחה כל תשתית, ולו לכאורית, המצביעה על כך שהתנאים שנקבעו למכר המקרקעין והציוד אינם סבירים, או כי נפל פגם מהותי כלשהו בהליכים לגיבושם. מעבר לכל אלה, באיזון שבין התועלת הצפויה לבולוס ולחברה מעיכוב הביצוע של הליכי מימוש נכסי החברה, שהיא בגדר ציפייה ערטילאית, לבין הנזק העלול להיגרם לנושים ולצדדים שלישיים באם הליכי המימוש יעוכבו, גובר האינטרס האחרון. בנסיבות הענין, סיכויי הערעורים התלויים ועומדים אינם טובים, ועיכוב מימוש הנכסים כרוך באפשרות פגיעה של ממש בנושים וצדדים שלישייים. המבקש לא עמד, איפוא, בנטל לשכנע כי מאזן הנזקים נוטה לטובתו (ע"א 7221/01 רובינשטיין נ' שובל, פד"י נו(4) 178, 183). לאור האמור, דין הבקשות לעיכוב ביצוע הליכי מכירת המקרקעין והציוד של החברה להידחות. רכישת נכסמפרק (חברה)