פסק דין 1. התובע, קבהא מועמר, הגיש תביעה בגין נזק גוף נגד אהוד מסעדות בע"מ ומנורה חברה לבטוח בע"מ. התובע, יליד 1977, עבד אצל הנתבעת 1. 2. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 28.6.99 נחבל התובע תוך כדי מהלך עבודתו במטבח עת נשפכה חומצה (או חומר כימי - מסיר שומנים) על רגלו כאשר שטף את הרצפה וכתוצאה מזה נפגע. לכתב התביעה צורפה חוות דעת מטעם ד"ר נמרוד רון, מומחה לכירורגיה אורטופדית. הוא העריך את נכותו הצמיתה של התובע בשיעור של 19% משוקלל. 3. הנתבעת כפרה בארוע התאונה. 4. ההליך הועבר לטיפולי ביום 26.7.04. ביום 12.8.04 מונה ד"ר דביר, מנתח פלסטי כמומחה מטעם בית המשפט. בחוות הדעת מיום 1.5.05 קבע המומחה כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 5%. צויין כי מומחה מטעם הנתבעת קבע נכות בשיעור של 3%. 5. בהמשך הגישו הצדדים תצהירי עדות. בתצהירו סיפק התובע גרסה מלאה יותר אודות נסיבות התאונה: "הועסקתי אצל הנתבעת 1 בתור עובד מטבח... נדרשנו אני ושני עובדים אחרים בשם סמי סלאח ג'אנה וטלעת עומר לנקות את המטבח באופן יסודי עם חומר כימי מסיר שומנים... נכנסתי לפינה הימנית של המחסן הפנימי של המטבח והתחלתי לנקות את המדפים ומתחת למדפים היה מקרר, הורדתי את מה שיש מעל המדפים בכדי לנקות במסיר שומנים, שמתי את הפיילה המכילה מסיר שומנים על המדפים, טיפסתי על המקרר, הרמתי את הגב ולאחר מכן הפיילה עם החומר נפלה לי על הרגל." (סעיפים 3-4 בתצהיר התובע). 6. בחקירתו הנגדית אישר התובע כי בעת הארוע שהו איתו שני עובדים נוספים הגרים בכפר סמוך למגוריו (כפר זמר). לטענת התובע, אחד מהם נמצא בחו"ל והשני הוזמן על ידו והוא הופתע שהוא לא הופיע להעיד לטובתו (על כן, צויין שתצהיר של טלעת עומר הוצא מתוך התיק). התובע נשאל אם לא היתה לו תאונה קודמת בה נכווה וטען שאינו זוכר. בענין זה הוגש מסמך רפואי ממחלקת מיון של קופת חולים כללית מיום 26.1.95 (נ/1) שם נכתב שהתובע נכווה על ידי סודה קאוסטית ברגל ימין (עמ' 11 לפרוטוקול). התובע הודה שלא סיפר לרופאים שבדקו אותו אודות הכוויה הקודמת. בחקירתו הנגדית חזר התובע על הגרסה שפורטה בתצהירו (עמ' 12 לפרוטוקול). התובע עומת עם העובדה כי בתשובות בתצהיר תשובות לשאלון מיום 8.4.02 סיפר כי "בתאריך 28.6.99 במהלך ביצוע עבודתי במטבח נשפכה חומצה או חומר כימי על רגלי, כאשר שטפתי את הרצפה וכתוצאה מכך נפגעתי קשות והוחשתי לבית החולים... " (נ/3 - עמ' 14 לפרוטוקול הדיון). 7. התובע עומת עם גרסה לפיה נשפך עליו שמן רותח וטען שלא כך היה. בענין זה הוגש סיכום מחלה מיום 28.6.99 שם צויין כי התובע נכווה בעבודה משמן חם. כמו כן הוגש מסמך נ/5, סיכום הועדה של הבטוח הלאומי מיום 4.5.00 שם בתאור הפגיעה נכתב: "נכווה מעבודתו משמן רותח". גרסה זו חזרה פעם נוספת בסעיף תולדות המקרה מפי התובע. לטענת התובע הרופאים בועדה לא הבינו אותו וכתבו שמן רותח במקום מסיר שומנים (עמ' 15 לפרוטוקול). 8. גרסה נוספת מופיעה במסמך נ/6, תעודה רפואית ראשונה מיום 19.7.99 שם בתיאור התאונה מפורט כי "לדבריו בתאריך 28.6.99 תוך כדי עבודתו במטבח נשפך לו שומנים מהסיר על הרגל כאשר שטף את הרצפה." התובע גם עומת עם העובדה כי מספר חודשים אחרי התאונה החל לעבוד, בניגוד לטענתו כי ישב בבית תקופה של כ-18 חודשים. 9. למרות שנקבע שעל הצדדים להגיש סיכומים בכתב נמנע בא כוח התובע מהגשת סיכומים ללא הגשת בקשת ארכה ובסופו של דבר הוגשו רק סיכומי הנתבעות. בסכומיהן חזרו הנתבעות על הטענות שהועלו כלפי התובע במהלך חקירתו. 10. במקרה זה לא אוכל לקבל את גרסת התובע לפיה נשפך עליו מסיר שומנים בנסיבות שפירט. נמסרו על ידו שלל גרסאות שחלקן מתייחסות למסיר שומנים וחלקן מתייחסות לשמן רותח וכן גם לגבי מקום האירוע. פעם נאמר שהחומר נשפך עליו בעת ניקוי הרצפה ופעם בעת ניקוי מדפים. אילו היתה גרסה אחת ניתן היה לדון בשאלה אם המעביד התרשל כלפיו, אולם הגרסאות השונות אשר כפי הנראה רק אחת מהן נכונה מונעות קיום דיון כאמור. דרישה בסיסית בדיני הנזיקין הינה שתובע ימסור גרסה מהימנה ומובנת של ארוע התאונה, למעט במקרה שהדברים אינם ידועים לו. בהעדר גירסה כאמור, אין אפשרות לקבוע כי הנתבעות נושאות באחריות לפגיעתו של התובע. יצויין כי אי הגשת סיכומים על ידי בא כוח התובע לא הוסיף לקידום עניינו. 11. אשר על כן התובענה נדחית. התובע ישלם שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ והוצאות בהתאם לפסיקתה שתוגש. נזקי גוף