החלטה 1. בעקבות החלטת בית המשפט העליון מתאריך 13.6.2007 (רע"א 5806/06), ביקשתי לקבל לידי פרוטוקול ישיבת וועדת החקירה שהקימה הנתבעת מס' 4, לבדיקת האירוע בו מצא המנוח את מותו, תוך כדי עבודתו. 2. מהמסמכים שהונחו לפני למדתי לדעת, כי הוועדה הוקמה על ידי מנכ"ל חברת החשמל, על פי נוהל מסוים שקיים בחברה, ולפיו יש להקים וועדת חקירה במקרים שונים, ובין היתר כאשר נגרם נזק חמור לעובד או מוות. על פי הנוהל, שהעתק ממנו הועבר לעיוני על פי בקשתי, "תפקידי וועדת החקירה יהיו": (א) גילוי העובדות והסיבות הקשורות בהתרחשות המקרה. (ב) קביעת תוצאות המקרה. (ג) קביעת הגורמים העיקריים להתרחשות המקרה. (ד) קביעת שאר הגורמים להתרחשות המקרה. (ה) המלצות למניעת מקרים דומים בעתיד. הנוהל אינו מציין, כי סמכות וועדת החקירה היא לאסוף את העובדות הדרושות לקראת התדיינות משפטית צפויה, ונראה כי התכלית העיקרית של הנוהל היא להפיק לקחים במישור הבטיחות, על מנת למנוע הישנות תאונות בעתיד. 3. במקרה שלפני, וועדה שמונתה זימנה את העובדים שהיו מעורבים באירוע נשוא התביעה, וחקרה אותם על אירועי אותו יום. במהלך דיוניה התייחסו חברי הוועדה לטיב העדויות ששמעו ואמינותן, ניתחו את מעשיו ומחדליו של כל אחד מהעובדים שהיו נוכחים במקום, ואף הסיקו מסקנות ביחס להתנהגות אותם עובדים, ובעיקר הסיקו מסקנות בנוגע להתנהגותו של המנוח, הן בשלב שקדם לתאונה והן בשלב התאונה עצמה, והביעו דעתם באשר למידת אשמו של המנוח בגרימת מותו שלו עצמו. 4. לאחר שקראתי פרוטוקול דיוני הוועדה והדו"ח שהגישה, התרשמתי, כי גם אם הנוהל לפיו הוקמה הוועדה, אינו מציין, שמטרת הקמת וועדת חקירה היא לאסוף העובדות לקראת התדיינות משפטית צפויה, הרי שבפועל הוועדה שהוקמה ראתה עצמה כמי שתפקידה לאסוף את העובדות הדרושות לקראת התדיינות משפטית צפויה, ודברים ברוח זאת, אף נאמרו לחלק מהעדים שהופיעו בפני הוועדה. על כן, הגעתי למסקנה, כי פרוטוקול הוועדה, כמו גם הדו"ח שהגישה, הם מסמכים חסויים מפני התובעים, ואין לגלותם להם. 5. מעבר להתייחסות הכללית לפרוטוקול הדיונים ולדו"ח הוועדה, מוצא אני מקום להתייחס לשתי נקודות מיוחדות: (א) פרק ו' לדו"ח הוועדה: בפרק זה המליצה הוועדה המלצותיה "למניעת הישנות תאונות דומות בעתיד". (ב) ישיבת הוועדה מיום 18.9.2002. לכאורה, ההמלצות למניעת הישנות המקרים בעתיד, והדברים שנאמרו בישיבה מיום 18.9.2002 אינם באים בגדר מטרת החיסיון, החל על חומר שנאסף לקראת התדיינות משפטית, קיימת או צפויה. ואולם, למרות זאת, הנני סבור, כי יש להחיל על שתי הנקודות הנ"ל חיסיון, ולהלן אבהיר הטעם למסקנתי זאת. 6. כאמור, להתרשמותי, המטרה העיקרית של החומר שנאסף הוא לשמש את הנתבעת מס' 4 ואת עורכי דינה בהתדיינות משפטית צפויה, ועל כן הוא חומר חסוי. העובדה, שעל יסוד חומר זה הוועדה מצאה מקום להמליץ המלצותיה לעתיד, מתוך כוונה למנוע הישנות מקרים מסוג זה, אינה משנה את המטרה העיקרית של איסוף החומר. ככל שהדברים אמורים בדברים שנשמעו בישיבת הוועדה, שהתקיימה בתאריך 18.9.2002, יש לראות דברים אלה כחלק מהעדויות של שני העובדים, שניתנו בשלב מוקדם יותר. מכל מקום, הנני סבור, שאם המסמכים האמורים יגולו לתובעים, כי אז החיסיון איבד את מטרתו, ויתאפשר לתובעים לחדור, בדרך עקיפה, אל מעבר למסך החיסיון. 7. אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן: (א) הנני דוחה בקשת התובעים לגלות להם דו"ח הוועדה ופרוטוקול הדיונים של הוועדה. (ב) דו"ח הוועדה ופרוטוקול הדיונים יועברו על ידי המזכירות, במעטפה סגורה, לידיו של המזכיר הראשי, על מנת שישמור מסמכים אלה בכספת בית המשפט, וזאת עד אשר יינתן פסק דין סופי בתובענה. עם מתן פסק דין סופי בתובענה, תהיה הנתבעת מס' 4 רשאית לפנות לבית המשפט ולבקש לקבל מסמכים אלה לידיה. דו"ח חקירהמקרי מוותמוות בתאונת עבודהחקירת נסיבות מוותתאונת עבודה