החלטה ביום 19.2.06 הגיש עו"ד זינגר בקשה להזמנת הגב' אזולאי, ממשרד הבריאות, למתן עדות בבית המשפט. בבקשה זו לא פירט שום דרישה שהעדה תביא עימה מסמך כלשהו לישיבה על מנת להציגו בבית המשפט במהלך מתן עדותה. נעתרתי לבקשה לזמן את העדה. העדה פנתה ביום 1.3.05 לבית המשפט לשחרר אותה מהופעה לדיון. בית המשפט הפנה אותה לעו"ד זינגר. בהחלטתי מיום 13.3.06, שניתנה בבש"א 3727/06, בקשה של העדה לשחרר אותה מהופעה למתן עדות בישיבה הקבועה ליום 21.3.06, התייחסתי גם לטענה שהעלה עו"ד זינגר בתגובה לבקשה לבטל את הזמנתה של העדה. בס' 3(ג') לתגובה כתב עו"ד זינגר כדלקמן: "בנוסף הנתבעות מבקשות להציג לבית המשפט באמצעות העדה החלטות קודמות שניתנו ע"י ועדות העררים מכח התקנות הדנות במתן ו/או מימון טיפולים רפואיים בחו"ל על פי חוק ביטוח בריאות ממלכתי ותקנותיו, וזאת בעררים שדנו בהשתלת כליה במדינות חוץ לתושב ישראל". בס' 3(ד') לאותה תגובה ביקש כי: "בית המשפט יורה לעדה, במסגרת הזמנתה לעדות, להביא עימה את כל ההחלטות שניתנו ע"י ועדות העררים הנ"ל במהלך השנתיים האחרונות בנושא של השתלת כליה במדינת חוץ לתושב ישראל...." לאחר שהעדה תמחק מן ההחלטות את שמותיהם של הנוגעים בדבר. בהחלטתי מיום 13.3.06 דחיתי את בקשתה של העדה להשתחרר ודחיתי גם את בקשתו של עו"ד זינגר להביא העתק ההחלטות שניתנו במשך השנתיים האחרונות כמבוקש, בין היתר מן הנימוק שעו"ד זינגר לא פירט בבקשתו (בתגובה) את נימוקיו מדוע יש צורך להביא מסמכים אלה. לאור ההחלטה הגיש עו"ד זינגר ביום 16.3.06 בקשה, בש"א 4367/06 בה העלה מספר טענות שלא היה צריך להעלות אותן, כך למשל טען שההחלטות שניתנו בהליכי ביניים אינן מהוות מעשה בית דין וניתן לעיין בהן ולשקול אותן מחדש ומכאן מבקש עו"ד זינגר שבית המשפט יעיין בהחלטה לדחות את בקשתו בעניין המצאת החלטות הועדה מהנימוק שהוא לא העלה את הטעמים בבקשתו כאמור. לטענתו קבלת ההחלטות באמצעות העדה הוא דבר רלוונטי לראיות של הנתבעים מאחר ובאמצעות ההחלטות המבוקשות "ניתן יהיה לדעת מהם הקווים העקרוניים שפיתחו וועדות הערר בפרשנותן את סעיפי התקנות המפורטות בעתירה לעיל הקובעים את התנאים למימון טיפול רפואי של השתלת כליה בחו"ל לתושב ישראל", עוד הוסיף עו"ד זינגר וטען כי "הרלוונטיות של ההחלטות היא לגבי מילוי התנאים הקובעים בתקנות הנ"ל לגבי מימון השתלות כליה בחו"ל" ומאחר ולא קיים פרסום רשמי ואף לא רשמי של החלטות אלה. מצד שני, כתב עו"ד זינגר כי התובע עצמו הביא ראיות (עדים) בנושא השתלת כליות בחו"ל ועלותן. בסעיף 4 (ו') כתב עו"ד זינגר "אין כל ספק שבידי העדה קיימת אפשרות להביא עמה את ההחלטות עצמם מפני שהיא בעצמה כתבה בסעיף 2 לבקשתה החוזרת מיום 8.3.06 לבטל את זימונה לעדות כדלקמן: 'בקשת התובעת (צריך להיות הנתבעות - מ.ז) לקבלת החלטות הועדה ... יכולה אף היא להיעשות בדרך של הצגת תעודת עובד ציבור, תע"צ, ככל שבית המשפט יסבור כי הצגת ההחלטות היא רלוונטית לבירור התובענה שבפניו ניתן יהיה להגישם בדרך זאת, עם מחיקת השמות כאמור'". חיפשתי בתיק בית המשפט, בתיקי המשנה וכן בבקשה של העדה, בש"א 3727/06, ולא מצאתי שום מכתב המתייחס לענין זה, או כולל את הציטוט כמופיע בסעיף 4 (ו') לבקשה. בעל דין המבקש להזמין עד חייב לפרט בבקשתו את כל המסמכים שהוא מבקש שהעד יביא יחד איתו לבית המשפט ולא להיזכר בכל פעם לבקש המצאת מסמך זה או אחר ע"י העד, "לשכוח" לנמק את הבקשה ומשנדחתה הבקשה "להתעורר" כדי לנמק אותה ולחזור עליה ובכך להטריד את בית המשפט. מנימוקים אלה יש לדחות את הבקשה. לגופו של העניין לא שוכנעתי כי ההחלטות רלוונטיות לשאלות שבמחלוקת בתיק שבפנינו. אכן נכון הוא שהתובע הביא עדים שדנו בעלויות של ניתוחים בחו"ל. עדים אלו נחקרו חקירה נגדית ארוכה ואם סבור עו"ד זינגר כי יש צורך בקבלת אינפורמציה נוספת, הוא עשה זאת והזמין את גב' אזולאי כדי להעיד בעניין זה. המצאת החלטות אחרות של הועדה אין בה כדי ללמד על מדיניות הועדה או פרשנות הכללים שנקבעו בעניין זה. עו"ד זינגר יקבל את הכללים, יעיין בהם ויסיק את מסקנותיו מהם. המסקנה היא, אפוא, שיש לדחות את הבקשה מאחר והוגשה באיחור כה רב, הישיבה קבועה ליום שלישי 21.3.06, והן לגופו של העניין. יש לציין גם שעו"ד זינגר לא הסביר את האיחור הרב בהגשת הבקשה. לא מצאתי לנכון לבקש את תגובת ב"כ התובע לבקשה. הבקשה נדחית. הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין בקשה זו ישקלו עם מתן פסק הדין. עדותדיון