ביצוע בקירוב של הסדר פשרה

בין הצדדים שלפני הושג הסדר פשרה, שהוא בגדר הסדר דיוני מוסכם שניתן לו תוקף של החלטה. הנתבע 1 סירב לפעול על פי הסדר הפשרה במצב דברים זה, ועל מנת שלא למנוע מהנתבע 1 את זכותו להגיש ערעור , ניתן פסק דין המורה על ביצוע בקירוב של הסדר הפשרה. השתלשלות העניינים בתיק 1. ביום 25.5.2009 הגישו התובעים כנגד הנתבעים בבית משפט השלום בפתח תקווה כתב תביעה בו ביקשו את אכיפתו של זיכרון דברים שנחתם בין הצדדים ביום 1.2.2006 למכירת דירת מגורים השייכת לנתבעים, המצויה ברח' ביריה 2, בני ברק, הידועה כגוש 6187 חלקה 474 תת חלקה 6 (להלן: "הדירה"), וזאת כנגד תמורה בסך כולל של 202,500$. כן תבעו בכתב התביעה פיצויים בסך 114,446 ₪ בגין הפרת זיכרון הדברים. 2. הנתבע 1, שהיה מיוצג אותה עת ובמהלך הדיונים בתיק, על ידי עו"ד שלומי לוי, הגיש כתב הגנה בו כפר בתביעה, וביקש לדחותה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית של בית משפט השלום לדון בתביעת אכיפה של הסכם במקרקעין. יצוין כי הנתבעת 2, שהיא אישתו של הנתבע 1, לא הגישה כלל כתב הגנה. 3. ביום 15.6.2010 התקיים דיון קדם משפט בפני כבוד השופט נחום שטרנליכט, והלה החליט, בהסכמת הצדדים, להעביר את הדיון בתיק, ככל שהדברים נוגעים לסעד האכיפה הנתבע, לבית משפט זה. עוד קבע השופט שטרנליכט, כי "לעת עתה התובענה, ככל שהיא נוגעת לסעד הכספי, מופסקת". 4. ביום 5.9.2010 קיימתי דיון קדם-משפט ראשון בתיק, בו העליתי בפני הצדדים הצעת פשרה, אשר נדחתה, לאחר עיון, על ידי הנתבע 1. לאור זאת הוגשו תצהירי הצדדים, והתיק היה קבוע להוכחות ליום 14.12.2010. 4. ביום שנקבע לשמיעת ההוכחות הגיעו הצדדים, בסיוע בית המשפט, להסדר פשרה, אשר פורט בהצעת בית המשפט המפורטת בפרוטוקול (להלן: "הסדר הפשרה"). להלן נוסחו המלא של הסדר הפשרה, אשר גובש בשיתוף הצדדים, ולאחר שמיעת הערותיהם: א. ימונה שמאי כמומחה מטעם בית המשפט, אשר יעריך את שווי הבית של הנתבעים אשר ברח' ביריה 2 דירה 6 גוש 6187 חלקה 474 תת חלקה 6, כפי מצבו במועד ההערכה (As Is). השווי שייקבע על-ידי השמאי ייקבע כמחיר המכירה, ללא חקירות של השמאי ע"י הצדדים וללא ערעור על קביעותיו, למעט תיקון טעויות עובדתיות שאינן שנויות במחלוקת. שכר השמאי ישולם בחלקים שווים על ידי הצדדים. ב. ממחיר המכירה ינוכה סכום של 164,745 ₪, אשר שולם בעבר. יתרת מחיר המכירה תועבר בתוך 60 יום מהמועד בו נחתם הסכם מכר בין הצדדים. ג. הצדדים יעבירו לבית המשפט בתוך 21 יום טיוטת חוזה מוסכמת. ככל שייווצרו בין הצדדים מחלוקות ביחס לטיוטת החוזה הם יוכרעו ע"י בית המשפט. הצדדים יחתמו על הסכם מכר, וכל הטפסים הנדרשים לצורך ביצוע העסקה, בתוך 7 ימים מהמועד בו תינתן הכרעת השמאי במשרדו של ב"כ הנתבעים. ד. ייפתח חשבון נאמנות לצורך ביצוע העסקה על-שם עורכי הדין איזק דוד ושלומי לוי. לחשבון נאמנות זה יופקדו הכספים שישולמו ע"י התובעים בעבור הדירה. הכספים יועברו לידי הנתבעים רק לאחר שיושלם תשלום מלוא התמורה בחשבון הנאמנות, בכפוף לביצוע כל תנאי המכר. ה. הדיווח לשלטונות המס יבוצע בהתאם לחוק, לאחר החתימה על הסכם המכר. ו. במידה והתובעים לא ישלימו את תשלום התמורה בתוך המועד הקבוע בסעיף ב' לעיל, תהיה העסקה בטלה ומבוטלת לכל דבר והנתבעים יהיו רשאים לעשות בדירה כרצונם. הנתבעים יחזירו לתובעים במקרה זה סכום של 35,000 דולר לפי שער יציג במועד התשלום. השבה זאת תבוצע בתוך 60 יום מהמועד האחרון הקבוע בסעיף ב' לעיל. הערת האזהרה תבוטל מיד לאחר השבת הכספים או על פי הוראת בית המשפט. ז. הצדדים יוותרו הדדית על כל טענותיהם זה כלפי זה, למעט האמור לעיל. 5. בעקבות הסכמת הצדדים מיניתי ביום 19.12.2010 את השמאי, מר אבי מנדלסון, כמומחה מטעם בית משפט לצורך הערכת שווי הדירה (להלן: "המומחה מטעם בית המשפט"). ביום 28.2.2011, לאחר שביקר בנכס בנוכחות הצדדים, קבע המומחה מטעם בית המשפט את שווי הנכס נכון ליום הביקור בנכס (9.1.2011) על 1,215,000 ₪ (כלומר, כ- 340 אלף דולר לפי השער היציג באותו מועד). 6. יצוין עוד כי ביום 24.1.2011, קרי בטרם מתן חוות דעת השמאי, פנו הצדדים בבקשה משותפת למתן החלטה בשאלה שהתעוררה בעת ניסוח החוזה. שאלה זו נדעה למועד בו על התובעים למסור את הדירה, ככל שהקונים יצליחו להעמיד את התמורה. ביום 25.1.2011 ניתנה בבקשה זו ההחלטה הבאה: מועד מסירת הדירה יהיה מועד עליו יודיעו המוכרים לקונים בהתראה של 7 ימים מראש, ובלבד שמועד המסירה לא יהיה מאוחר מ- 45 יום מהמועד שבו תופקד מלוא יתרת מחיר הדירה לחשבון הנאמנות (וכזכור, על הקונים להשלים את ההפקדה לחשבון הנאמנות בתוך 60 יום ממועד חתימת הסכם המכר). הנאמנים יעבירו את הכספים מחשבון הנאמנות למוכרים כנגד העברת החזקה בדירה לקונים. 7. הנתבע 1 לא היה שבע רצון מקביעת המומחה מטעם בית המשפט, וביום 7.3.2011 הגיש בקשה דחופה להבהרה של חוות הדעת. במסגרת בקשה זו טען בא כוחו אותה עת כי נפלה "טעות עובדתית גרידא" בחישוב סכום השומה, וכי החישוב הנכון מביא לכך ששווי הדירה צריך להיות 1,668,219 ₪. לאור טענות אלו, העברתי את עיקר השגות הנתבע 1 להתייחסות המומחה מטעם בית המשפט. ביום 29.3.2011 העביר המומחה מטעם בית המשפט הבהרה מפורטת, בה דחה את טענות ב"כ הנתבע 1 כאילו נפלו טעויות בחוות דעתו, ודבק בהערכתו, כפי שבוטאה בחוות הדעת. 8. בעקבות הבהרות המומחה מטעם בית המשפט הגיש ב"כ התובעים ביום 5.4.2011 בקשה כי תינתן הוראה לנתבעים לחתום על הסכם המכר. לאור בקשה זו, ועל מנת לקדם את ביצוע הסדר הפשרה, הוריתי על קיום דיון תזכורת במעמד הצדדים ביום 11.4.2011. 9. בדיון התזכורת חזרו הנתבע 1 ובא כוחו על טענותיהם כי בחוות הדעת נפלו טעויות חישוביות. לאחר ששמעתי את טיעוניהם קיבלתי את ההחלטה הבאה: על פי ההסדר הדיוני לו הסכימו הצדדים ביום 14.12.10, קביעות השמאי המומחה ביחס לשווי הדירה יהיו ללא ערעור, למעט תיקון טעויות עובדתיות שאינן שנויות במחלוקת. ההערות שהשמיעו ב"כ הנתבעים והנתבע אינן באות בגדר "טעויות עובדתיות שאינן שנויות במחלוקת" אלא הן בגדר ערעור על השומה שקבע השמאי שמונה כמומחה מטעם בית המשפט. ככאלה הן חורגות מההסכמה הדיונית לה ניתן תוקף של החלטה במועד האמור ואינני רואה אפשרות להביאן בחשבון. הצדדים מתבקשים לעשות כל מאמץ על מנת להגיע להסדר בדבר נוסח החוזה עד ליום 1.5.11. כל נקודה שלא תהיה מוסכמת על הצדדים עד למועד זה, תובא להכרעת בית המשפט בהתאם לסעיף ג' להסדר הדיוני מיום 14.12.10. מובהר לצדדים כי בעוד שמקובל עלי שהעיכובים בחתימה עד היום נבעו מעמדות לגיטימיות של הצדדים, אינני סבור כי קיימת סיבה לעכב את ביצוע העסקה מעתה ואילך. ככל שמי מהצדדים יביא לעיכוב כזה, יהיו לכך תוצאות כספיות. הצדדים יעבירו עד ליום 1.5.11 הודעה לבית המשפט בדבר תוצאות המו"מ ביניהם. ככל שלא יעלה בידם לחתום על חוזה, יפרטו בהודעה זו מהן הנקודות השנויות במחלוקת ומהן עמדות כל אחד מהצדדים ביחס לנקודות השנויות במחלוקת. 10. למרבה הצער, הנתבעים בחרו שלא לציית להחלטת בית המשפט, וסירבו לשתף פעולה עם התובעים בהשלמת הכנת החוזה, כפי שעולה מהודעת ב"כ התובעים לבית המשפט מיום 2.5.2011. 11. בתגובתו להודעה זו מיום 9.5.2011 לא הכחיש הנתבע 1 (שהגיש את ההודעה בעצמו, ולא באמצעות בא כוחו) כי הוא מסרב לפעול לפי הנחיות בית המשפט, אלא חזר והעלה השגות לפיהן חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט נמוכה משווי השוק של הנכס. להודעה אף צורפה, ללא קבלת אישור, חוות דעת שמאית מטעם הנתבע 1. בנוסף העלה הנתבע 1 טענות שונות כנגד הסדר הפשרה, ובכללן הטענה שנכפה עליו וכי אין הוא הוגן כלפיו. לאור זאת ביקש לחזור בו מהסדר הפשרה, ולקבוע את התיק שוב לשמיעת הוכחות. 12. ביום 12.5.2011 העביר הנתבע 1 הודעה נוספת לבית המשפט בה הוא מודיע על שחרור עורך דינו מייצוג, ועל כוונתו לשכור עורך דין אחר שייצגו בהליכי הערעור. בהמשך לכך הודיע כי הוא "מבקש להגיש ערעור על החלטת בית המשפט הנכבד וזאת - לשיטתו - בשל ליקויים קשים שיורדים לשורש חוות הדעת השמאית". עם זאת ציין כי לא ברור לו מהו המועד להגשת ערעור שכן "ביהמ"ש, מלבד העובדה שנתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, ממשיך לפקח על יישום ההסכמה ואכיפתה". 13. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 15.5.2011 הגישו התובעים בקשה דחופה למנות את עו"ד דוד איזק (בא כוחם) ככונס נכסים לצורך אכיפה וביצוע של מה שהם מכנים "פס"ד שניתן ע"י כב' ביהמ"ש מיום 14.12.10". דיון והכרעה 14. בין הצדדים שלפני הושג הסדר פשרה, שהוא בגדר הסדר דיוני מוסכם שניתן לו תוקף של החלטה. הנתבע 1 מסרב לפעול על פי הסדר הפשרה, וזאת למרות החלטתי מיום 11.4.2011, כי הצדדים מחויבים לפעול על פיו. במצב דברים זה, ועל מנת שלא למנוע מהנתבע 1 את זכותו להגיש ערעור על החלטותיי, אינני רואה מנוס ממתן פסק דין המורה על ביצוע בקירוב של הסדר הפשרה. 15. ויובהר, ההחלטה מיום 14.12.2011, שנתנה תוקף להסדר הפשרה, לא הייתה פסק דין, אלא החלטת ביניים. 16. למען הסדר הטוב הריני להבהיר כי טענות הנתבע 1 כנגד תוקפו של הסדר הפשרה הן משוללות כל בסיס. הנתבע 1, לא רק שהיה מיוצג כהלכה בדיון, אלא שהוא משפטן בעצמו, ונכונותו להסכים להסדר ניתנה לאחר התלבטויות ושקילה של הסיכונים והסיכויים הכרוכים מבחינתו בהתדיינות. ההסדר עצמו לא רק שאיננו מקפח, אלא שהוא ראוי והוגן, כפי שסבר אף הנתבע 1 בשעתו. למעשה - העניין היחידי לגביו משיג הנתבע 1 הוא גובה השומה שקבע המומחה מטעם בית המשפט (וזאת למרות שהיא גבוהה בכ- 66% - כ- 137,500$ - מהמחיר החוזי הדולרי). אין צורך להרבות מילים על כך שחוסר שביעות רצון מסוג זה איננו עילה לסגת מהסדר דיוני מוסכם שקיבל תוקף של החלטה (לנושא של חזרה מהסדר דיוני בעניין מינוי מומחה ראו החלטתי בת"א (מרכז) 5351-08-07 מרכז משען בע"מ נ' סולל בונה - מעו"ז בע"מ (ניתנה ב- 2.5.2010)). 17. לאור האמור לעיל הריני להורות כדלהלן: א. עו"ד דוד איזק, ב"כ התובעים, יפתח חשבון נאמנות בו יפקידו התובעים עד ליום 17.7.2011 בשעה 17:00 סכום של 1,050,255 ₪ (להלן: "תמורת הדירה" ו"המועד הקובע"). כספי החשבון יושקעו בהתאם להוראות החוק בעניין השקעת כספי נאמנות. ב. התובעים יהיו רשאים לקחת מבנק הלוואה המובטחת בזכויותיהם ביחס לדירה לצורך מימון תמורת הדירה. ככל שתידרש על ידי הבנק חתימה על מסמכים הנוגעים לשעבוד זכויות התובעים ביחס לדירה, יהיה עו"ד איזק מוסמך לחתום על מסמכים אלו גם בשם הנתבעים, ובלבד שנוסח מסמכים אלו לא יחרוג מהמקובל בבנק. ג. לא הופקד מלוא סכום תמורת הדירה עד למועד הקובע, תהיה העסקה בטלה ומבוטלת לכל דבר והנתבעים יהיו רשאים לעשות בדירה כרצונם. הנתבעים יחזירו לתובעים במקרה זה סכום של 35,000 דולר לפי שער יציג במועד התשלום. השבה זאת תבוצע עד ליום 18.9.2011. הערת האזהרה תבוטל מיד לאחר השבת הכספים או על פי הוראת בית המשפט. ד. ככל שתמורת הדירה תופקד במלואה עד למועד הקובע, ימסור על כך עו"ד איזק הודעה לנתבעים בדואר רשום. הודעה זו תישלח לכתובתו של הנתבע 1 (רחוב מקווה ישראל 5 תל אביב), לא יאוחר מיום 17.7.11 בשעה 17:00. ה. הנתבעים יעבירו את הדירה לחזקת התובעים בתוך 45 יום מהמועד בו תשלח הודעתו של עו"ד איזק על הפקדת מלוא תמורת הדירה בידיו, וזאת במועד עליו יודיעו לעו"ד איזק בהתראה של 7 ימים לפחות. ו. עו"ד איזק יעביר את הכספים מחשבון הנאמנות למוכרים כנגד העברת החזקה בדירה לתובעים. עו"ד איזק ישמור בידיו בנאמנות כספים הדרושים להערכתו לכיסוי המשכנתא הרובצת על הדירה בגין חובות הנתבעים, תשלומי חובה המוטלים על הנתבעים בגין המכירה, וכיסוי הוצאות העברת הבעלות המוטלים על הנתבעים לרבות תשלום שכרו. ככל שהמשכנתא ותשלומי החובה לא יפרעו בתוך 30 יום ממועד מסירת החזקה, יהיה עו"ד איזק רשאי לפרוע אותם מהכספים שנותרו בידיו, ויעביר, לאחר ניכוי שכרו והוצאות העברת הבעלות המוטלות על הנתבעים, את היתרה שתיוותר, ככל שתיוותר, לנתבעים. ז. לאחר העברת החזקה ימונה עו"ד איזק ככונס נכסים לצורך העברת הבעלות בדירה על שם התובעים ולכל עניין אחר הדרוש לצורך השלמת העסקה. עו"ד איזק יהיה רשאי להעביר לבית המשפט נוסח כתב מינוי הדרוש לו לצורך מילוי תפקידו זו. ח. הדיווח לשלטונות המס יבוצע על ידי עו"ד איזק בתוך 30 יום ממתן הפסק דין זה. ט. הצדדים יהיו רשאים לפנות לבית המשפט בבקשות הדרושות לצורך ביצוע האמור לעיל. 18. בשים לב לקשיים שהנתבע 1 מעמיד על ביצוע הסדר הפשרה הוא יישא בשכר המגיע לעו"ד איזק בגין חלקו בביצוע הסדר הפשרה. גובה שכרו של עו"ד איזק יובא לאישור בית המשפט, והשכר ישולם מתוך כספי תמורת הדירה שיופקדו בידי עו"ד איזק. 19. הוצאות הליך זה, ככל שהן מתייחסות להליכים המיותרים שנגרמו בשל סירוב הנתבע 1 לפעול על פי הסדר הפשרה, בסכום של 25,000 ₪ ישולמו לתובעים על ידי הנתבעים. ככל שסכום זה לא ישולם בתוך 30 יום, יהיו התובעים רשאים לקזזו מתמורת הדירה שהם צריכים להפקיד בידי עו"ד איזק. ביצוע בקירובהסדר פשרהפשרה