פסק דין 1. התובעת, חברה לביטוח בע"מ, (להלן: "המבטחת") הגישה תביעת תחלוף כנגד הנתבע בגין תגמולי ביטוח ששילמה למבוטחה (להלן: "המבוטח"), בעקבות נזקי רכוש שנגרמו לרכבו (להלן: "הרכב"), בתאונה שארעה ביום 21.10.03 (להלן: "התאונה"). 2. הנתבע הגיש כתב הגנה וכן תביעה שכנגד כנגד המבטחת והמבוטח בגין הנזקים שנגרמו למכוניתו (להלן: "המכונית"). 3. המחלוקת שבין הצדדים הינה בשאלת נסיבות אירוע התאונה והאחריות לה. אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת גובה הנזק. 4. פסה"ד ניתן לאחר ששמעתי בישיבת יום 23.1.06 את עדויותיהם של המבוטח, ד"ר מאיה צילקר (להלן: "ד"ר צילקר") העובדת באותו בית חולים בו עובד המבוטח, הנתבע, ומר יעקב זוארס שנהג בכלי רכב מסוג ניסן (להלן: "הניסן") מכיוון נסיעתו של הנתבע (להלן: "מר זוארס"). כן עיינתי בתצהירי עדויותיהם הראשיות של העדים הנ"ל, למעט מר זוארס אשר לא הוגש תצהיר עדות ראשית מטעמו. כמו כן, עיינתי במסמכים שהוגשו ע"י הצדדים, לרבות בסיכומיהם בכתב. סיכומי הנתבע הוגשו ביום 8.2.06. 5. כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יצויין אחרת. דיון 6. לטענת המבוטח והמבטחת, ביום 21.10.03 בשעה 19:30 בערך, בשעות החשיכה, נהג המבוטח ברכב מכיוון הוד השרון לכפר סבא, נכנס אל הצומת באור ירוק מלא, כשבאותה עת הגיחה המכונית לצומת מצידה הימני, בניגוד לאור האדום שדלק ברמזור כיוון נסיעתה. המבוטח בלם את הרכב, אולם התאונה הייתה בלתי נמנעת וכלי הרכב התנגשו זה בזה. זו תמצית גרסת המבוטח והמבטחת. 7. לטענת הנתבע ביום 21.10.03, בשעות החשיכה, עצר את המכונית בנתיב השמאלי, מתוך שניים, כאשר רכב הניסן עומד מימינו. כאשר התחלף האור ברמזור, מאדום לירוק, החלו הניסן והמכונית לחצות את הצומת. בתחילת הנסיעה הבחין הנתבע ברכב המגיע משמאלו, ועוד בטרם עלה בידיו לעשות דבר, פגע הרכב בניסן ואחר כך במכונית. זו תמצית גרסת הנתבע. 8. לתמיכה בגרסת המבוטח העידה מטעמו ד"ר צילקר, אשר נהגה ברכבה, כשרכב אחד מפריד בין כלי רכבה לבין הרכב. ד"ר צילקר מסרה כי כלי רכבה חצה את הצומת כמה שניות אחרי הרכב, כשבכיוון נסיעתה הורה הרמזור אור ירוק. כשחצתה את הצומת הבחינה ברכב, כשהוא עומד מצידה הימני, ומעלה עשן. ד"ר צילקר עצרה את כלי רכבה אחרי הצומת ופנתה לסייע למבוטח. 9. לתמיכה בגרסת המבוטח, העיד מטעמו מר זוארס. לטענת מר זוארס הוא עצר את הניסן בשל האור האדום שדלק ברמזור כיוון נסיעתו, וכשזה התחלף לירוק, החל בנסיעה ביחד עם המכונית מיד לאחד מכן הבחין ברכב המגיח משמאל, אולם לא יכול היה למנוע את התאונה. 10. כל העדים שהופיעו בפני מסרו הודעות במשטרה. המבוטח מסר את הודעתו במשטרה למחרת התאונה, הנתבע וד"ר צילקר מסרו את הודעותיהם כחודשיים ימים לאחר אירוע התאונה, ואילו מר זוארס מסר את הודעתו כשבוע לאחר התאונה. 11. לאחר שבחנתי את הודעות העדים ואת חקירותיהם הנגדיות בפני, הגעתי למסקנה כי לא עלה בידי מי מהצדדים להרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו, ועל כן, אין מנוס מדחיית התביעות ההדדיות שבין הצדדים. 12. בעדותו אישר המבוטח כי הבחין במכונית ובניסן, כשהן עומדות בצומת, וכי לפתע הבחין כי הן החלו לחצות את הצומת. דהיינו, המבוטח מאשש את גרסת הנתבע ומר זוארס כי הם עצרו את כלי רכבם, ורק בהמשך החלו בנסיעה. 13. הוכח כי ד"ר צילקר לא ראתה את הרכב כשהוא חוצה את הצומת, אולם, אין לשלול את האפשרות כי הרכב חצה את הצומת בעת שעדיין דלק אור ירוק בכיוון נסיעתו. 14. המבוטח לא זימן כעד מטעמו את נהג כלי הרכב שנסע מאחורי הרכב, ואשר, לשיטת המבוטח, יכול היה לתמוך בגרסתו באשר לנסיבות אירוע התאונה. 15. לעומת זאת, עדותו של מר זוארס לא הייתה קוהרנטית, על אף שניסה להציג בפני ביהמ"ש כי הוא מבקש להביא בפניו את האמת לאמיתה. מסתבר כי מר זוארס ממתין לפסיקת ביהמ"ש בתיק זה, וכי הוא מודע לעובדה כי לא הוצא למכונית ביטוח אחריות לצד שלישי, בעוד אשר לרכב הוצא ע"י המבטחת ביטוח אחריות כלפי צד שלישי. בנסיבות אלו, קיים למר זוארס אינטרס אישי באשר לתוצאות הדיון. 16. יכול והרכב אכן חצה את הצומת בעת שהאור הירוק בכיוון נסיעתו התחלף לכתום, ויתכן אף לאדום, אולם על מנת להגיע למסקנה זו, יש לקבוע כי כלי הרכב של ד"ר צילקר חצה את הצומת על אף האור האדום שדלק ברמזור כיוון נסיעתה. 17. לעומת זאת, באם תתקבל גרסת המבוטח כי הוא חצה את הצומת, שעה שדלק ברמזור אור ירוק - משמע כי הנתבע ומר זוארס חצו את הצומת על אף שדלק אור אדום ברמזור כיוון נסיעתם - מסקנה שגם אתה אני מתקשה לקבוע. 18. לא מצאתי מקום להעדיף את עדותו של צד אחד על פני עדותו של הצד האחר, ועל כן, ובלית ברירה, הנני דוחה את התביעות ההדדיות ללא צו להוצאות. זכות ערעור תוך 45 יום לביהמ"ש המחוזי. רכבתביעת שיבובנזק לרכב