להלן החלטה בסוגיית כיסוי ביטוחי של פוליסת סחר רכב: בקשה לסילוק תובענה על הסף. המשיב תבע את המבקשות כמבטחות שימוש ברכב, בגין נזקי גוף שנגרמו לו לשיטתו בתאונת דרכים מיום 19.4.02 [להלן - "התאונה"]. בכתב הגנתן מיום 16.5.06, טענו המבקשות בין היתר כי "מוכחש קיומו של כיסוי ביטוחי לאירוע, ובכלל זה לאור תנאי הפוליסה ונסיבות האירוע ועל התובע להוכיח קיומו של כיסוי ביטוחי כנטען;" בין הצדדים נוהלו הליכים מקדמיים וביום 26.3.07 הוגשה הבקשה שלפני. יש לציין כי בקשה זו הוגשה בהמשך לטענתו של ב"כ המשיבות בדיון מיום 25.2.07. בבקשתן טוענות המבקשות, כי התאונה והשימוש ברכב אינם מכוסים בפוליסת הביטוח [להלן - "הפוליסה"]. הפוליסה לשיטתן הינה פוליסת סחר רכב והשימוש שעשה המשיב ברכב היה למטרות פרטיות שאינן מכוסות במסגרת הפוליסה. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו אין להתיר למבקשות, להעלות את הטענה בדבר העדר כיסוי ביטוחי, לאור היותה טענת הגנה חדשה, שלא הועלתה על ידן בהזדמנות הראשונה. לגופה של הטענה, המשיב טוען כי בהתאם לסעיפי הפוליסה קיים כיסוי נפרד ומרחיב החל גם על רכבים של בעל הפוליסה. דיון סעיפים 60-62 לחוק הפיקוח על עסקי הביטוח, תשמ"א - 1981, מקנים למפקח על הביטוח סמכויות רחבות לברר ולדון, בתלונות הציבור. המפקח על הביטוח מוסמך להתערב ביחסים החוזיים שבין חברת הביטוח והמבוטח ובין היתר, להורות על הסדרים כלליים ולקבוע כללים מנחים המחייבים את חברות הביטוח (ראה: בג"צ 7721/96 איגוד שמאי ביטוח בישראל נ' ה מפקחת על הביטוח , פ"ד נה(3) 625, 640-642). הנחיית ה מפקחת על הביטוח מיום 9.12.98 קובעת:- "3. מבוטח או צד ג' המגיש תביעה לחברת הביטוח (להלן: "תובע" זכאי וצריך לקבל לידיו, בכתב, את מלוא עמדתה של חברת הביטוח בנוגע לכל עילות תביעתו... 4. כאשר נדחית תביעתו של תובע, על המבטחת לפרט את כל נימוקי הדחייה לתביעתו בהזדמנות הראשונה שיש לה ואם לא עשתה כן לא תוכל המבטחת להעלות, במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה, אותו יכלה לטעון בהזדמנות הראשונה. 5. על מנת שהתובע יוכל להתמודד עם טענות המבטחת הדוחה את תביעתו ואולי אף יצליח לשכנע אותו לשנות את עמדתה, עליו לקבל את עמדתה המפורטת בכתב." הנחיה זו הושלמה, במסגרת הנחייה, מאוחרת יותר, מיום 29.5.2002, שם נאמר, כי חברת הביטוח רשאית להעלות נימוקים נוספים, מעבר, לאלו שהובאו לידיעת המבוטח בהזדמנות הראשונה רק במקום בו מדובר בעובדות ו/או נסיבות שנוצרו לאחר אותו מועד או באם לא היה ביכולתה של חברת הביטוח לדעת עליהם, במועד בו נדחתה התביעה. אישור בדבר תקפן המחייב של הנחיות המפקח על הביטוח, התקבל אך לאחרונה בפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' חביב אסולין. בפסק הדין דחה כבוד השופט א' רובינשטיין את בקשת רשות הערעור שהגישה המבטחת, ואימץ את החלטת המחוזי, לפיה מוסמך, המפקח על הביטוח להתערב, ביחסים החוזיים שבין חברת הביטוח והמבוטח ולהורות על הסדרים כלליים ולקבוע כללים מנחים המחייבים את חברות הביטוח. נקבע, כי:- "הנחיות אלה משקפות את המדיניות המשפטית שהוצגה לעיל בדבר ההגנה על המבוטחים וצמצום אי השויון בינם לבין המבטחות; הן אף עולות בקנה אחד עם עקרונות של יעילות משפטית, שכן מבוטח שבפניו תיפרש עמדה ברורה ומנומקת של המבטחת בנוגע לתביעתו, יוכל להעריך את כדאיותה של הגשת תביעה בבית משפט." עם זאת הוסיף בית המשפט וקבע, כי:- "... ייתכנו נסיבות - אם גם חריגות - שיצדיקו העלאתן של טענות נוספות בבית המשפט מעבר לנטען בתשובות המבטחות למבוטחים, והדלת לא תינעל כליל. נסיבות אלה, בסופו של יום, יהיו כאלה שהצדק זעק בהן כנגד יישום ההנחיה, כגון שנטען למרמה של המבוטח - התובע, כבפרשת מנורה הנזכרת, ואין מקום לקבוע רשימה סגורה. זאת בנוסף לסייגים שבנחיית המפקח מיום 23.5.02, כאמור. מכל מקום, ראוי שנסיבות אלו יפורשו בצמצום, שאחרת ירוקנו מתוכן הנחיות המפקח" בתשובתן לתגובת המשיב מוסיפות המבקשות, כי רק בהתקרב מועד קדם המשפט בתיק נתקבלו במשרד הח"מ תצהיר תשובות לשאלון ותצהיר נסיבות המקרה כפי שנחתמו על ידי המשיב ואשר מהם ניתן היה ללמוד לגבי העדר כיסוי וחבות. כן הן מוסיפות, כי במהלך תקופה זו הן פעלו לחקירת האירוע, נסיבותיו ואופן התרחשותו. אין בטענה זו כדי להצדיק את האיחור בהצגת הטענה. עם קבלת הדרישה לקבלת תשלומי הביטוח על המבטחת לערוך בדיקה מקיפה ויסודית, לגבש עמדתה ולמסור הודעה על כך למבוטח, בתוך פרק זמן סביר. ויפים לעניין זה דברי כבוד השופטת וינבאום וולצקי, בהחלטתה, בת.א. 55439/06 מולדובן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ כי:- "גם אם במועד שבו נערך הביטוח לא ביררה המבטחת את מלוא המידע על המועמד לביטוח, הרי שלפחות בעת הגשת הדרישה או התביעה עליה לעשות כן במסגרת הזמן הסביר הנדרש לה לבירור חבותה. על המבטחת לגבש עמדתה ולהעבירה למבוטח על מנת שיוכל לכלכל צעדיו. מוסכם, כי מקום שנודעו למבטחת פרטים חדשים אשר בשקידה סבירה לא יכלה לגלותם בעת שליחת מכתב הדחייה, יהא בכך משום חריג לאותה הנחיה. אלא שבמקרה זה על המבטחת להוכיח ולנמק, שהתקיימו האירועים שביסוד ההשלמה להנחית המפקחת ב- 29.5.02. לעניין זה ראה גם דבריו של כבוד השופט י. כהן בת"א (חי') 739/01 בש"א 12838/02 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' גידולי שדה נטופה אגודה שיתופית חלקאית בע"מ, דינים מחוזי לג(7) 410 בפסקה 11 לפסק הדין." במקרה שלפני לא השתכנעתי, כי נתגלו עובדות חדשות שהמבטחת לא יכלה בשקידה סבירה לגלותן עובר לתקופת ניהול המו"מ או הגשת כתב ההגנה. במסגרת המשא והמתן, אשר נוהל בין הצדדים לא נאמר דבר לגבי העדרו של כיסוי ביטוחי וכך גם להוציא ההכחשה הכללית כאמור, אין בכתב ההגנה סימן וזכר לטענה. הטענה בדבר השימוש הפרטי אשר נעשה ברכב אינה טענה אשר "בשקידה סבירה" לא יכלו המשיבות לגלות. מדובר במידע בסיסי, אשר היה על המשיבות לבדוק מייד עם קבלת מכתב הדרישה מטעם המשיב. המתנה ממושכת, כפי שנעשתה במקרה דנן אינה מוצדקת ואינה יכולה להתקבל. על כן והואיל, וכאמור מדובר בטענת הגנה חדשה שהעלאתה בבקשה עתה עומדת בסתירה להנחיה, אין מקום להתיר את הוספתה ודין הבקשה להדחות. המבקשות תישאנה ביחד ולחוד בהוצאות הבקשה ובשכ"ט המשיב בסך 2,000 ₪ + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום בפועל. רכבפוליסה