להלן פסק דין בנושא ביטוח בגין פגיעה בסיב אופטי עם מחפרון בובקט: פסק דין התובעת אל מור חשמל (1986) בע"מ (להלן: "התובעת") הינה חברה קבלנית פרטית המתמחה בביצוע עבודות תשתית במשק החשמל. בביצוע עבודתה נעזרת התובעת, בין היתר, בכלי רכב מסוג מחפרון - בובקט אופני 853 (להלן "המחפרון"). הנתבעת, אררט חברה לביטוח בע"מ (להלן : "הנתבעת") ביטחה בזמנים הרלוונטיים לתביעה את המחפרון - בפוליסה המכסה אחריות כלפי צד שלישי, אשר מספרה 0317005632831 (להלן: "הפוליסה"). ביום 6.7.00, במהלך ביצוע עבודות תשתית חשמל שביצעה התובעת עבור חברת קו צינור אילת אשקלון בע"מ (שהינו מתקן ביטחוני רגיש האוגר בתוכו דלק) (להלן: "צד ג'") - פגע המחפרון בסיב אופטי (להלן: "הסיב האופטי" או "הכבל") אשר הונח מתחת לפני הקרקע בתחום קו החפירה של העבודות אשר ביצוען הוזמן ע"י צד ג' (להלן: "האירוע"). האירוע גרם להשבתה מיידית של המצלמות התרמיות של צד ג', שמטרתן גילוי שריפות בצינור אשר נועד להובלת חומרים דליקים (להלן: "הנזק"). התובעת תיקנה, על חשבונה, עוד באותו היום ועובר לרדת החשכה, את הדרוש תיקון בסיב האופטי ונשאה בעלויות התיקון בסך של 14,907.21 ₪ (להלן: "עלות התיקון"). אין מחלוקת באשר להיקף הנזק ולעלויות התיקון אשר היו כרוכות בו ואשר שולמו ע"י התובעת. עניינה של תביעה זו, בדרישה להחזר עלויות התיקון אותם נשאה התובעת. אין חולק כי ביום 7.7.00 (היינו ביום שלאחר האירוע), ביקר במקום התאונה השמאי מטעם הנתבעת, מר אמנון חסון (להלן: "מר חסון") ונתן חוות דעת, מיום 28.8.00, אשר צורפה לתצהירי הנתבעת (להלן: "חוות הדעת"). אין גם חולק כי המחפרון היה מבוטח אצל הנתבעת, בכל זמן הרלוונטי לאירוע, בפוליסה המכסה אחריות כלפי צד שלישי. יצויין כי שירותי התובעת, כפי שהוזמנו על ידי צד ג', הסתכמו בחשיפת כבלים והחלפתם ובשום אופן לא נשכרו שירותי התובעת, לטיפול בסיב האופטי. טענות התובעת: 1. התובעת טוענת כי האירוע הינו "מקרה ביטוח" התואם ל"פרק ב'" לז'קט הפוליסה שעניינו, "ביטוח אחריות כלפי צד שלישי בשל נזקי רכוש" (להלן: "פרק ב' לפוליסה") וכי חבותה של הנתבעת לתשלום תגמולי הביטוח השתכללה. 2. לטענת התובעת, הנזק נגרם כתוצאה מרשלנותה, עת הזדרזה בביצוע העבודה ומשלא גילתה את הסיב האופטי, על אף שטרם ביצוע העבודה ביררה התובעת אצל הרשויות המוסמכות ואצל צד ג', בדבר קיומם של כבלים באתר החפירה ועל אף שצד ג' מסר לתובעת מידע על קיומו של הסיב האופטי במקום ומסר לידיה מפות ותוכניות אודות מיקומו של הסיב האופטי. 3. התובעת טוענת כי בתכוף לאחר קרות האירוע דיווחה עליו לסוכן הביטוח שלה, מר יעקב לחמי (להלן: "סוכן הביטוח") וביקשה לשלוח באופן מיידי שמאי להערכת הנזק ולאישור ביצוע התיקון לאלתר. 4. התובעת טוענת כי השמאי מטעם הנתבעת, מר חסון, יצר עמה קשר מיידי, עוד ביום האירוע, והודיע כי אין באפשרותו להגיע למקום התאונה בו ביום, ואולם ביקר במקום האירוע ביום שלמחרת. 5. התובעת טוענת כי מפאת דחיפות העניין ורגישות המתקן, נאלצה לתקן את הנזק לאלתר ובכך, פעלה להקטנתו. 6. לטענת התובעת, ביום 1.1.03, פנה ב"כ התובעת אל הנתבעת בתביעה לקבלת החזר עלויות התיקון, ברם הנתבעת דחתה תביעה זו, ללא כל בסיס. טענות הנתבעת: 1. לטענת הנתבעת, דין התביעה כנגדה להידחות ו / או להמחק על הסף, מחמת העדר כיסוי ביטוחי; העדר יריבות; היות התביעה קנטרנית וטורדנית. 2. הנתבעת טוענת כי כלל לא התרחש "מקרה ביטוח" כמפורט בפרק ב' לפוליסה. 3. לטענת הנתבעת, בהתאם למסקנות השמאים מטעמה - מר חסון ומר כספי - הואיל והפגיעה נגרמה עקב שינוי בעומקי הכבלים, עובדה עליה לא ניתן היה לדעת, לא קמה כל חבות של התובעת כלפי צד ג' ומשכך, האחריות לאירוע התאונה מוטלת על שכמו של צד ג'. 4. יתר על כן, טוענת הנתבעת, כי בהתאם לפוליסה, חבות הנתבעת הינה במישרין עם צד ג', וצד ג' לא תבע את התובעת בגין נזק כלשהו. 5. הנתבעת גם טוענת כי חבותה לתשלום תגמולי הביטוח לא השתכללה, שכן התובעת לא בדקה את קיומם האפשרי של כבלים תת קרקעיים, בשטח או פעלה מבלי שהיו בידיה התוכניות הנדרשות לשם כך ולפיכך פעלה בניגוד לתנאי הפוליסה, בנסיבות הפוטרות את הנתבעת מחבותה. 6. הנתבעת טוענת עוד כי התובעת פנתה אליה, בטופס תביעה, באיחור של שנתיים ומשכך, אינה יכולה לטעון כי הסיבה לביצוע התיקון על חשבונה, היתה הקטנת הנזק. 7. בנוסף טוענת הנתבעת כי משבחרה התובעת לתקן על חשבונה את הנזק, ללא תאום מראש עם הנתבעת, הפרה את תנאי הפוליסה שהונפקה לה ומשכך אינה זכאית לפיצוי. 8. לבסוף טוענת הנתבעת, כי חיפזון התובעת לתקן את הנזק, מנע מהנתבעת לבחון את שאלת חבות צד ג' ולפיכך, משוחררת היא מכל חבות כלפיי התובעת. דיון: על מנת לברר את חיובי הצדדים, יש תחילה לשאול: אילו לא תיקנה התובעת את הנזק שנגרם לצד ג' באירוע, האם היתה הנתבעת חייבת בפיצוי צד ג' בגין עלויות התיקון שהוציא לתיקון הנזק. כן יש לבדוק האם יכלה הנתבעת לטעון כלפי צד ג' לאחריות באירוע נזק או לאשם תורם. בהתאם לחומר הראיות שהונח בפניי, הכולל בין היתר, את התצהירים ועדויות עובדיי התובעת, לאור העולה מחוות דעת השמאי חסון, שמאי הנתבעת, המאשר כי נמסרו לתובעת תוכניות ומפות כנדרש, שוכנעתי כי בנסיבות העניין קמה חובה של הנתבעת לפצות את צד ג' על כל נזקיו שנגרמו באירוע, שכן מקום שנמסרו לתובעת המפות והתוכניות הכוללות את תוואי הכבלים במקום בו היה עליה לבצע את עבודתה, לרבות המפות והמידע שנמסר על ידי צד ג' למבוטחת בנוגע לתוואי סיב האופטי הספציפי, תוך ציון מפורש כי התוואי של הסיב האופטי, ביחס לקו הרוחב, ידוע ומסומן אך גובהו / עומקו ביחס לפני הקרקע משתנה ולא ידוע; לאור הודאת התובעת כי בשל ולאור מידע זה בוצעה חשיפת רב אורכו של הסיב האופטי בחפירה ידנית ורק משהופעל המחפרון נוצרה הפגיעה בסיב (ראה עמ' 3 לפרוטוקול שורות 10 - 11, עמ' 3 שורות 18 - 25, עמ' 4 שורות 18 - 22, עמ' 8 שורות 13 - 18, עמ' 8 שורות 22 - 23 וכן עמ' 5 שורות 1 - 5, עמ' 6 שורות 3 - 5, עמ' 14 שורות 16 ו - 28 - 29 ובעיקר עמ' 9 שורות 21 - 27, עמ' 10 שורות 22 - 23), בנסיבות אלה, מצאתי כי אין מקום להטיל רשלנות תורמת לצד ג'. באשר לטענות הנתבעת בדבר ההחרגות בפוליסה הפוטרות אותה מאחריות: א. לטענה כי התובעת לא דאגה לקבלת המפות והתוכניות - הטענה נסתרה על פניה לאור הראיות שהוצגו בפניי לרבות עדויות העדים ובמיוחד לאור ועל פי חוות דעת שמאי הנתבעת עצמה - מר חסון, המאשר כי התובעת אכן דאגה לקבלת המפות והתוכניות עובר לביצוע העבודה. ב. לטענה בדבר נזק הנובע מביצוע לקוי ע"י התובעת - הרי שפרשנות נכונה של הפוליסה אינו מאפשר פירוש שכזה בנסיבות העניין. הנזק נגרם מפגיעה ישירה של המחפרון בסיב האופטי ולא כתוצאה מנזק עקיף עקב ביצוע לקוי. ג. הטענה לקיומו של החריג הנוסף, לגבי העובדה שהודאת המבוטח בגרימת הנזק אינה מחייבת את המבטח - אף היא אינה יכולה לעמוד לנתבעת במקרה זה. אין ספק שהודאת המבוטח, מקום שאין רשלנות מצידו, לא תעמוד לרועץ לחברת הביטוח, אך במקרה זה שבפנינו, הוכחה הרשלנות של המבוטח ולפיכך, לא מכח הודאתו של המבוטח, נדרשת המבטחת לשאת בנזק שנגרם לצד ג', אלא מכח אחריותה על פי הפוליסה. ד. אשר לטענה בדבר העדר יריבות: טענה זו מועלית בחוסר תום לב. אין ספק שלו היתה מוגשת תביעה בגין האירוע והנזק, על ידי צד ג', היתה הנתבעת מחוייבת בתשלום הפיצוי בגין הנזק. בנסיבות המיוחדות של המקרה דנן, לא ניתן היה להמתין לאישורה של הנתבעת ולפיכך הוטב הנזק באופן מיידי ע"י התובעת, תוך חיסכון ניכר בהוצאות. התובעת רכשה את הפוליסה על מנת שלא לסבול חיסרון כיס במקרה של גרימת נזק על ידה ואילו הנתבעת - בטענתה - מבקשת לסכל את מטרת ההתקשרות. סוף דבר: מן המקובץ עולה כי חבותה של הנתבעת לתשלום תגמולי הביטוח השתכללה. לפיכך אני מחייבת הנתבעת לשאת בתשלום נזקיה המוכחים של התובעת, בהתאם לתנאי הפוליסה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל. כן תישא הנתבעת באגרת המשפט, שכר עדיי התובעת בסך 250 ₪ לכל עד ובשכ"ט בא כח התובעת בשיעור 15% בתוספת מע"מ. מחפרון (שופל)מיני-מעמיס (בובקאט)ציוד מכני הנדסי (צמ"ה)