עמלות סוכן ביטוח

הצדדים חלוקים בשאלה האם על סוכן ביטוח להשיב לחברת ביטוח את סכומן היחסי של העמלות עקב ביטול פוליסות על ידי לקוחותיו. להלן פסק דין בנושא עמלות סוכן ביטוח: פסק דין בפני תביעה כספית בסך 9,241 ₪, אותם תובעת חברת ביטוח מסוכן הביטוח. בגין עמלות ששולמו לו והפוליסות בוטלו לאחר מכן. טענות התובעת 1. בין הצדדים, התובעת - חברת ביטוח והנתבע, סוכן ביטוח, נחתם ביום 25.7.02 הסכם, לפיו הנתבע ישווק וימכור פוליסות ביטוח אלמנטרי ופוליסות ביטוח חיים של התובעת ללקוחות שונים (להלן - ההסכם), המצורף כנספח א' לכתב התביעה. 2. עם כניסתה לתוקף של פוליסה אשר שיווק הנתבע, שולמה לו כמקדמה, עמלה ממלוא סכום הפרמיה אשר המבוטח אמור היה לשלם באותה שנה. במקרים בהם המבוטח ביטל את הפוליסה טרם שהסתיים תוקפה, היה הנתבע אמור להחזיר לתובעת חלק יחסי מהמקדמה שקיבל. 3. בגין פוליסות שבוטלו, היה על הנתבע להחזיר לתובעת סך 9,124 ₪, בהתאם לנספח ב' לכתב התביעה, הוא דף חשבון של התובעת. הנתבע סרב להחזיר לתובעת את סכומי העמלות היחסיות הנ"ל. טענות הנתבע 1. מיום חתימת ההסכם ועד לאמצע שנת 2003, שיווק הנתבע פוליסות ללקוחות שונים. בשלב זה השתבשו יחסי הצדדים, עקב הפסקת עבודת מפקח הרכישה מטעם התובעת, אשר היה איש הקשר בין הצדדים והנתבע הפסיק לשווק פוליסות ביטוח של התובעת. 2. הנתבע הפסיק, לקבל דו"חות עבור הפוליסות ששיווק, הודעות ביטול פוליסות והודעות חוב שהוא חייב לתובעת, לטענתה ובחודש דצמבר 2003, הוא הגיע למשרדי התובעת לגב' אתי סליבה, אשר סירבה לשוחח עמו והורתה לשומר שלא לאפשר לנתבע להיכנס לבניין התובעת. מאז נותק הקשר בין הצדדים, הוא לא קיבל דו"חות, לא שולמו לו עמלות ולא הודע לו על שינויים בפוליסות. 3. לטענת הנתבע, התובעת גרמה לו נזקים באי קבלת עמלות, אי דיווח על הפסקת פוליסה, מה שמנע ממנו לנסות לשכנע לקוחות להמשיך את הפוליסות ולשלם את תמורתן ופגיעה בשמו הטוב. דיון הצדדים חלוקים בשאלה האם על הנתבע להשיב לתובעת את סכומן היחסי של העמלות עקב ביטול פוליסות על ידי לקוחותיו. 1. מנהלת החשבונות בתובעת, גב' פליבה אתי, הצהירה בפני כי בכל תקופת ההתקשרות, נהגו הצדדים על פי ההסכם, כך שהנתבע השיב לתובעת את חלקן היחסי של העמלות שקיבל בגין פוליסות שבוטלו. היא הסבירה, כי הסכומים שונים בין חשבון לחשבון בעקבות זיכויים וחיובים של כרטיס הנתבע. 2. בחקירתה הנגדית השיבה, כי חיוביו הנתבע, הן בגין פוליסות שהלקוחות הודיעו על ביטולן וביום 3.11.03, נשלח אליו מכתב מהמחלקה המשפטית ובו פירוט הפוליסות שבוטלו על ידי לקוחותיו (נספח לתצהירה), ובהמשך נשלח אליו ביום 11.8.03 מכתב נוסף מב"כ התובעת ובו פירוט יתרת חוב העמלות של הנתבע. העדה לא הציגה אישור קבלת המכתב על ידי הנתבע. 3. גב' פליבה הסבירה, כי הסוכן מקבל דו"ח פיגורים והתובעת ממתינה 3 חודשים טרם הביטול, מה שמאפשר לסוכן לבוא בדברים עם לקוחותיו. 4. הנתבע בתצהירו מפרט כי לגבי מבוטח, ניר יעקובוביץ, אשר התובעת הודיעה לו על ביטול הפוליסה, הוא הצליח לשכנעו שלא לעשות כן. 5. בחקירתו הנגדית אישר הנתבע, כי הלקוחות שהפוליסות שלהם בוטלו על פי הודעת התובעת מיום 3.11.03, הם לקוחותיו וכי הוא קיבל את העמלות בגין פוליסות אלה. לגרסתו, התובעת לא שלחה לו דו"חות ולכן הוא פנה אליה בעל פה . הנתבע לא ידע להראות היכן בהסכם מצויין, כי התובעת יכולה לחייבו בעמלת פוליסה שבוטלה רק לאחר שהסוכן ניסה לשכנע את הלקוח שלא לבטל את הפוליסה. לטענתו זהו ההסדר בכל חברות הביטוח. 6. גם אם לטענת הנתבע לא קיבל הודעות מחברת הביטוח, כמי שנותקו קשריה עמו, מכל סיבה שהיא, היה עליו לבדוק את מצב הפוליסה עם לקוחותיו ולהיות בקשר עמם. יש להניח שלקוחותיו הודיעו לו על ביטול הפוליסות . הנתבע לא הביא לעדות אף לא אחד מלקוחותיו אשר ביטל את הפוליסה, כדי שישפוך אור בעניין קשריו הביטוחיים עם הנתבע ועל כך שהנתבע לא ידע דבר על ביטול הפוליסה. כפי שפעל הנתבע, על פי טענתו, בעניין המבוטח ניר יעקובוביץ, הוא יכול היה לפעול בעניין המבוטחים האחרים אשר ביטלו את הפוליסות, גם אם פרטיהם הועברו אליו באיחור. הנתבע לא העיד מטעמו את ניר יעקובוביץ, שכאמור, העמלה בגין הפוליסה שהונפקה עבורו אינה חלק מהתביעה שבפני. וכבר נקבע כי "אי הבאת עד רלוונטי מעוררת, מדרך הטבע, את החשד, כי יש דברים בגו וכי בעל הדין, שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו מחשיפתו לחקירה שכנגד" וכן "... אבכן, ככלל, אי העדת עד רלוונטי "יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו...". (ראה: ע"א 641/87) קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציון בע"מ פד"י (1) 239 בע"מ 245. ת.א. (ראשון לציון) 4712/01 ב.ג. את א. נ' צ'רבוס ניהול, תק-של 2002 (2) 650, עמ' 655. ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתתיהו ואח'. פד"י מה (4), 651, 654) ודי לי בדברים אלו. 7. הנתבע לא הציג כל ראיה בכתב לטענתו, כי התובעת לא יכולה לחייבו להחזיר עמלות ששולמו לו, אלא רק לאחר שהוא ניסה לשכנע את הלקוח שלא לבטל את הפוליסה ולא הציג כל הסדר כזה, שלטענתו קיים בכל חברת ביטח. ועל אי הבאת ראייה כבר נאמר: החזקה הראייתית בדבר הימנעות הנתבע מהבאת ראיה רלוונטית, הקובעת, כי אם בעל דין נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שבהישג ידו, ניתן להסיק שאילו הבואה הראיה היא היתה פועלת נגדו, ויש בהימנעותו כדי לאשש את גירסת הצד שכנגד. "מעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו ואין לו לכך הסבר סביר - ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה הייתה פועלת כנגדו (602ז')". עא 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ מד(4) 595) יתרה מכך, העובדה שבפועל פוליסות הביטוח בוטלו, היא הנותנת לעניין מחויבותו להחזר העמלות. 8. אני מקבלת את טענת ב"כ התובעת בסיכומיו, לפיה, טענות ההגנה של הנתבע נטענו בעלמא. הנתבע לא סתר את טענת התובעת, לפיה, התובעת שילמה לו עמלות, עם הכנסה לתוקף של כל פוליסה שהוא שיווק עבור התובעת, בשיעור מלוא הפרמיה שהמבוטח אמור היה לשלם לה. לכן, במקרים בהם בוטלו הפוליסות, על הנתבע להשיב את החלק היחסי של העמלה. 9. אני מקבלת את גרסת התובעת, כי 6 מהפוליסות אשר שיווק הנתבע וקיבל עבורן את מלוא העמלה והמפורטות במסמכי התובעת, בוטלו, ועל הנתבע להשיב לתובעת את החלק היחסי של עמלות אלה, שהוא בסכום התביעה. שמות המבוטחים אשר ביטלו את הפוליסות, מספרי הפוליסות, תאריך ביטולן וסיבת הביטול מפורטים במכתב התובעת אל הנתבע, מיום 3.11.03. 10. לאור המקובץ בפסק דיני, אני מקבלת את התביעה במלואה. הנתבע ישלם לתובעת סך 9,246 ₪ בצירוף ריבית והצמדה כדין, מיום 27.5.04 ועד לתשלום בפועל. כן, ישלם לתובעת הוצאותיה ובנוסף שכר טרחה בסך 1,500 ₪ בצירוף מע"מ. עמלות סוכן ביטוחסוכן ביטוח