מהו "נזק תוצאתי" ? להלן פסק דין בנושא "נזק תוצאתי" לרכב שעבר תאונת דרכים: פסק דין התובע, שהינו נכה, רכש רכב מסוג אופל אומגה. התובע ביטח את הרכב בביטוח מקיף אצל נתבעת 1, ושילם לנתבעת את הפרמיות. ביום 24.12.00 בעת שהתובע נהג ברכב הוא איבד את השליטה, סטה לשולי הדרך ופגע בקיר סלעים שהיה בצד הדרך. הרכב נגרר ממקום האירוע אל מוסך של הנתבעת 3 בראשון לציון. התובע פנה לנתבעת 1, אשר שלחה שמאי מטעמה, את נתבע 2. נתבע 2 בחוות דעתו קבע, כי הנזק הינו "נזק תוצאתי" , ונזק כזה אינו מכוסה בפוליסה. התובע טוען בכתב התביעה כנגד חווה"ד כי היא שיקרית, חסרת היגיון ובניגוד להוראות הדין והפוליסה, וכי נתבע 2 כלל בחוות דעתו פרטים שאינם מדוייקים. לנוכח חוות דעתו של נתבע 2 שילמה נתבעת 1 לתובע את הוצאות תיקון הרכב, אך לא את הוצאות תיקון המנוע. למרות הוראות הפוליסה, לטענת התובע לא נמסר לו רכב חילופי ובפרט רכב שיתאים למגבלותיו. התובע פנה לנתבעת 3 לקבל הצעת מחיר לתיקון המנוע, והוברר לו כי נתבעת 3 דורשת תשלום בסך 49,334 ₪ בגין תיקון המנוע. התובע מוסיף וטוען, כי מאחר ולא היו לו אמצעים כספיים הרכב עמד במוסך נתבעת 3. לאחר שנה ועשרה חודשים, שהרכב היה במוסך נתבעת 3, ביקש התובע לגרור את הרכב ולהעמידו בחצר ביתו. כשהגיע התובע למוסך נתבעת 3 הוא מצא כי היא הזניחה את הרכב והוא הפך למחסן חלקי חילוף, פורקו ממנו חלקים והוא הפך לגרוטאה. התובע צירף לכתב התביעה חוו"ד של השמאי ויקטור עידן, בה פורטו הנזקים וכן נקבע כי הנזק למנוע אינו נזק תוצאתי. נתבעים 1 ו-2 טענו בכתב הגנתם כי נתבעת 1 שילמה את הוצאות תיקון הרכב ללא המנוע. הנתבעים 1 ו-2 מסתמכים על חוו"ד השמאי ויקטור עידן מטעם התובע, אשר ציין כי "אובחנו סימני פריצה בשני אטמי ראש המנוע, נזק המעיד על התחממות המנוע לטמפרטורה קריטית". לפיכך הנזק אינו קשור לתאונה. הנתבעים טוענים, כי מאחר והם אינם אחראים לנזק אין מקום כי יפצו את התובע בגין עוגמת נפש. נתבעת 3 טוענת בכתב הגנתה כי התובע הניח את הרכב בחצרה למרות שנדרש להוציאו והרכב היה תקופה ארוכה בחצרי הנתבעת והפריע לעבודתה. נתבעת 3 נתבקשה ע"י התובע ליתן לו הצעת מחיר לשיפוץ המנוע, ולשם כך פורק המנוע וחלקיו הופסנו בתוך המכונית. נתבעת 3 מבקשת גם לקזז מכל סכום, אם יפסק נגדה, את הסך של 35 ₪ ליום אחסון של המכונית. נתבע מס' 2 נפטר והתובע ביקש לדחות את התביעה נגדו נגד נתבעת 3. בעקבות הבקשה נדחתה התביעה נגד נתבעים 2 ו-3 ונותרה התביעה כנגד נתבעת 1. נסיבות האירוע : בכתב התביעה מתוארות הנסיבות כדלקמן : " 5. ביום 24.12.00 נהג התובע ברכב, בסמוך מקום מגוריו במושב גמזו, כאשר לפתע איבד התובע את השליטה על הגה הרכב, סטה מנתיב נסיעתו אל שולי הדרך, ופגע עם חזית הרכב במסלעה וקיר סלעים אשר היו בצד הדרך. 6. כתוצאה מאירוע התאונה ניזוקה חזית הרכב באופן קשה, וכן ניזוק באופן מוחלט מנוע הרכב. 7. ממקום אירוע התאונה נגרר הרכב אל מוסך המצוי בבעלות ו/או בשליטת ו/או בחזקת נתבעת 3 בראשון לציון. " לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של שמאי מטעם התובע מר עידן ויקטור. בחוות דעתו מיום 11.09.01 מביא השמאי את גרסת התובע, כשהיא מתוחמת במירכאות כדלקמן : "2. להלן גרסתו של בעל הרכב מר פנחס כהן לאירוע: "בתאריך 24.12.00 ארעה לי תאונה, כיביתי את המנוע הזמנתי גרר לא נסעתי עם הרכב עד שהגרר הגיע, הרכב נגרר למוסך UMI בראשל"צ. בתאריך 18.12.98 אירעה תקלה ברכב, שעון חום המנוע עלה עד לקו האדום. מיד כיביתי את המנוע והרכב נגרר למוסך UMI, בבדיקה התגלה שהשמן והמים התערבבו במיכל הרדיאטור. בתאריך 25.2.99 ארעה אותה תקלה, שמן ומים התערבבו במיכל הרדיאטור ושוב חום המנוע עלה, כיביתי את המנוע והרכב נגרר למוסך UMI בראשל"צ. בתאריך 18.03.99 אירעה תקלה במנוע, רציתי להניע את המנוע והוא לא פעל ולכן הרכב נגרר למוסך UMI בראשל"צ. בבדיקה התברר שיש בעיה בראשי המנוע. בתאריך 17.01.00 אירעה תקלה של ערבוב שמן ומים במיכל הרדיאטור, הרכב נגרר למוסך UMI בראשל"צ. בכל התקלות שבהם גילו ערבוב שמן ומים במיכל הרדיאטור לפי הידוע לי ובמסמכים שבידי החליפו את ראשי המנוע. בתאריך 24.12.00 קרתה לי תאונה וכתוצאה מהתאונה גילו שוב בראשי המנוע שמן ומים. יש לציין שכיביתי את המנוע ישר שקרתה לי התאונה, הזמנתי את חברת "שגריר" ונסענו למוסך UMI בראשל"צ." מצהיר התובע על אותן נסיבות אלא שמוסיף פרט חדש : "7. ביום 24.12.00 נהגתי בשעה 20:30 לערך, ברכב בכביש הגישה למושב גמזו שם אני גר. 8. בעת שנהגתי ברכב, איבדתי את השליטה על ההגנה, ככל הנראה כתוצאה מרטיבות על הכביש, ירדתי עם הרכב לשוליים, והרכב התנגש במסלעה וקיר סלעים שבצד הדרך. 9. כתוצאה מההתנגשות נגרם נזק לחזית הרכב; אציין כי לאחר הפגיעה אני הייתי בהלם, נותרתי ישוב בכיסא , הנהג, ולאחר זמן קצר, לא יכול להעריך כמה בכלל ההלם שהייתי בו, כיביתי את המנוע ויצאתי מהרכב. 10. כאשר התאוששתי, הזמנתי למקום גרר, והרכב נגרר למוסך יוניברסל מוטורס, ישראל בע"מ (להלן: "החברה") בראשון לציון." מטעם התובע העיד מר ליכטר צבי, שהינו סוכן הביטוח של התובע. העד נשאל מדוע לא ציין בדיווחו על התאונה את גרסת התובע בדבר ההלם והשיב, כי למרות מה שאמר לויקטור עידן, הרי התובע סיפר לעד כי היה בהלם והעד אינו יודע כמה זמן היה התובע בהלם, העד גם אינו יודע אם התובע כבה את המנוע בשנייה הראשונה או השנייה. התובע, בחקירתו הנגדית על האמור בתצהירו נשאל מדוע רק בתצהירו בחודש מאי 95' העלה את הגרסה כי היה בהלם ולכן לא כיבה את המנוע מיד, כאשר בשנת 01' סיפר למר ויקטור עידן כי כבה מיד את המונע. התובע השיב, כי אינו זוכר מה מסר לויקטור עידן ואינו זוכר כמה דקות אחרי התאונה כבה את המנוע. התובע לא המציא אישור על גרירת הרכב ממקום התאונה כדי לאמת טענתו כי לא המשיך בנסיעה לביתו. בתאונה עצמה התובע לא נפגע. 2 חווה"ד, דהיינו גם חוות דעתו של המומחה מטעם התובעת ויקטור עידן קבעו כי הנזק למנוע אירע כתוצאה מפגיעה במצנן המים באירוע התאונתי, המנוע פעל ללא מים והגיע לטמפרטורה קריטית שגרמה לנזק בלתי הפיך במונע. המסקנה העולה היא, כי המנוע המשיך לפעול גם כאשר הטמפרטורה עלתה והיו לכך סימנים גם במד המים והמנוע לא דומם ע"י התובע. האם מדובר בנזק תוצאתי : אלמלא הפגיעה במצנן לא היה נגרם נזק למנוע. הנזק למנוע נגרם כתוצאה מהפעלתו למרות הפגיעה במצנן אילו היה התובע מדומם את המנוע לא היה נגרם נזק למנוע. המסקנה העולה באופן ברור היא, כי הנזק שנגרם בעת התאונה היה נזק למצנן והנזק למנוע נגרם בעקבות הנזק למצנן. אשר על כן, המדובר בנזק תוצאתי. מאחר שקבעתי כי הנזק למנוע הוא תוצאתי, אין מנוס מלדחות את התביעה. התובע ישלם לנתבעת הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ בצירוף מע"מ, שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל. זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 45 ימים מיום קבלת פסה"ד. נזק תוצאתי