להלן החלטה בנושא חוות דעת מומחה פוליגרף: החלטה 1. בגדרי תובענה לתשלום תגמולי ביטוח שהגישה התובעת נגד מבטחתה - הנתבעת, הושג הסדר דיוני לפיו התובעת תיבדק בבדיקת פוליגרף במכון הישראלי לפוליגרף. תוצאות הבדיקה יהוו ראיה מכרעת לפיה תוכרע התובענה. בגדרי הסכם זה, נוסחו ע"י ב"כ הצדדים שלוש שאלות הנוגעות למעורבותה בפריצה שאמורה הייתה התובעת להישאל במהלך הבדיקה. ככל שתימצא התובעת דוברת אמת בשלוש השאלות ישולמו לה תגמולי ביטוח בסך של 140,000 ₪ וככל שתימצא דוברת שקר באחת מהשאלות - תידחה תובענתה. להסכמה זו שבין הצדדים ניתן תוקף של פסק דין ע"י כב' השופטת מארק הורנצ'יק ביום 22/11/00. התובעת נבדקה בפוליגרף ביום 25/3/01 ממצאי המומחה מר א' כהן - היו כי בשתיים משלוש השאלות, אובחנו ממצאים פיסיולוגים המצביעים על אמירת שקר. בהתאם להסכם הדיוני האמור, ניתנה פסיקתא ביום 13/5/01 לפיה נדחית התובענה. 2. בגדרי בר"ע (ת"א) 2667/01 הסכימו הצדדים כי פסק הדין מיום 22/11/00 יבוטל והצדדים יחזרו לביהמ"ש לצורך טיעון על סמך ההסדר הדיוני, האם על בסיס בדיקת הפוליגרף שנעשתה, ניתן לתת פסק דין, אם לאו. 3. במהלך הדיון שקויים, נחקר המומחה מר א' כהן וכן נחקר מומחה מטעם התובעת, מר ק. רבין. עמדת התובעת היא שאין לסמוך על בדיקת הפוליגרף שנערכה לתובעת ביום 25/3/01 ועל כן אין מקום ליתן פסק דין על סמך חוות הדעת. זאת ועוד, יש להורות על השבת ההליך לשלב בו היה עובר להסדר הדיוני (קרי: להמשך שמיעת הראיות). הנתבעת סבורה כי חוות הדעת, שניתנה בהסתמך על הבדיקה מיום 25/3/01, היא מהימנה ואמינה ובהתאם לממצאיה - יש להורות על דחיית התובענה. 4. עיקר טעמי התובעת להצדקת עמדתה כי אין לייחס משקל לחוות הדעת הם כדלקמן: א. ההסדר הדיוני קבע מהן השאלות אשר שאל הבדוק את התובעת. ברם, הבדוק לא פעל על פי האמור בהסדר. תחת זאת שאל הוא את התובעת שאלות אחרות בלא שקיבל מבית המשפט אישור לכך. ב. הבודק שינה מסמכים ובא למסקנות שגויות. המסמכים בהם מדובר הם דפי הבדיקה בהם הוספו רישומים שנועדו להתאים את התוצאות לחוות הדעת. ג. תוצאות בדיקת המומחה אינן יכולות להתיישב עם שורת ההגיון. תוצאות הבדיקה אינן מתיישבות האחת עם רעותה. ד. מומחה נוסף אליו הועברו תרשימי בדיקת הפוליגרף בא לממצא חד משמעי לפי מניתוח סרטי הבדיקה (צ'ארטים) לא ניתן להגיע לממצא החלטי. לכן תוצאת חוות הדעת צריכה להיות כי לא ניתן לקבוע ממצא פוליגרפי בשאלות הרלבנטיות (ראו חווה"ד בבש"א 125210/01). ה. הנחת הבסיס לפיה פעל הבודק - שגוייה היא. שאלת הביקורת שהופנתה לתובעת הייתה האם רימתה בעבר לקוח שלה. לכך השביה התובעת בשלילה והבודק הניח כי תשובתה שקרית. יתרת תשובות התובעת ותגובותיה לשאלות הרלבנטיות נבדקו תוך השוואתן לתגובה לשאלת הביקורת. לא היה הבודק כל יסוד להניח כי התובעת משקרת בתשובתה לשאלת הביקורת. 5. השגתה הראשונה של התובעת מתייחסת לסטיית הבדוק מנוסחן המוסכם של השאלות שהיו אמורות להיות מוצגות לתובעת. השאלות שבהסדר הדיוני הן: א. האם את פרצת את החנות בליל 25/12/98. ב. האם את יודעת בוודאות מי פרץ את החנות בליל 25/12/98. ג. האם שלחת מישהו לפרוץ את החנות בליל 25/12/98. מנגד, השאלות שנשאלו בפועל הן: א. האם סיכמת עם מישהו לבצע את הפריצה מה - 25/12/98. ב. האם יזמת או ארגנת את הפריצה הזו לחנות ב - 25/12/98. ג. האם את יודעת בוודאות מי פרץ את החנות בליל 25/12/98. לשיטת התובעת, די בכך שהבודק לא שאל כלשונן את השאלות שנוסחו בהסדר הדיוני, על - מנת להצדיק פסילת חוות הדעת. בכל הכבוד, דעתי שונה. ראשית, ההסדר הדיוני עצמו כולל הסכמה לפיה "שינויים לא מהותים בשאלות ו/או בנוסח השאלות על פי שיקול דעת הבדוק לא היו עילה לביטול ההסכם". מכאן מתבקשת המסקנה כי הצדדים הסכימו מראש להסמיך את הבודק להכניס שינוים בשאלות שהובאו בסעיף 2 להסכם הדיוני, ובלבד שהמדובר הוא בשינוים שאינם מהותיים. שנית, התובעת לא ביארה מדוע לדעתה קיימא לן שינויים מהותיים בין שאלות א ו-ג' שבהסדר הדיוני לבין שאלות א' ו-ב ' בשאלותיו של הבודק (יוער כי שאלה ב' שבהסדר הדיוני, זהה לשאלה ג' של הבודק). עצם השוני בשאלות אין די בו על מנת לפסול את תוצאות הבדיקה. משלא הובא כל שינוי מהותי בשאלות ששאל הבודק לעומת השאלות נשוא ההסדר - אין לפסול הבדיקה או תוצאותיה. שלישית, אף המומחה מטעם התובעת לא כפר בכך שבעיקרן, השאלות ששאל הבודק מתאימות לאלה שבהסדר הדיוני (עמ' 110 - 111). 6. התובעת ייחסה חומרה יתירה לכך שהבודק ערך "רביזיה" בסכימת תוצאות הבדיקה, כנחזה מהשוואת המוצגים פ/2 ו - פ/3. לא זו בלבד, אלא שהבודק השמיד את הטיוטה ממנה העתיק את הנתונים למוצג פ/3. איני מייחס בנסיבות העניין משמעות כה חמורה לרביזיה שנעשתה. הטעם לדבר הוא ראשית, משום שעיקר החשיבות נודעת לתרשימי הבדיקה (דהיינו הצ'ארטים) ואילו טבלת הסכימה היא כלי עזר (עמ' 104 שורות 7 - 20). תרשימי הבדיקה אינם נתונים לרביזיה כלשהי. שנית, הרביזיה בה מדובר משמעותה בנסיבות העניין כי במוצג פ/2 לא הוצגה תוצאת פיענוח התרשימים לגבי סדרת השאלות השלישית לשאלות 12 ו-13. הבודק הבהיר כי בפ/2 נפלה שגיאה בהעתקת הנתונים, כך שבַּמקום שיועד לרישום הציונים ביחס לסדרת השאלות השנייה לגבי שאלות 12 ו-13, נרשמו הציונים המתייחסים לסדרת השאלות השלישית ואילו ביחס לשאלות 12 ו-13 מן הסדרה השנייה, לא נרשמו הציונים. במוצג פ/3 הוסיף הבודק את הנתונים המתייחסים אף לסדרת השאלות השנייה. הבודק אף ציין בפ/3 את הדבר. שלישית, הרביזיה בה מדובר מתייחסת לשאלות 12 ו - 13 שעניינן היקף הנזק (קרי: סדרת השאלות השנייה נשוא ההסדר הדיוני), בה בשעה שהתובעת נכשלה בשאלות שעניינן מעורבותה בפריצה (הסדרה הראשונה). הנה כי כן, אף הסוגיה הנדונה אין בכוחה להטות את הכף לעבר פסילת ממצאי חוות הדעת. 7. התובעת סבורה כי נוכח סתירה פנימית בתוצאות הבדיקה, אין לתת משקל למסקנות הבודק. לגרסת התובעת, אם נמצא כי היא סיכמה עם מישהו לבצע את הפריצה וכי היא יזמה או ארגנה את הפריצה (שתי השאלות הראשונות) כי אז אין זה מתקבל על הדעת שאינה יודעת מי פרץ לחנות (השאלה השלישית). איני מקבל את עמדת התובעת בעניין זה. השאלה השלישית שהופנתה לתובעת הייתה האם היא יודעת בוודאות מי פרץ לחנות. לשאלה זו השיבה התובעת בשלילה ולגבי תשובתה לא אובחנו ממצאים חזקים דיים מהם ניתן להגיע למסקנה חד משמעית. הטענה כי "לא ייתכן שמאן דהוא מארגן פריצה, יוזם אותה ואינו יודע מי פורץ" (עמ' 9 רישא לסיכומי התובעת), אין בה ממש. בהחלט ייתכן כי התובעת יזמה או ארגנה את הפריצה וסיכמה עם מישהו לבצע את הפריצה, אך היא אינה יודעת בוודאות אם האחרון הוא שביצע את הפריצה או דילמא שלח הוא אדם אחר לשם ביצוע הפריצה בפועל. על כל פנים, לא קיימים ממצאים חד משמעיים לכיוון זה או אחר בתוצאות הבדיקה. העדר ממצאים חד משמעיים אינו משמיט את הקרקע תחת הבדיקה ואינו מצדיק התעלמות מתוצאותיה. 8. טענה אחרת שהעלתה התובעת הייתה כי מומחה אחר שעיין בתרשימי הבדיקה, סבור שלא ניתן להגיע לממצא החלטי. אפילו אם כך הדבר - אין זו עילה המצדיקה התעלמות מתוצאות הבדיקה וממסקנות הבודק מר כהן. האחרון הוא שמונה על ידי הצדדים לשמש מומחה. העובדה שאדם אחר מחזיק בידיעה שונה לגבי ניתוח תרשימי הבדיקה, אין בה ולא כלום, כל עוד לא קעקעה התובעת את חוות דעתו של המומחה מטעם ביהמ"ש. 9. השגתה האחרונה של התובעת היא כי שאלת הביקורת שהופנתה אליה, לא הייתה במקומה. השוואת תגובות התובעת לשאלת הביקורת עם תגובותיה לשאלות הרלוונטיות לא הייתה מוצדקת מקצועית, שכן שאלת הביקורת הייתה מופרכת. טענה זו יש בה ממש. שאלת הביקורת הייתה האם בעבר רימתה התובעת לקוח שלה. התובעת השיבה בשלילה לשאלה זו. הבודק הניח כי תשובה זו היה תשובה כוזבת (עמ' 82 שורות 8 - 7 ; 12 - 13). אין חולק כי הציונים המספריים לתשובותיה של התובעת לשאלות הרלבנטיות, מייצגים את הפער בין התגובה לשאלה רלבנטית כלשהי לבין התגובה לשאלת הביקורת (עמ' 80 שורות 10-14). מכאן שאם שאלת הביקורת נענתה בשלילה, אך התשובה השלילית אינה תשובה כוזבת אלא תשובת אמת, שוב אין כל משמעות להשוואת התגובות לשאלת הביקורת עם התגובות לשאלות הרלבנטיות. כאן המקום לעמוד על נסיגה כלשהי בעמדת הבודק בסוגיה הנדונה. משנשאל בעמ' 82 אודות שאלת הביקורת השיב הוא כי הוא מניח מראש שתשובתה לשאלה זו היא שקרית (שורות 7 - 8; 12 - 13) וכי זוהי נקודת המוצא שלו (שורות 16 - 17). לעומת זאת, בהמשך (עמ' 98) אמר הבודק כי בתשובה לשאלת הביקורת הוא מצפה למשהו שבין השאר הוא שקרי (שורות 3 - 4) אך אינו מצפה לתשובה שקרית (שורות 7 - 8). זאת ועוד כזכור אישר הבודק כי נקודת המוצא שלו הינה שהתובעת רימתה ושהתשובה שלה לשאלת הביקורת היא שקר מוחלט (עמ' 82 שורות 16 - 17). לעומת זאת כשנשאל שאלה דומה בעמ' 97 שורות 23- 24, השיב תשובה אחרת, קרי כי התשובה לשאלת הביקורת היא ככל הנראה תשובה שקרית (עמ' 98 שורה 2). 10. הבודק הניח כי תשובת התובעת לשאלת הביקורת היא תשובה כוזבת. לא נוכל לדעת אם אמנם יש רגליים להנחת מוצא זו, אם לאו. אם הנחת המוצא שגוייה - כי אז כל חוות דעת שגוייה. הנתבעת לא התייחסה כלל בסיכומיה לסוגיה זו וחששני כי חוסר התייחסות זה אינו סתמי או מקרי. 11. התוצאה הינה אפוא שלא ניתן לתת פסק דין על בסיס בדיקת הפוליגרף שנערכה לתובעת ביום 25/3/01. במצב דברים זה אין מנוס מהמשך שמיעת הראיות בתיק לגופה של התובענה. עובר לבדיקת הפוליגרף נשמעו שבעה עדים בפני כב' השופטת מארק הורנציק. עתה מבקשת הנתבעת כי המשך הדיון ושמיעת הראיות יקויימו בפני כב' השופטת מארק הורנצ'יק. בקשה זו הגיונית ובעלת טעם ואני נעתר לה. הנתבעת תישא בהוצאות התובעת בסך 5000 ₪ + מע"מ, להיום. המזכירות תביא התיק בפני כב' השופטת מארק הורנצי'ק לקביעת מועדים להמשך הוכחות. חוות דעת מומחהמומחהפוליגרף (מכונת אמת)חוות דעת