החלטה התובע הגיש את תביעתו זו כנגד הנתבעות, בטענה, כי ביום 11.8.03, עת נהג ברכבו, בלם, הגיח רכב נהוג בידי איש מטעם הנתבעת 1, שלא שמר מרחק מאחוריו, פגע ברכבו מאחור, וגרם לו נזקים. התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1, כבעלים של הרכב הפוגע, נהוג בידי איש מטעמה, ונגד הנתבעת 2, כמבטחת בביטוח חבות כלפי צד ג', של הרכב. הנתבעת 2, המבטחת, הגישה כתב הגנה, בו אינה מכחישה שהרכב אכן היה מבוטח אצלה, בביטוח חבות כלפי צד ג', אלא, שהביטוח אינו מכסה את האירוע, שכן, "המבוטחת אינה משתפת עימה פעולה כלל ומכאן, שאין הביטוח מכסה את הנזקים שגרם נהג המבטחת אם גרם לרכב התובע". הנתבעת לא נקטה עמדה כלפי עובדות האירוע, אך בסעיף 8 טענה, כי אין לה כל ידיעה, ולא היתה לה כל אפשרות לדעת, מה היו הנסיבות, אשר גרמו לתאונה.... הנתבעת 1, לא הגישה כתב הגנה, ועל כן, ולבקשת התובע, (שלאחר הגשת כתב הגנה הוחלף בשם "דן רכב ותחבורה ד.ר.ת. בע"מ" ) נטלו פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת 1. לאחר מתן פסק דין נגד נתבעת 1 ללא הגשת הגנה, נותר לדון בשאלה, אם יש כנגד הנתבעת 2, עילת תביעה בגין האירוע. בשלב מסויים, היתה הפסקה בדיונים והתיק נדחה לתקופה משמעותית, על מנת שהתובע יממש את פסק הדין כנגד הנתבעת 1, אך בישיבת יום 5.1.06, הודיע ב"כ התובע שהוא מבקש להמשיך בהליכים, בתיק זה, כנגד הנתבעת 2. הנתבעת 2 טוענת שהמבוטח למעשה, הוא הנתבעת 1, הודיע לה, שלא לטפל בתביעתו של התובע, ומסתמכת בכך על האמור בסעיף 68 סיפא לחוק חוזה הביטוח, הקובע : "68. מעמד הצד השלישי בביטוח אחריות רשאי המבטח - ולפי דרישת הצד השלישי חייב הוא - לשלם לצד השלישי את תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח, ובלבד שהודיע על כך בכתב למבוטח 30 ימים מראש והמבוטח לא התנגד תוך תקופה זו ; אולם טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי". סעיף 68 קובע שבביטוח אחריות רשאי המבוטח לשלם לצד השלישי את כל תגמולי הביטוח שהוא חייב למבוטחו בהתרחשות מקרה ביטוח, ואף הוא חייב לעשות זאת, אם הצד השלישי תבע זאת ממנו, וזאת אם, לאחר שהמבטח קיבל הודעה על מקרה הביטוח ודרישה לפיצוי מאת הצד השלישי, הוא שלח הודעה למבוטחו על הדרישה והמבוטח לא התנגד לכך, שהמבטח ישלם לצד השלישי את הפיצוי כאמור. המשמעות של הדברים היא, שבקבלו דרישה לתשלום פיצוי מאת הצד השלישי, הניזוק, במקרה החוסה תחת צילה של פוליסה לביטוח אחריות כלפי צד ג', רשאי המבטח להודיע על כך למבוטחו, ולמבוטח שמורה הזכות להתנגד לכך, שהמבטח "יפעיל את הפוליסה" ויטפל בתביעת הצד ג', במקום המבוטח. אם עשה המבוטח כך, תוך שלושים יום, מיום קבלת ההודעה, פטור המבטח מחובתו לשלם לניזוק את הפיצוי על נזקו כמצויין ברישא לסעיף 68. הנתבעת 2 מסתמכת על סעיף 68 סיפא ועל מכתבים שהיא שלחה למבוטחת שלה בהתאם לאמור בסעיף ומבקשת לפטור אותה מהחובה לשלם לתובע את הפיצוי. נתבעת 2 צירפה שלושה מכתבים בעניין דרישת התובע לפיצוי בעקבות מקרה התאונה. מכתב ראשון מיום 16.9.03, ובו היא מודיעה למבוטחה כי נתקבלה דרישה לפיצוי על סך 2480 ₪ וכי אם יש לה התנגדות לכך, שהנתבעת 2 תטפל בתביעה, על המבוטחת להודיע על כך בכתב, תוך 30 יום ממועד מכתב זה. כמו כן, צירפה העתק מכתב מיום 8.10.03, ובו היא שוב מודיעה על דרישת התובע לפיצוי והיא מודיעה למבוטחת, כי על פי תנאי הפוליסה, המבוטח חייב להודיע, על מקרה הביטוח ולהעביר הודעה מיידית ומתרה במבוטחת שאם לא תקבל מהמבוטחת גירסה פלוס תרשים תראה את עצמה הנתבעת 2, פטורה משפטית מלשלם את הפיצוי במקום המבוטחת. בסוף המכתב חוזרת המבטחת על האמירה שאם יש למבוטחת התנגדות שהמבטחת תטפל בתביעה של צד ג', עליה להודיע תוך 30 יום ממועד מכתב זה , וזאת על פי סעיף 68. הנתבעת 2, שלחה מכתב נוסף, ב - 29.10.03 ומכתב רביעי ביום 10.11.03. ארבעת המכתבים נשלחו בטרם הוגשה התביעה לבית המשפט ביום 30.12.03. הנתבעת "י.בהרי יזמות והנדסה בע"מ" השיבה לשלושת המכתבים הראשונים של הנתבעת 2 במכתב נושא תאריך 2.11.03, ששוגר בפקס ביום 3.11.03, בזו הלשון: "אל: גורסקי / מנורה מאת: מאיר טל הנושא רכב מספר 2470050 אני מאשר כי בתאריך 11.8.03, פגעתי ברכב מספר 2513410 , אך לא נגרם לרכב שום נזק , לכן נבקש שוב, לא לשלם את התביעה". הנתבעת 2, מבקשת לראות במסמך זה, כהודעה של המבוטח אל המבטח שלא לשלם לצד השלישי, הניזוק, את תמלוגי הביטוח , הפוטר את המבטח מחובת תשלום תמלוגי הביטוח לצד ג'. בהתאם לסעיף 68 סיפא, לחוק חוזה הביטוח. כפי שציינתי לעיל, המכתב הראשון, שנשלח מהנתבעת 2 אל הנתבעת 1, שוגר ביום 16.9.03, והמכתב השני נשלח ביום 8.10.03. לפיכך, אם לספור את הימים הקבועים לתגובת המבוטח בסעיף 68 מתאריך המכתב הראשון, הרי שמבחינה פורמלית, המבוטח לא הודיע תוך 30 יום למבטח על התנגדותו לתשלום תמלוגי הביטוח לצד ג'. אם נספור את הימים מתאריך המכתב השני, 8.10.03, הרי שהמכתב נשלח במסגרת אותם שלושים ימים. מאחר והמכתב הראשון, היה תמציתי ולא מפורט כפי שהיה המכתב השני, יש לומר, כי המבוטח עמד על אמיתו של דבר, ועל מהותה של זכותו להתנגד לתשלום פיצוי לתובע, רק על פי מקרא המכתב מיום 8.10.03. שכן, המכתב השני, כולל גם הודעה בדבר הדרישה לפיצוי, הטענה שהנהג מטעם המבוטח אשם בתאונה. המכתב ציין את חובתו של המבוטח להעביר למבטחיו הודעה מיידית על אירוע התאונה, והתראה שאם לא תתקבל גירסת המבוטח, בצירוף תרשים, תהיה המבטחת חייבת על פי החוק, לשלם לצד השלישי ולחייב את המבוטח להשתתפות עצמית. כמו כן במכתב שני זה נדרש המבוטח להעביר גירסה מפורטת, כולל צילום רשיון נהיגה ותעודת זהות של הנהג, וגם הסבר של מהות החובה של המבטח והזכות של המבוטח בסעיף 68. לפיכך, אני מגיע למסקנה, שרק המכתב השני, הוא שהעמיד את המבוטח בפני המצב המשפטי, האמיתי, שבו עליו לפעול, ומאותו יום, יש למנות את הימים שבמסגרתם רשאי הוא להתנגד לכך, שהמבטח, ישלם את תמלוגי הביטוח לצד ג'. המבוטח, התנגד כפי זכותו, בסעיף 68 לכך, שהמבטחת תשלם את תמלוגי הביטוח לתובע, כך שלמעשה, מבחינה פורמלית, מכתבו מהווה התנגדות אף לעניין סעיף 68. נכון, כי גירסת התובע, שהמבוטח מודה באחריותו לתאונה, הוא רק מתנגד לעצם גרימת הנזק ולגובה הנזק. סעיף 68, אינו מבדיל לעניין זה, בין סיבה זו וסיבה אחרת, להתנגדותו של המבוטח לכך שהמבטח ישלם לצד ג' את תמלוגי הביטוח. די בכך, שהמבוטח ער לכך, שהמבטח רשאי ואף חייב לפי דרישת הצד ג', לשלם לצד ג' את תמלוגי הביטוח, והוא מביע את התנגדותו לכך, כמי שאומר שאינו מבקש להפעיל את הפוליסה שלו, והוא מוכן להתמודד עם התביעה לבדו. אין הדבר רק הבדל סימנטי גרידא, שכן, המבוטח שמבקש להפעיל את הפוליסה ולגרום לכך שהמבטח ישלם לצד ג', את תמלוגי הביטוח, חייב לקיים את תנאי הפוליסה, כגון: הודעה מיידית או תוך זמן סביר על מקרה הביטוח, תשלום ההשתתפות העצמית המתחייבת על פי הפוליסה, ושיתוף פעולה עם המבטח כדי להתמודד עם תביעת הניזוק ולהקטין את הנזק עד כדי אפס. המבוטחת במקרה זה, הביעה את רצונה שלא להפעיל את הפוליסה, לא רק על ידי אי מתן הודעה ואי תשלום השתתפות עצמית (שכן, בשני אלה בלבד, אין די כדי לקיים את תנאי ההפטר למבטח מתשלום תמלוגי ביטוח לצד ג', לפי סעיף 68), אלא אף הודיעה במפורש, שהיא מתנגדת לתשלום התמלוגים לצד ג'. בהתקיים כל אלה, ביחד, התקיים תנאי סעיף 68 והמבטח במקרה זה, הנתבעת 2, פטורה מחובת תשלום תמלוגי הביטוח מצד ג'. התביעה כנגד הנתבעת 2 נדחית. במקרה ספציפי זה אין צו להוצאות. פוליסהכיסוי ביטוחי