קיבלתם זימון למשפט תעבורה בכוכב יאיר ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בכוכב יאיר יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בכוכב יאיר ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בכוכב יאיר , מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בכוכב יאיר ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בכוכב יאיר בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בכוכב יאיר כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בכוכב יאיר ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בכוכב יאיר , המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה כוכב יאיר מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בכוכב יאיר , הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) גרימת מוות ברשלנות באזור כוכב יאיר## נגד הנאשם הוגש כתב אישום שייחס לו את העבירה של גרימת מוות ברשלנות. ביום 21 במרץ 2007, בסביבות 1330, נהג הנאשם במכונית סיטרואן בכביש מס '444 מצפון לדרום, וכשהגיע לק"מ 41 בטייבה הוא פגע בהולך רגל שחצה את הכביש משמאל לימין. לכיוון התנועה. במקביל, כאשר הנאשם הבחין בו, הסטה הנאשם שמאלה ופגע במנוח בפינה הקדמית הימנית של הרכב. בניגוד לגרסת הנאשם בהצהרתו כי הוא סבור שמדובר בכביש בו מותרת לנסוע במהירות של מעל 50 קמ"ש, הנאשם הציג גרסה אחרת בעדותו בבית המשפט והעיד: "אני יודע שזה ארוך- כביש מרחוק ואני יודע כמה מותר לנסוע לשם. 50 מותר לנהוג, לא עד הסוף, עד שמותר לכוכב יאיר 70 ". על הנאשם להתבונן בחציית כביש עירוני על ידי הולך רגל גם אם לא במעבר חצייה, וכן עליו להתייחס להתנהגותו של הולך רגל הנובע מהמצב המסוכן בו נקלע עקב אופן נהיגתו של הנאשם. הנאשם בהתנהלותו גרם למותו של הולך רגל. ##הכרעת בית המשפט:## לאור האמור לעיל, אני מרשיע את הנאשם בגרימת מותו של הולך הרגל - בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. ##(2) אי שמירת מרחק בנסיעה באזור כוכב יאיר## הנאשם שלפני כן נאשם כי בתאריך 6.1.01 בשעה 16.30 הוא נסע בדרך אייל (5504) ונסע מזרחה. נטען כי כשהגיע לק"מ הרביעי הוא נהג בראשו בקלות בכך שלא שמר מרחק מספיק מהרכב שלפניו, בלים והפנה שמאלה לנתיב הנגדי. הנאשם הואשם בעבירות באופן הבא: הפרה של תקנה 49 לתקנות התעבורה, נהיגה בפזיזות - הפרה של סעיף 62 (2) + 38 (2) לפקודת התעבורה, הגורם לתאונה בה נפגע אדם וגרם לו נזק - הפרה של תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה. הסניגור הודה בהתרחשות התאונה ובהשלכותיה הקשות ומודה כי הנאשם הגיע לנתיב הנגדי. לטענתה, הנאשם נדחק לעבר שלושת הרכבים שנסעו בכיוון ההפוך, כתוצאה מפגיעת רכב לא ידוע שנסע מאחוריו. ובהמשך הוא עונה לשאלת החוקר: "אני אומר, שהרכב של טנדר מיצובישי היה עקיפה ולא סטייה, כי כל הרכב שלו היה בנתיב שלי לכיוון כוכב יאיר ומולו היו רכבים שנסעו. . " ##הכרעת בית המשפט:## הריני מצהיר כי יציאתו לעקיפה בדרך סלולה, כאשר שיירת רכבים מגיעה לצד השני, היא נהיגה פזיזה שהובילה לתאונה ולהשלכות הטרגיות. ##(3) הרשעה בעבירת אי ציות לתמרור בכוכב יאיר## הנאשם נשפט לראשונה, בשל כתב אישום שהוגש נגדו, ביום 11.12.06. עיון בכתב האישום הנ"ל מעלה כי ביום 1.7.06 בשעה 21:40 נקלע הנאשם לתאונת דרכים, במהלכה - על פי כתב האישום המקורי - עשה את דרכו ברכבו בדרך נמיר, מדרום לצפון, בנתיב השמאלי של הארבעה הקיימים ופנה שמאלה לרחוב פיניקס. בנוסף לאלה, נטען כנגד הנאשם שנהג ברכבו, היה מעורב בתאונה, בניגוד להוראות תקנה 36 (ד) לתקנות התעבורה ולא עמד בלחץ המסומן על פני הכביש. הוראות החקיקה קבעו עוד כי הנאשם, שלא ציית לשלט בגיל 44 שהותקן מעל הרמזור לכיוונו של הנאשם, הואשם גם בעבירה לפי תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה ולא הורה על כך לציית לסימן שב -3, תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה, כאשר כל 38 העבירות כוללות גם את סעיף 38 (3) לפקודת התעבורה. בחקירה ראשונית סיפר הנאשם את הסיפור באותו הערב, מרגע שעזב את ביתו בכוכב יאיר ועד להתרחשות התאונה. ##הכרעת בית המשפט:## מהתיק עולה כי הנאשם נהג ברכבו, היה מעורב ברשלנות בתאונה אם לא לומר ברשלנות גבוהה מהסיבות המפורטות לעיל ואשר יצויין בקצרה להלן: לא ציית לתמרור ב-3 שהוצב כדין בצומת, בכיוון נסיעת הנאשם. לא ציית לתמרור ב-44, המורה לו לנסוע ישר בלבד, בהדלק האור הירוק בכיוון נסיעתו. לא ציית לתמרור ד-13, המורה לו בהיותו בנתיב לנסיעה ישר, להכנס לצומת, לנסוע בו ולחצותו ישר בלבד. ##(4) נהיגה בשלילה בכוכב יאיר## ביום 12/2/03 בשעה 21.00 בכביש 444 - כוכב יאיר, הנאשם נסע בג'יפ (4 X 4), והרכב התקרב לצומת כוכב יאיר. התביעה טוענת כי הנאשם נהג ברכב וכי הוא היה הנהג ולמרות שנפסל, וללא רישיון נהיגה וללא ביטוח תקף, ואילו ההגנה טוענת כי הנאשם נהג ברכב אך לא היה הנהג אלא ישב ב מושב - מאחור (מאז שנפסל). דודו של הנאשם. דו"ח העד העלה כי באזור צומת קבר בנימין הבחין בנהג הנוסע בזמן שהרכב רעד שמאלה וימינה בצורה מסוכנת וכמעט פגע ברכב העד והמשיך בנסיעה מסוכנת מאוד לעבר כוכב יאיר. . אכן הוצב מחסום בצומת כוכב יאיר, נוצר פקק והרכב עצר בסמוך לחסימה. ##הכרעת בית המשפט:## לבסוף ובעוד שאני מודע וזהיר לכך שבעדות פרטנית אני מרשיע את הנאשם כפי שיוחס לו בכתב האישום המתוקן, נהגנו בפסילה וכאשר רישיון נהיגה וביטוח אינו תקף עבירה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה, עבירה לפי סעיף 10 (א) לפקודת התעבורה, ועבירה לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי. ##(5) עבירת נהיגה פרועה ואי ציות לשוטר בצומת כוכב יאיר## נגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ביום 12.11.06, בשעה 1115, הוא נהג ברכב מרצדס עם ראש קל בצומת מחלף אייל וצומת כוכב יאיר ברמזור אדום ונהיף פרא בכביש. 444 ומסכן משתמשים בדרך. עבירה של אי עמידה ברמזור ברמזור נעשית כאשר מתקיימים האלמנטים המופיעים בשלט הראשון כמפורט בהודעת התנועה (קביעת תמרורים), כלומר כאשר הרכב חוצה את קו העצירה בעוד האדום. הרמזור דולק ברמזור. בהצהרה שהתקבלה מהנאשם זמן קצר לאחר האירוע, הזהירו את הנאשם מפני אי ציות לקצין צה"ל לובש מדים ואינו מציית לשוטר צבאי. ##הכרעת בית המשפט:## לבסוף, אני מזכה את הנאשם בעבירה של נהיגה פזיזה ובעבירה של אי ציות להוראות המשטרה.

 

פסילה של רישיון נהיגה עד תום ההליכים בנסיעה ליד צומת כוכב יאיר

להלן החלטה בבקשת פסילה עד תום ההליכים: החלטה 1. בתאריך 29.5.2007 הגישה פרקליטות מחוז המרכז כתב אישום נגד המשיב, לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, בו מיוחסות לו עבירות של הריגה וחבלה חמורה. בכתב האישום נטען כי בתאריך 3.3.2007, בשעות הצהרים, נהג המשיב ברכב משא אחוד מסוג "ניסן" בכביש 444 מכיוון דרום לכיוון צפון. על פי הטענה, התקרב המשיב לצומת כוכב יאיר מתוך כוונה להמשיך ישר וצפונה לכיוון טייבה. אותה עת נהג ברכב פרטי מסוג "מאזדה" מנחם וייסלר כשלצידו רעייתו נירה וייסלר, ומאחור שלושת ילדיהם, מכיוון מזרח למערב. התביעה טוענת כי המשיב החל לחצות את הצומת לכיוון צפון כאשר בכיוון נסיעתו הורה הרמזור "מופע אדום 7 שניות לפחות". במהלך חציית הצומת התנגש המשיב עם חזית צד שמאל של רכבו בדופן שמאל של המאזדה אשר חצתה אף היא את הצומת כשבכיוון נסיעתה הורה הרמזור מופע אור ירוק. כתוצאה מההתנגשות מצאו את מותם מנחם ונירה וייסלר ז"ל, ושלושת ילדיהם של המנוחים נחבלו. בד-בבד עם הגשת כתב האישום ביקשה התביעה לפסול את רשיון הנהיגה של המשיב עד לתום ההליכים במשפטו, בהתאם לסעיפים 46 ו-47(ט) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: "פקודת התעבורה"). בגוף הבקשה נטען כי בידי המאשימה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב ובכלל זה עדויות ראיה, דו"ח בוחן תנועה ותכנית הרמזורים ממנה עולה סדר פעולת הרמזורים בצומת. עוד צויין, כי רשיונו של המשיב נפסל מינהלית ע"י קצין משטרה מוסמך ביום התאונה, 3.3.2007, לתקופה של 90 ימים שהסתיימו ביום 31.5.2007. המאשימה ציינה בבקשתה כי למשיב 31 הרשעות תעבורה בעבירות הכוללות, בין היתר, נסיעה במהירות מופרזת, עקיפה שלא כחוק, נסיעה כאשר ההגה בלתי תקין, אי ציות לתמרורים, נהיגה בתקופת פסילה וללא רשיון נהיגה, ועוד. כמו כן, לחובת המשיב שתי הרשעות קודמות בעבירות של זיוף רשיון נהיגה, נהיגת רכב ללא רשיון וניסיון הפרעה לשוטר במילוי תפקידו. לפיכך, ובשים לב לנסיבותיה החמורות של התאונה ולתוצאותיה הקשות, התבקש בית המשפט להורות על פסילת רשיונו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו ואף מעבר ל-6 חודשים. 2. ב"כ המבקשת, עו"ד איילת פלניצקי, הגישה לעיוני את תיק החקירה הכולל את דו"ח הבוחן ואת תכנית מופעי הרמזורים בצומת. לטענת ב"כ המבקשת, אין כל אפשרות כי מכיוון נסיעתם של המנוחים ומכיוון נסיעתו של המשיב יופיע, בעת ובעונה אחת, אור ירוק ברמזור. הראיות מלמדות, באורח חד משמעי, כי רכבם של המנוחים נסע באור ירוק ואילו רכבו של המשיב שהה בצומת, כאשר דלק בכיוון נסיעתו האור האדום לפחות 7 שניות, לפני התרחשות התאונה הנוראה. זאת ניתן ללמוד הן מעדויותיהם של עדי ראיה ובעיקר הכוונה לעד דורון הורנפלד, ומתכנית הרמזורים המצויה בחומר החקירה. בנסיבות אלה, כך מוסיפה וטוענת ב"כ המבקשת, אין כל ספק כי בידי המאשימה ראיות לכאורה להוכחת האשמה. ב"כ המשיב, עו"ד ג'לג'ולי, השתית את עיקר טיעונו על כך שראיות התביעה אינן מבוססות על מימצאים אובייקטיביים ומדעיים, אלא בעיקר על עדותו של דורון הורנפלד, שהגיע לחקירה, רק לאחר ששמע על פרטי התאונה באמצעי התקשורת. עדים אחרים אינם מוסיפים דברים מהותיים, והמשטרה נמנעה מלחקור מוכר תותים שאין ספק כי שהה במקום במועד התרחשות התאונה, ויכול לתאר את סדר האירועים. המשיב עצמו טוען בתוקף כי נכנס לצומת באור ירוק וכי אין לייחס את קרות התאונה לו ולדרך נהיגתו. עו"ד ג'לג'ולי אישר, לשאלת בית המשפט, כי אם יקבע שברשות המאשימה ראיות לכאורה להוכחת האשמה, כי אז אין בפיו טענה של ממש באשר לבקשה לפסול את רשיונו של המשיב. עם זאת, נטען כי המשיב אינו מהווה סכנה לסובבים אותו וכי הרשעותיו הקודמות אינן חמורות. המשיב הינו אדם נורמטיבי שאין לגלות בו קווי אופי עברייניים. רשיונו פסול מיום התאונה ויש מקום לשקול החזרת הרשיון עד למועד הכרעתו של בית המשפט בשאלת אחריותו לתאונה. 3. עיינתי בחומר החקירה, ובכלל זה בעדויות עדי ראייה, בתרשים הבוחן ובתיאור מופעי הרמזור בצומת, ולאחר זאת הנני קובע כי בידי התביעה ראיות לכאורה להוכחת האשמה, במידת הוודאות הנדרשת בהליך זה. הראיות מלמדות כי, לכאורה, המשיב נכנס לצומת כשהוא נוהג ברכבו שעה שבכיוון נסיעתו דלק אור אדום, ופגע ברכבם של המנוחים, אשר ביקשו לחצות את הצומת שעה שדלק אור ירוק בכיוון נסיעתם. בנסיבות אלה, ניתן לייחס את התאונה על תוצאותיה המחרידות, לאחריותו ולדרך נהיגתו הפזיזה של המשיב. נסיבות התאונה והעובדה כי מדובר, לכאורה, בחציית צומת באור אדום, מצדיקים את המשך פסילת רשיונו של המשיב עד לתום ההליכים במשפטו, בהתאם לסעיף 47(ט) לפקודת התעבורה. לעניין זה אין להתעלם גם מהרשעותיו התעבורתיות הרבות של המשיב בצד שתי הרשעות פליליות מהשנים 1989 ו-1993. לאור האמור, הנני מורה על פסילת רשיונו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו. משפט תעבורה