קיבלתם זימון למשפט תעבורה בקרית ים ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בקרית ים יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בקרית ים ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בקרית ים, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בקרית ים ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בקרית ים בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בקרית ים כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בקרית ים ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בקרית ים, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה קרית ים מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בקרית ים, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) נהיגה בלי רישיון וביטוח בקרית ים## הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות של נהיגה בפסילה, שימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח תקפה, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף ונהיגה ללא רישיון רכב. על פי עובדות כתב האישום בו הודה הנאשם, ביום 29 במאי 2013 בשעה 11:40, הנאשם נהג במשאית ניסאן בים התיכון בקרית ים, בניגוד ל -7 צווי פסילה שהוציא בית המשפט על שונים. אירועים. במקביל, הנאשם נהג כאשר רישיון הנהיגה שלו לא היה תקף משנת 2002 וללא כיסוי ביטוחי. ##הכרעת בית המשפט:## אני מרצה עונש פסילה על תנאי של 4 חודשים מ- 13 באפריל 2011 בבית המשפט לתעבורה בעכו, אני מאריך את עונש המאסר על תנאי של 4 חודשים מ- 13 באפריל 2011 בבית המשפט לתעבורה לשנתיים נוספות. ##(2) נהיגה תחת השפעת סמים בקרית ים## הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן לאחר שבפתח הדיון הקבוע היום לראיות תביעה, ביקש לחזור בו מכפירתו, כתב האישום תוקן במסגרת הסדר טיעון והוא הודה בעובדותיו והורשע על כך וידוי בנהיגה בהשפעת סם משכר. הצדדים הגיעו להסדר טיעון לפיו התובע עתר להטיל על הנתבע עונש פסילה מרבי של 12 חודשים בניכוי הפסילה שניהל הנתבע וכן, עתרו להטיל עליו פסילה על תנאי, מאסר על תנאי ללא עונש. מהחומר שלפני עולה כי הנאשם נתפס בנהיגה על ידי שוטרים שהיו בנקודת תצפית ברחוב נעמן בקרית ים, עצר את הרכב בו נסע הנאשם ואז הבחין כי הנאשם זורק משהו ביד שמאל. ##הכרעת בית המשפט:## על בסיס הודאת הנאשם אני מרשיע אותו בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום המתוקן. ##(3) אי מתן זכות קדימה להולך רגל בקרית ים## הנאשם הואשם באשמת אי מתן זכות קדימה להולך רגל במעבר חציה, בנסיעה במהירות בלתי סבירה וגורם למוות ברשלנות. הנאשם הודה באחריותו לגרימת התאונה והשלכותיה, אך טען כי התאונה לא התרחשה במעבר, אלא כמה מטרים אחריה. ביום 03.05.07 בשעה 15:45, נהג הנאשם ברכב מסחרי של מרצדס בשדרות ירושלים בקרית ים לכיוון קריית חיים כשהוא בנתיב הימני. מדובר בכביש עירוני, הגבלת מהירות של 50 קמ"ש, עם שני נתיבים לכל כיוון. מהירות הנאשם בזמן התאונה הייתה כ -56 קמ"ש. כתוצאה מהפציעה, המנוחה הועפה למספר מטרים וסבלה מפגיעות רבות בראשה, בפניה, בחזה ובבטן והועברה לבית החולים רמב"ם, שם הונשמה אך נפטרה. ##הכרעת בית המשפט:## לפיכך, אני מרשיע את הנאשם בגרימת מותו של המנוח ברשלנות, עבירה לפי סעיף 64 + 40 לפקודת התעבורה משנת 1961 + סעיף 304 לחוק העונשין, בנהיגה במהירות בלתי סבירה - עבירה לפי תקנה 51 לתקנות התעבורה. , אי האטה לפני המעבר, עבירה לפי סעיף 52 (6) לתקנות התעבורה, התשס"א 1961 ואי מתן זכות קדימה להולכי רגל במעבר חצייה, עבירה לפי סעיף 67 (א) לתקנות התעבורה. ##(4) דיבור בטלפון בזמן נהיגה בקרית ים## על פי המיוחס לנאשם, הוא נהג ברכב ודיבר בטלפון שלא באמצעות מיקרופון המותקן ברכב, הפרה של תקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה. בתאריך 31/03/04 בשעה 09:00 נהג הנאשם ברכב כשהוא עוזב אזור תעשייה בקרית ים ובשדרות ההסתדרות נראה על ידי השוטר, שהיה רחוק שבעה מטרים ממנו, כשהוא מחזיק טלפון קרוב ל האוזן השמאלית שלו. הוא נסע במהירות של כ -10 קמ"ש בזמן שדיבר בטלפון. יש אי התאמה בדו"ח. ##הכרעת בית המשפט:## החלטתי לטובת הנאשם. ##(5) אי ציות לתמרור בעיר קרית ים## לטענת הנאשם, הוא נהג ברכב פרטי ברחוב ז'בוטינסקי בקרית ים וכשהגיע לצומת עם רחוב ירושלים (הצומת), הוא לא ציית לשלט B - 36 שהוצב על הכביש לפניו, בכך שלא מתן זכות קדימה לרכב אחר שנכנס לצומת מכביש אחר. (ג) + 22 (א) לתקנות התעבורה. מעדותו של השוטר עולה כי בתאריך 23/11/05 בשעה 11:50 נסע הנאשם במכונית בשדרות ז'בוטינסקי בקרית ים, וכשהגיע לצומת הוא פנה ימינה לשדרות ירושלים, מעבר לימין נתיב לנתיב שמאלי מתוך שני נתיבים. השוטר עמד בשדרות ירושלים 29, ראה את האירוע, עצר את הנאשם וכתב את הדו"ח. בצד ימין של הכביש יש שלט B-36 ברחוב ז'בוטינסקי. במסגרת משפט התעבורה נשמעו הראיות הבאות: לאחר כקילומטר, בערך דקה נסיעה, הבחנתי לפתע בזווית העין שרכב חורג מכיוון ההפוך, מהכביש היורד משפרעם ל הכיוון המוביל. כשנשאל העד: "נכון שאמרת לבודק הנזיר של הנזיר בבית החולים" נסעתי מהנהג לשפרעם בנתיב השמאלי בין שני נתיבים באותו כיוון. הוא ענה, "אני לא זוכר." ##הכרעת בית המשפט:## לאור כל האמור לעיל, החלטתי להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו, בהיותי מודע לכך שמדובר בעדות יחידה.

 

מתנדב משטרה - עבירות תנועה

להלן פסק דין בערעור של מתנדב משטרה על עבירות תנועה: פסק דין בפניי ערעור על גזר דינו של בית המשפט לתעבורה - חיפה (כב' השופט א. סלאמה) בת.ד. 30308/03 מיום 14.10.04. המערער הורשע בבימ"ש קמא, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה בניגוד לסעיף 62(2) לפקודת התעבורה (נוסח חדש), תשכ"א - 1961 ועבירות בניגוד לתקנות 21 ו-22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, קרי, עבירות של נהיגה רשלנית, נהיגה בקלות דעת וללא תשומת לב ועבירה של אי ציות לתמרור. בתמצית אציין כי המסכת העובדתית בכתב האישום, נשוא ערעור זה מתייחסת לנהיגת המערער (בהיותו מתנדב במשטרה) ביום 17.08.02 בשעה 02:55, ברכב מסוג מאזדה ברח' דרך עכו, בקרית מוצקין, מכיוון דרום לצפון. במקביל לנהיגת המערער כמצויין לעיל, נהגה הגב' קירזנר רג'ינה ברכב מסוג דייהטסו מכיוון צפון לדרום, הבחינה כי האור ברמזור לכיוון נסיעתה ירוק, והמשיכה בנסיעתה השוטפת, בעודה חוצה את צומת "צבר" הגיע המערער עם הרכב אף הוא לצומת. תחילה המשיך בנסיעתו ישר לכיוון צפון, אך לפתע, ללא מתן התרעה מוקדמת, ביצע פניה שמאלה לצומת למרות האור האדום בכיוון נסיעתו כשהוא חוסם עם רכבו את נתיב נסיעתה של הגב' קירזנר, כתוצאה מכך, התרחשה תאונה בין שני כלי הרכב, אשר תוצאותיה, חבלות למערער, לגב' קירזנר ולנוסעת שהיתה עימה, כמו גם לכלי הרכב. המערער טען בבימ"ש קמא, כי עובר להתרחשות התאונה, התקבל דיווח על קטטה בחוף קרית ים, והוא ובת זוגו למשמרת, חשו למקום. כב' השופט קמא גזר על המערער את העונשים הבאים: א. 11 חודשי פסילה בפועל. ב. קנס בסך של 2,500 ₪ או 25 ימי מאסר תמורתם. ג. 4 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים. בערעור שפניי טען ב"כ המערער, כי בנסיבות העניין, החמיר בית המשפט קמא, יתר על המידה עם המערער, לא ייחס משקל לנסיבותיו האישיות, היותו מתנדב משטרתי המקדיש מזמנו לציבור, החבלה הקשה שנגרמה לו כתוצאה מהתאונה ושלילת יכולת תפקודית עצמאית לפרק זמן ניכר, היותו נוהג ברכב כ- 8 שנים, ולחובתו הרשעה תעבורתית אחת בלבד. כמו כן, טען ב"כ המערער כנגד אי הפחתת עונש הפסילה המינהלית מכלל 11 החודשים של הפסילה בפועל אשר הוטלה עליו על ידי ביהמ"ש קמא. ב"כ המשיבה ביקשה שלא להתערב בגזר דינו של ביהמ"ש קמא, הפנתה לנסיבות התרחשות התאונה, מנקודת מבטה נסיבות חמורות הרבה יותר, תוך שהיא מפנה לקביעותיו העובדתיות של ביהמ"ש קמא באשר לאופן נהיגת המערער עובר להתרחשות התאונה. זאת ועוד, הפנתה ב"כ המשיבה לחבלות אשר נגרמו למערער ולנוסעות הרכב האחר, וטענה כי אין לקבל את נקודת המוצא של ב"כ המערער כי על בית המשפט להקל בעונשו משום היותו מתנדב משטרתי בעת קרות התאונה. אני מחליט לקבל את הערעור חלקית בלבד. מכלול טיעוניו של ב"כ המערער כפי שבאו בפניי, באו גם בפני ביהמ"ש קמא אשר התייחס אליהן בגזר דינו. מן הראוי לציין, כי בהכרעת דינו קבע כב' השופט קמא כי המערער, בכניסתו בצומת באור אדום, מבלי להבחין בדייהטסו אשר עמדה בצומת, ומבלי לציית לתמרור, נהג באופן רשלני, בקלות ראש וללא תשומת לב מספקת לתנאי הדרך. כמו כן, לא הפעיל המערער את ה"סירנה" בניידת, ולא ננקטו כל אמצעי הזהירות המתחייבים בנסיבות העניין, בהנחה שהמערער נקרא בדחיפות למקום כלשהו בעקבות אירוע פלילי זה או אחר. מן האמור לעיל ניתן ללמוד כי כב' השופט קמא בחן היטב את מכלול הנסיבות העובדתיות שבאו בפניו, ובכלל זה, היותו של המערער נוהג ברכב כמתנדב משטרתי, על כל המשתמע מעובדה זו. באשר לעובדת היותו של המערער מתנדב משטרתי כנימוק להקלה בעונשו, אני סבור כי דווקא מתוקף עובדה זו, כשלעצמה, יש בה כדי לחייבו בנקיטת משנה זהירות בנהיגתו, תוך ציות לפקודת התעבורה ותקנותיה. עם כל ההערכה אשר יש ליתן למי שנותן מזמנו לכלל הציבור, עדיין אין בכך כדי לפטור אותו מלנהוג, כאמור, את רכבו בזהירות, באחריות ועל פי הכללים המחייבים כל נוהג רכב, ובכך להימנע מלסכן הן את עצמו והן את כלל ציבור הנוהגים ברכב והולכי הרגל, גם עם נסיעה זו הינה נסיעה בתפקיד ולצורך מילוי משימה זו או אחרת, כמתנדב משטרתי. יחד אם האמור לעיל, אני מחליט לנכות את תקופת הפסילה המינהלית בת ה- 60 ימים מכלל תקופת הפסילה שהוטלה על המערער בבימ"ש קמא. יתר מרכיבי גזר דינו של ביהמ"ש קמא יוותרו על כנם. משפט תעבורה