להלן החלטה בעניין קבלת מסמכים רפואיים מבית חולים בארה''ב: החלטה 1. מאחר והתובע חזר ארצה רק לפני ימים ספורים, לאחר הניתוח בארה"ב, ומאחר,ולפי דיווחי ב"כ התובע, טרם התקבלו המסמכים הרפואיים המלאים מארצות הברית, אשר מתארים את הניתוח, תוצאותיו, והטיפולים הרפואיים הנוספים שיש לערוך בעקבותיו, אם אכן יש טיפולים כאלה, לא ניתן בשלב זה, היום, לקדם את הטיפול בתיק. 2. בהמשך להחלטתי הקודמת, כל מסמך רפואי שיתקבל מבית החולים בארה"ב יצולם ויישלח לב"כ הנתבעים. 3. עד כה, מדובר בהחלטה אופרטיבית שכבר ניתנה. 4. ביחס להמשך, אני מציע (ולא מחליט בשלב זה), כי שני המומחים הרפואיים בתחום האורולוגיה, ד"ר בן חיים מטעם הנתבעים ופרופ' עמיצור פרקש מטעם התובעים, ייפגשו, ויעברו יחד על החומר הרפואי שהגיע מארה"ב, וינסו להגיע לכלל הסכמה ביחס לאחוזי הנכות של התובע. אם לדעתם , יש צורך בבדיקה קלינית של התובע, ניתן לבצעה על ידי שניהם. בדרך זו, ייחסך זמן רב וחקירות נגדיות. 5. אם הצעה זו אינה מקובלת על ידי מי מבין הצדדים, כי אז רשאית ב"כ הנתבעים, לפנות לד"ר בן חיים, או למומחה מטעמה להגשת חוות דעת משלימה, בעקבות ניתוח בארה"ב. שוב, גם לעניין זה אני מציע לב"כ הצדדים לשקול, כפי שכתבתי בהחלטתי הקודמת, מינוי מומחה רפואי אחד המוסכם על הצדדים. גם לעניין זה, ראוי לחשוב על האפשרות הבאה: מומחה זה ייבחר, בהסכמה משותפת של ד"ר בן חיים ופרופ' פרקש. חזקה על מומחה כזה, שאם המומחים מטעם שני הצדדים רואים אותו כאוטוריטה, כי אז חוות דעתו תהיה מקובלת גם על ידי הצדדים עצמם ועורכי דינם. 6. אשר לנזקים בתחומים האחרים, אינני חושב שראוי למנות את המומחים היום, שכן לא ברור האם המצב הרפואי של התובע הוא המצב הקבוע, ויש להמתין לקבלת החומר מארה"ב וחוות הדעת של ד"ר בן חיים ופרופ' פרקש, אשר לפחות לעניין אחד, יוכלו הצדדים להסכים לקבל את דעתם המשותפות, והוא: מהו המועד שבו נכותו הרפואית של התובע, בתחום האורולוגי, התגבשה כנכות קבועה, וממועד זה ואילך ניתן לקבל חוות דעת מומחים אחרים אשר יתייחסו למצב של נכות צמיתה. 7. חבל שלא ניתן לקדם את התיק יותר, אך עצם העובדה שהניתוח בארצות הברית, נעשה, ולדברי ב"כ התובע, יש שיפור מעשי בחיי היומיום של התובע, ככל שהדבר נוגע לסוגיית השתן, יש להסתכל על חצי הכוס המלאה, ולראות את מצב כשונה מאשר לפני חודשיים, לפחות מבחינת איכות החיים של התובע. 8. על באי כוח הצדדים להודיע לבית המשפט האם הגיע להסכמות בנושאים שתוארו לעיל. אם יש הסכמות כאלה, ניתן להתחיל לבצעם אף לפני ההודעה לבית המשפט. הודעה זו תימסר בתוך 30 יום ובתוכה יציעו הצדדים לוח זמנים להמשך המשפט בעניין מינוי המומחים ושמותיהם, או קבלת חוות הדעת המשותפת של ד"ר בן חיים ושל פרופ' פרקש. 9. מאחר והאווירה בין ב"כ הצדדים היא חיובית, ניתן בפגישות ביניהם להבחין את נקודות ההסכמה ככל שהדבר קשור למינוי המומחים, שמותיהם, תחילת עבודתם וסיומה, ומכך ייגזר לוח הזמנים של המשך הטיפול בתיק. 10. בתיק זה טרם הוגשו תחשיבי נזק, על אף שהתיק הוגש לבית המשפט בשנת 2003, וזאת, מאחר והמצב הרפואי טרם התייצב, ועל פי החלוקה שנקבעה בתחילת הדיונים, השנים הקודמות הוקדשו לשאלת האחריות (שבה הגיעו הצדדים להסכמה בדבר אחריות של 50%, לאחר שמיעת המומחים הרפואיים בתחום האחריות). בעניין גובה הנזק, ניתן ללכת בדרך הרגילה של הכנת חוות דעת של כל צד, או הסכמה בדבר מינוי מומחה אחד בכל תחום, ובכך ייחסך זמן והוצאות כספיות. גם בעניין זה, אבקש שב"כ הצדדים ינסו להגיע להסכמה בדבר שמות המומחים המוסכמים. 11. לאחר שאקבל את הודעת הצדדים, אקבע קדם משפט, ובו תהיה בפניי תמונה מלאה יותר של חוות הדעת הרפואיות, ואז יגיע שלב הכנת תחשיבי הנזק. לאחריהם, אקבע קדם משפט מורחב, שבו אראה את התובע, ואתרשם ממנו, וכך ייקל עלי להציע פתרונות מעשיים, על בסיס תחשיבי הנזק האמורים. 12. אין בהחלטתי זו התערבות בדיון התלוי ועומד בבית המשפט העליון, במסגרת הבר"ע שהגישו הנתבעים. 13. אין בהחלטתי זו משום ביטול או שינוי של החלטתי הקודמת. כל האמור לעיל, הן בפרוטוקול והן בהחלטה, הינו ניסיון חיובי לקדם את התיק, מבחינת שני הצדדים, ואין בחלופות שהוצעו לעיל, כדי לגרוע מהחלטה שניתנה בעבר, כאשר נקודת המוצא המוסכמת על כולם היא כי שלב האחריות הסתיים וכי יש צורך שבית המשפט יקבל ראיות בתחום הרפואי ביחס למצבו המעודכן של התובע וביחס לנכות התפקודית שלו, וזאת כדי לקבוע את גובה הפיצוי המגיע לו. מאליו ברור, כי נושאים נוספים בתחום הנזק, כגון: הניכויים של סכומים המגיעים לתובע, עקב קיצבת נכות ממל"ל, או קצבאות נוספות (כגון: ניידות, קצבת שירותים מיוחדים וכד'), יש להוכיח בפני בית המשפט. בעניין אחרון זה, חזקה על ב"כ הצדדים כי יפעלו כמקובל בתיקים מסוג זה, ויסכימו כי האקטואר שי ספיר (או אקטואר אחר המקובל על ידי ב"כ הצדדים) יגיש את חוות הדעת המתאימות. 14. ב"כ הצדדים מתבקשים, איפוא, להגיש את ההודעה האמורה בתוך 30 יום, ובמסגרת הודעה זו לכלול תאריכים מוסכמים עליהם לקדם משפט (בימים ראשון וחמישי בלבד, בשעות הבוקר עד השעה 10.00, או באותם ימים בשעה 16.00 ואילך). 15. על פי בקשת הנתבעים ובהסכמת ב"כ התובע, מאחר ובשלבים קודמים נמחקה הנתבעת 2 המקורית (מכון מור), על המזכירות לדאוג לכך כי בכל ההחלטות מכאן ואילך, אשר יוצאות דרך המחשב, תשונה הכותרת של המסמך, באופן שבו יהיו רק שני נתבעים: בית חולים קפלן וקופת חולים כללית. רפואהמסמכיםבית חוליםארצות הברית (ארה"ב)