פסק דין 1. לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע. 2. התובע יליד 01.02.81 עבד כמלצר במלון נווה אילן. נתבעת 1 הינה פארק מים הפתוח לכל תמורת תשלום. נתבעת 2 הינה המבטחת של נתבעת 1. 3. התובע טוען בכתב תביעתו, כי ביום 31.07.05 הוא קנה כרטיס ונכנס לג'קוזי של הנתבעת 1 ושהה שם כרבע שעה. לאחר כשעה הרגיש התובע צריבה חזקה בעיניים, באופן שלא יכול היה לפתוח אותן, וכן סבל מכאבים באוזנו השמאלית ומסחרחורות. התובע טוען, כי טופל ע"י עובדי הנתבעת, טיפול שכלל שטיפת עיניים, התובע צירף לכתב תביעתו פתק, לפיו נרשם הדבר ביומן אירועים בתאריך 31.07.05' לגבי התובע ולגבי מוחמד אבו ליבדה וטיפלה בהם אורטל. 4. לאחר שכאביו לא חלפו, פנה התובע, לטענתו, ביום המחרת לקופ"ח. אז התברר כי יש לו פטרייה קשה באוזן, והרופא נאלץ לשאוב אותה. התובע קיבל 6 ימי חופשת מחלה. בחופשת המחלה, לטענתו, נעזר התובע בבני משפחתו. הוא קיבל שכר מחברת כוח אדם בה עבד רק בעד 4 ימים וגם לא יכול היה לעבוד בשעות נוספות. 5. התובע מייחס לנתבעת רשלנות, בכך שלא פקחה על ניקיון המים בבריכות, לא פיקחה על החומרים ששמו בתוך המים, וכן כי הפילטרים בבריכות לא פעלו באופן תקין. התובע מאריך את נזקיו בסכום של 40,000 ₪. 6. הנתבעת בכתב הגנתה טוענת, כי התובע פעל בניגוד להוראות המפורשות ובחר לשבת בג'קוזי מעל הזמן המותר והכניס ראשו לתוך המים. הנתבעת הכחישה את הקשר הסיבתי שבין תלונות התובע לבין השימוש בג'קוזי. הנתבעת הוסיפה, כי היא פועלת עפ"י הוראות משרד הבריאות. הנתבעת הוסיפה, כי בהעדר חוו"ד רפואית בכתב התביעה לא יכול התובע להוכיח כל טענה שברפואה. 7. התובע העיד בעצמו וכן העידו 4 עדים מטעמו גאבר מורד, נאג'י, אבו גוש ראפת ואבו לבדה מוחמד. מטעם הנתבעת העיד מר שמשון חן מנהל האתר ומר צמח בועז, שהיה במועד הרלוונטי אחראי על אזור הספא. 8. התובע העיד אחרי עדיו האחרים ונכח בעדותם.לאחר שנחקרו שניים מעדיו, אשר העידו כי התובע חש בצריבה בהיותו בג'קוזי, הם אומתו עם האמור בכתב התביעה שרק לאחר כשעה חש התובע בצריבה. 9. בעקבות עדויות אלה ביקשה ב"כ התובע לתקן את כתב התביעה וכן את תצהירו של התובע, באופן שיאמר בהם כי לאחר מספר דקות בג'קוזי הוא חש בצריבה. לא התרתי את תיקון כתב התביעה ותצהיר התובע, שכן הדבר נעשה לאחר שנוכח בשמיעת שניים מעדיו שעדותם לא תאמה את גרסתו. 10. נמצאו סתירות נוספות בעדויות עדי התובע. העד נאג'י ג'אבר לא זכר הרבה פרטים עליהם נשאל למרות שבתצהירו היו עובדות ברורות. 11. מנהל המקום מר חן שמשון העיד, כי הנתבעת עושה 5 פעמים ביום בדיקות על איכות המים ובבדיקות מיום האירוע לא נתגלו פגמים כלשהם. משרד הבריאות עורך כל שבועיים בדיקה ולא מצא פגמים באיכות המים. נכון הדבר, כי הנתבעת לא שמרה את תוצאות משרד הבריאות עובר לאירוע, אך התובע יכול היה לזמן נציג של משרד הבריאות שיביא עימו את תוצאות הבדיקות. משלא עשה כן הדבר פועל לחובת התובע, שכן ההנחה היא שאם היה מביא עד כזה הוא לא היה מאשר את גרסת התובע. ראה לעניין זה ע"א 55/89 קופל נהיגה עצמית בע"מ נ. טלקאר חברה בע"מ פ"ד מ"ד(4) 595: "כלל הנקוט בידי בית המשפט מימים ימימה שמעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, משנמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו ואין לו לכך הסבר סביר - ניתן להסיק שאילו הובאה הראיה היתה פועלת נגדו". [ע"א 548/78 פד"י ל"ה(1) 736 שם בעמ' 760 מול האות ה']". 12. התובע לא הביא כל ראיה לפיה הפטרייה באוזנו נגרמה כתוצאה מהמים בג'קוזי וכן כי הפטרייה יכולה היתה להתפתח במהירות לאחר האירוע. 13. העובדה שהתובע הציג רישומים לפיו קיבל טיפול אצל הנתבעת, אין בה כדי להוכיח כי המים הם אלה שהכילו חומרים שגרמו לו לפטרייה. 14. לנוכח האמור עד כה לא הוכיח התובע את אחריות נתבעת 1. 15. משכך הדבר אין עוד מקום לדון בשאלת הנזק. 16. אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות המשפט ושכ"ט בסך 5,000 ₪ פלוס מע"מ, שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל. זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 45 ימים מיום קבלת פסה"ד. ג'קוזי