החלטה 1. המבקשת עותרת למתן צו מניעה זמני שיאסור חילוט ערבות בנקאית על סך 25000.- ש"ח שהוצאה לטובת המשיבה ע"י בנק הפועלים בע"מ. לטענתה, ביצעה המבקשת עבודות מיזוג אוויר כקבלן משנה של המשיבה באתר במודיעין, שהקימה המשיבה. המבקשת טוענת שהמשיבה נותרה חייבת לה כ - 74,000.- ש"ח תמורת העבודות. על פי החוזה שבין הצדדים (נספח א' לבקשה), מסרה המבקשת ערבות בנקאית למשיבה. לשיטתה, בערבות ביצוע קא עסקינן נוכח הוראת סעיף 6.2 לחוזה. תוקף ערבות הטיב הוא עד שנה ממועד מסירת יחידות הדיור לרוכשיהן. והנה, הגם שתקופת השנה תמה בחודש פברואר 2001, דרשה המשיבה את כספי הערבות מן הבנק. זאת עשתה למרות שלא היתה כל עילה לדרישתה. המבקשת סבורה כי שעה שבערבות טיב עסקינן, שומה על המשיבה להראות כי אכן נדרשים תיקונים בעבודתה, כתנאי מוקדם למימוש הערבות. כזאת לא נעשה. 2. בתגובתה, טענה המשיבה ראשית, שאין מדובר בערבות טיב אלא בערבות בנקאית אוטונומית, כעולה מלשונה של הערבות. שנית, בפי המשיבה טרוניות אודות עבודות המיזוג שביצעה המבקשת, מה גם שהאחרונה איחרה (כנטען) במסירת העבודות. דרישות המשיבה לתיקונם של הליקויים, לא נענו. 3. בפני נחקרו המצהירים מטעם המבקשת והמשיבה. חקירתם אך מעלה כי גבה הר ביניהם בעניינים הקשורים לעיסקת היסוד, קרי - אופן ביצוע עבודות מיזוג האוויר ע"י המבקשים. אולם, מחלוקות לגבי עיסקת היסוד דבר אין להן עם עיכוב מימושה של ערבות בנקאית. לשם כך, יש צורך בנסיבות העולות כדי מרמה מצד המוטב (המשיבה). 4. חוששני כי המבקשת לא הצביעה על התקיימותו בנסיבות העניין של חריג המרמה, המושרש היטב הן בפסיקתנו והן בפסיקה שמעבר לים. חריג המרמה הוא חריג לעקרון עצמאותה של הערבות הבנקאית לעומת עסקת היסוד. אף טענת המבקשת בדבר התקיימותן של "נסיבות מיוחדות" דינה להידחות, שכן עניין לנו במחלוקת אודות הפרת עסקת היסוד כשכל צד טוען שמשנהו הפר את החוזה. תחולתו של חריג "הנסיבות המיוחדות" (אם אמנם חריג מוכר הוא: ע"א 5717/91 מליבו ישראל בע"מ נ' אז-דז טרום (1973) בע"מ בפירוק ואח', פ"ד נ(2) 685, דברי כב' השופט אור) היא במשורה (רע"א 73/00 AMS Technical Systems Inc נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, פ"ד נד(2) 394, 403; רע"א 1765/00 י' מושקוביץ חברה קבלנית לבנין (1988) בע"מ נ' תשורה ייזום ובנין בע"מ ואח', פ"ד נה(2) 447, 452), והנסיבות דנן אינן מצדיקות מסקנה לפיו קם ונהיה החריג. 5. למעשה, ביססה המבקשת את בקשתה על כך שהערבות דנן ערבות טיב היא ולא ערבות אוטונומית. טענה יסודית זו נובעת מעמדת המבקשת לפיה הדיבור בכתב הערבות (נספח ב') לפיו הערבות ניתנת "בקשר לטיב העבודה בפרוייקט מודיעין ארז שמשונית". ברם, לא זו בלבד שהלכה פסוקה היא כי הדיבור האמור אינו אלא פיטומי מילי בעלמא (ע"א 298/63 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' גרבשטיין ואח', פ"ד יז 2814, 2817; פרשת אז דז הנ"ל; רע"א 4256/93 שיכון עובדים בע"מ נ' ארז תעשיות בניה בע"מ ואח', פ"ד מח(1) 450), אלא שסעיף 2 לכתב הערבות דנן מסתפק כתנאי למימוש הערבות דנא בדרישה ראשונה בכתב של המשיבה ובלא שיהא עליה לנמק או להוכיח את דרישתה. כיצד זאת נוסיף על תניות מוסכמות אלה דרישות אשר הצדדים כלל לא התכוונו אליהן? 6. אשר על כן, נדחית הבקשה. הצו הארעי שניתן ביום 11/04/01 ע"י כב' השופט אל-יגון, בטל בזה. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך 6,500.- ש"ח (כולל), להיום. ערבות בנקאיתבנקחילוט ערבותחילוטצוויםצו מניעהערבות