פסק דין 1. החברה התובעת הגישה תביעתה כנגד עירית חיפה, בגין נזקים שנגרמו לדירה ברח' חרירי 14 בחיפה בשל מי ביוב שחדרו לדירה ממערכת הביוב העירונית בחודש יולי 2004. 2. הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו בית המשפט יפסוק בתביעה זו בדרך הפשרה. 3. עובדות הרקע 3.1 החברה התובעת רכשה את הזכות בנכס ביום 24.5.04 בסכום של 79,704 ₪. (ת / 5). מדובר בנכס הידוע כגוש 10858 חלקה 22 חלקת משנה 1. 3.2 ביום 1.7.04 היה פיצוץ של צנרת במערכת הביוב העירונית, ומי הביוב חדרו לדירה. 3.3 מביקור מומחה של התובעת בנכס באוקטובר 2004 עולה כי ההצפה של מי הביוב גרמה נזק לנכס, ששופץ קודם לכן. (בפרק כללי של חוות דעתו). כך גם מעידות התמונות מביקורו במקום שהוגשו בדיסק. על הרצפה נראים אריחי קרמיקה, והדירות נראים מסויידים, שרטיבות מי הביוב ניכרת בהם בצורה של כתמים קפילריים מכוערים. 3.4 ביום 11.1.06 מכרה התובעת את הנכס נשוא הדיון לצד שלישי כלשהוא כדירת מגורים בתמורה לסכום של 40,000$ שהיה במועד החתימה על ההסכם סכום בשקלים של 184,001 ₪. 3.5 מדו"חות התיקונים של העיריה עולה כי כבר ביום 21.6.03 יש סתימת ביוב ברח' אלחרירי שטופלה. קיים מסמך של תיקון קו הביוב ברח' הציונות אל חרירי מיום 20.8.03 הכולל הנחת קו ביוב של 9.5 מ' ושיפוץ כללי של תא הביקורת כולל טיח. ביום 9.9.03 יש שוב סתימת ביוב ברחוב זה שטופלה. ביום 23.9.03 סתימה נוספת של ביוב שטופלה ,כך שוב ביום 15.10.03 . ביום 17.11.03 בוצעה עבודת ניקוז ברחוב, אך זו לא מנעה סתימת ביוב נוספת ביום 28.11.03 ושוב ביום 17.12.03. ביום 14.4.04 בוצעה שוב עבודת ניקוז ברחוב . תצהיר הנתבעת מאשר כי ביום 1.7.04 בעקבות סתימת קו הביוב יצאו עובדי הנתבעת למקום ותקנו את התקלה. לגבי ההודעה מיום 4.7.04 נרשם ברישום העיריה כי מדובר בקריאת שווא. אך שוב יש דיווח על סתימת ביוב ביום 19.9.04 . ביום 20.9.04 תוקן תא הביקורת של הביוב ברחוב. ביום 26.9.04 הוזמנה על ידי העיריה עבודה להחלפת קו הביוב הציבורי ברח' אלחרירי 14. קיים מסמך נוסף המלמד על עבודות התיקון שנעשו במקום מיום 28.9.04 הכולל הנחת קו ביוב באורך של 13 מ', וכן שיפוץ תא הבקרה. ללמדך - לפחות מיוני 2003 קיימות הצפות ביוב במקום. פעולת העיריה לא היתה פעולה מידית נחושה ונכונה, על מנת להפסיק את הצפות הביוב ואלו נמשכו , לצורך תיק זה, לפחות עד ספטמבר 2004. (מתצהיר הנתבעת עולה שגם בינואר 2005, עדיין היו בעיות במערכת הביוב ונתגלה במקום תא ביקורת ציבורי לא תקין ). 3.6 התובעת טענה כי בצעה את התיקונים בדירה בעצמה. כמו כן לא הוצגו קבלות תיקון כלשהן. 4. מומחה בית המשפט 4.1 מומחה בית המשפט ביקר במקום ביום 17.10.06. בדירה לא ניתן היה לראות את הנזקים והמומחה הסתמך על צילומי מומחי הצדדים. המומחה מסיק כי כנראה שדליפת מי הביוב נמשכה זמן לא מועט שכן מי הביוב חלחלו לרצפה ועלו עלייה קפילרית לקירות. המומחה העריך את עלות התיקונים נכון ליום 1.1.05 בסכום של 21,000 ₪ (לא כולל מ.ע.מ.). 4.2 המומחה העריך כי במהלך תקופה של 7 חודשים הדירה לא היתה ראויה למגורים והעריך דמי שכירות לחודש בסכום של 1300 ₪. 4.3 הנתבעת טענה כי שנים רבות לא התגוררו בדירה שכן היתה במצב מוזנח במיוחד ("חירבה"). גם התובעת עצמה לא טענה כי רכשה את הנכס לצורך מגוריה או השכרתו לאחר. בפועל התובעת קנתה, שיפצה ומכרה לאחר 19 חודש ברווח ניכר. 4.4 התובעת תקנה את התיקונים בעצמה. (תצהיר מנהל התובעת).המומחה מאשר כי במקרה של תיקון על ידי התובעת כחברה קבלנית יש להפחית מאומדן עלות התיקונים שיעור של 30%. 5. לסיכום 5.1 לסיכום, ועל דרך הפשרה אני קובעת כי על הנתבעת לפצות את התובעת בגין הנזק שנגרם לה בסכום כולל של 14,700 ₪ המשוערך להיום והינו סכום של 16,310 ₪. 5.2 כמו כן תשא הנתבעת בהחזר אגרה לתובעת, כדי הסכום שהיה משתלם היום אילו היתה התביעה מוגשת על סכום של 20,000 ₪. 5.3 כמו כן תשא הנתבעת בשכ"ט ב"כ התובעת בשיעור של 15% + מ.ע.מ מהסכום הנקוב בס' 5.1. לעיל. 5.4 אין חיוב נוסף בהוצאות. 5.5 התשלום בתוך 30 יום מהיום. נזקי מיםנזקי מי ביובפיצוץ בצנרתמקרקעיןביוב