תביעה כספית על סך של 14,700 ₪ כנגד עורך הדין אשר נשכר על ידי התובע לייצגו בתביעתו כנגד האוניברסיטה הפתוחה, והתפטר מהייצוג בטרם הסתיימה התביעה. סכום התביעה כולל את החזר שכר הטרחה ששולם וכן את ההוצאות שנגרמו לתובע לטענתו עקב הפסקת הייצוג. תמצית טענות התובע התובע שכר את שירותיו של הנתבע עובר לדיון ההוכחות בתביעתו, לאחר ששני עורכי הדין הקודמים שנשכרו על ידו חדלו מייצוגו. כתב התביעה, תצהיר העדות הראשית וטיפול בחוו"ד המומחה נעשו באמצעות עורכי הדין הקודמים. הצדדים חתמו ביום 13.2.12 על הסכם שכר טרחה, והתובע שילם לנתבע סך של 11,020 ₪. לטענת התובע, הנתבע התפטר מייצוגו שלא כדין, והותירו חסר משאבים להמשיך ולנהל את תביעתו. לטענת התובע, עבד הנתבע על התיק לכל היותר עשר שעות. עבודתו הסתכמה בהגשת בקשה לתיקון כתב התביעה, עריכת כתב התביעה המתוקן והכנת התובע לדיון ההוכחות. אשר על כן לשיטת התובע, זכאי הנתבע לכל היותר לסך 4,050 ₪ עבור עבודתו, על בסיס הערכה של 110 דולר לשעת עבודה. ביום 14.1.13 אמור היה להתקיים דיון ההוכחות, אך מאחר והתובע לא שילם את החלק השני של האגרה החליט בית המשפט לדחות את הדיון בשמונה חודשים. בית המשפט דחה את הצעת התובע לשלם את האגרה בתשלומים, ואף השית עליו הוצאות בסך 750 ₪. למחרת שילם התובע את האגרה בחמישה תשלומים. לאחר תשלום האגרה, ביקש התובע מהנתבע כי יגיש בקשה להקדמת דיון ההוכחות לאור תשלום האגרה על ידו ואף יעתור לדחיית תשלום ההוצאות שנפסקו לחובתו למועד סיום ההליך, נוכח מצבו הכלכלי מאחר ומתקיים מקצבת הבטחת הכנסה מהביטוח הלאומי. בשלב זה התעוררה מחלוקת בין התובע לנתבע, והנתבע שלח לתובע הודעת טקסט בה הודיע לו על התפטרותו מהייצוג. הצדדים נפגשו ביום 7.2.13, והנתבע הודיע לו כי החליט להפסיק את הטיפול בתיק וניסה להחתימו על טופס המשחרר אותו מההסכם ביניהם, אך הנתבע סירב לחתום. הנתבע הסביר לתובע כי בהסכם שכר הטרחה נכלל סעיף לפיו במקרה של פגיעה בהליך המשפטי מצד הנתבע, יופסק הייצוג ללא החזר שכ"ט. התובע הבהיר לנתבע כי לא פגע בהליך המשפטי אלא תמך בו, שכן עשה כל מאמץ ושילם את החלק השני של האגרה. יומיים לאחר אותה פגישה, הגיש הנתבע בקשה לאישור הפסקת הייצוג, אשר אושרה על ידי בית המשפט. לתובע נגרם נזק כספי וכן עוגמת נפש, מכך שההליך המשפטי יופסק לאור התפטרות הנתבע, שכן התובע אינו יכול לשכור את שירותיו של עו"ד נוסף. תמצית טענות הנתבע התובע התנהג בצורה קיצונית ויוצאת דופן ועשה כל שביכולתו כדי לחבל בהליך המשפטי ומנע מהנתבע להעניק לו ייצוג הולם. התובע הגיש לבית המשפט בקשה לפיה הוא מבקש כי השופטת בתיק תוחלף לשופט מזרחי. בפנייתו הישירה לבית המשפט, וכן בפניות נוספות אותן הגיש באופן עצמאי לבית המשפט ללא ידיעתו או הסכמתו של הנתבע, חיבל התובע בהליך המשפטי. אף עובר לישיבת ההוכחות שלח התובע לבית המשפט מכתבים בהם הוא משמיץ את בית המשפט בצורה קיצונית. לאורך כל תקופת הייצוג נהג התובע להסתיר מידע מהנתבע. התובע במכתביו נהג לציין מתחת לשמו "הפקולטה לרפואה ע"ש סקלר אוני' ת"א", ובכך יצר מצג שווא לפיו הינו סטודנט לרפואה באוניברסיטת ת"א. רק בדיון ההוכחות כשהתובע הכחיש זאת בבית המשפט הסתבר לנתבע שלא כך הדבר. התובע הסתיר מהנתבע את העובדה כי איים על השופטת בפניה נשמע התיק, כדי להטעותו שיקבל על עצמו את הייצוג. גם לאחר הפסקת הייצוג באישור בית המשפט, המשיך התובע לאיים על הנתבע ולהטרידו, עד כי הנתבע נאלץ להגיש תלונה במשטרה. על פי הסכם שכ"ט, במקרה של פגיעה בהליך המשפטי מצד התובע, יופסק הייצוג ללא שיוחזר שכר הטרחה. שכר הטרחה נחלק לשני תשלומים, תשלום מקדמה וכן אחוזים מהסכום שייפסק לתובע בסיום ההליך. התובע ביקש מהנתבע לתקן את כתב התביעה בהתאם לחוות דעת אקטוארית וכן להכין את התיק להוכחות. התובע מסר לנתבע קלסר ובו מסמכים חלקיים בלבד של התביעה. התובע לא צירף לקלסר את המסמכים שהיו חושפים את אופן התנהלותו מול בית המשפט עד אותה עת, אשר היו גורמים לנתבע לא לקחת על עצמו את הייצוג. לאחר שבקשות שהגיש הנתבע בשם התובע נדחו על ידי בית המשפט, פנה הנתבע לבחון את ההיסטוריה של התיק וגילה את המסמכים שהושמטו במתכוון מהתיק. מאחר שההכנות לדיון ההוכחות היו בעיצומן, החליט הנתבע לשקול את צעדיו בהמשך ובינתיים למד את התיק והכין את החקירות. כחודש לפני מועד הדיון קיבל הנתבע דואר אלקטרוני מהתובע, בו הודיע לו על כוונתו להגיש סדרת מכתבים לנשיא בית המשפט העליון. הנתבע הודיע לתובע כי הוא אינו מסכים לכך, וכי כל צעד כזה עשוי לפגוע בסיכויי התביעה, אך התובע לא שעה לדבריו והגיש בכל זאת 3 מכתבים לפני דיון ההוכחות, שלא בידיעת הנתבע. לצורך הכנת דיון ההוכחות נדרש הנתבע לעבוד ימים רבים ולהקדיש שעות עבודה רבות. הנתבע נפגש עם התובע 3 פעמים, בכל פעם כארבע שעות על מנת להכינו לדיון. הנתבע פירט בכתב ההגנה את מלוא העבודה שנדרשה בתיק. הנתבע הזכיר לתובע לפני מועד דיון ההוכחות כי עליו לשלם את מחצית האגרה, וכי אם לא ישלמה הוא מסתכן בדחיית התביעה, אך התובע לא שילם את האגרה. בשל כך, הדיון נדחה והשופטת חייבה את התובע בהוצאות. התובע ביקש מהנתבע להגיש בקשות בעניין תשלום ההוצאות שהושת עליו, והנתבע הסביר לו כי אין בכך טעם שכן דיון ההוכחות בוטל בגין מחדליו. התובע התעקש והודיע לנתבע כי ניסח בעצמו את הבקשות, וביקש כי הנתבע יחתום עליהן. לאור זאת, הבין הנתבע כי לא יהיה מסוגל לייצג את התובע בצורה מקצועית וכי התובע פוגע שוב ושוב בניהול ההליך, ועל כן זימן את התובע לפגישה והודיע לו על התפטרותו. דיון והכרעה התובע והנתבע התקשרו ביום 13.2.12 בהסכם שכר טרחה (להלן-"ההסכם"), כאשר תביעת התובע הייתה בשלב שלאחר הגשת התביעה ותצהירי העדות הראשית, ולפני דיון ההוכחות. בהתאם להסכם, שילם התובע לנתבע סך של 9,500 ₪ כולל מע"מ, וכן התחייב לשלם סך של 15% בתוספת מע"מ מכל סכום שיתקבל. בסעיף 7 להסכם נקבע כי במקרה של פגיעה בהליך המשפטי מצד התובע, יהיה זכאי הנתבע להפסיק את הייצוג ללא החזר שכר הטרחה. התובע מודה בכך שלא שילם את המחצית השנייה של האגרה במועדה, וכי מסיבה זו נדחה דיון ההוכחות. התובע אף אינו מכחיש כי כתב את המכתבים לנשיא בית המשפט העליון וכן לשופטת שניהלה את התביעה, וכן אינו מכחיש את תוכנם ואופן ניסוחם הבוטה. גם על פי סרגל הזמנים שצירף הנתבע כתשובה לכתב ההגנה, המכתבים לנשיא בית המשפט העליון נכתבו לפני דיון ההוכחות. במהלך הדיון מיום 25.8.13 טען התובע כי הנתבע לא הביע התנגדות לכתיבת המכתבים לביה"מ, אולם דין הטענה להידחות כעולה מהחומר שצירף התובע עצמו. התובע צירף לכתב תשובתו לכתב ההגנה את תכתובת אי-מייל שלו עם הנתבע. מעבר לעובדה שהתובע נמנע מלצרף את הודעות הדואר האלקטרוני שנכתבו על ידו, אלא רק את תשובות הנתבע, הרי שעולה מהן באופן מפורש, כי הנתבע התריע בפני התובע כי התנהלותו בתיק ופניותיו העצמאיות לבית המשפט שלא בידיעת הנתבע, עלולות לפגוע בהליך המשפטי ובסיכויי התביעה. כך למשל, באימייל מיום 22.11.12 כתב הנתבע לתובע כדלקמן: "עליי להדגיש בפניך כי כידוע לך הינן פועל בתיק ללא ידיעתי למרות ששכרת אותי להיות עו"ד שלך ולייצג אותך בתיק, וללא שהתייעצת איתי ו/או שנתתי את הסכמתי לפעולות אשר אתה נוקט מיוזמתך בלבד. בהתאם לכך עליך להבין כי הפעולות שבהן אתה נוקט על דעת עצמך בלבד עלולות לפגוע בניהול ההליך המשפטי ובסיכויי הזכייה שלך בתיק התביעה נ' האוני' הפתוחה". ובהמשך כותב הנתבע: "מתוך ההחלטה שקיבלתי והעתק ההודעה שלך השתמע כי כבר הגשת את המכתב המדובר לבית המשפט לפיכך פניתי אליך על מנת לדעת על מה מדובר... ... אני רק רוצה להודיע לך ולהתרות בך.. כי תשקול היטב את צעדך ואת מה שהינך מוציא מתחת ידך לבית המשפט. הדברים מקבלים משנה תוקף במיוחד לאור הבהרתך כי טרם הגשת את המכתב אותו הינך מתעתד לשלוח לנשיא העליון. אני שב ומודיע לך כי כל כתב אשר יוגש/ הוגש לבית המשפט שלא בידיעתי ו/או הסכמתי, הרי שאתה בלבד אחראי לו ותישא בתוצאותיו..." לאור המפורט לעיל וכן לאור המסמכים הנוספים שצורפו לכתבי הטענות והמעידים על התנהלותו החריגה של התובע, שוכנעתי כי התנהלותו במהלך התקופה בה יוצג על ידי הנתבע, פגעה ביכולת הייצוג של הנתבע את התובע, וכי התפטרות הנתבע מייצוג התובע נעשתה כדין ובהתאם לסעיף 7 להסכם שכר הטרחה. אין מחלוקת כי הנתבע הגיש בקשות בשם התובע במהלך ייצוגו בתיק, בין היתר בקשה לתיקון כתב התביעה, וכן למד את התיק, הכין את התיק להוכחות וכן הכין את התובע עצמו לקראת הדיון. הנתבע פירט בכתב ההגנה את השעות אותן הקדיש לטיפול ופירט את העבודה שנעשתה. התובע עצמו מודה בהיקף העבודה שהיה על הנתבע לעשות, ואף מתכתובת הדואר האלקטרוני שצירף לכתב תשובתו ניתן ללמוד על היקפה של עבודת הנתבע בתיק. התובע טען כי מדובר בעשר שעות עבודה לכל היותר. טענה זו מבוססת על הערכתו של התובע בלבד, ואינה מתיישבת עם השכל הישר. לאור האמור, אני סבורה כי שכר הטרחה ששילם התובע לנתבע בסך של 9,500 ₪ בתוספת מע"מ הינו ראוי ביחס לעבודה שביצע. יודגש כי אין המדובר במלוא שכר הטרחה עבור הטיפול בתיק, וכי הוסכם כי הנתבע יהיה ל-15% מכל סכום שיושג בתביעה. חלק זה של שכה"ט לא ישולם לנתבע. מאחר שנקבע כי התפטרות הנתבע נעשתה כדין, הרי שהתובע אינו זכאי לפסיקת ההוצאות שנגרמו לו עקב ההתפטרות, מה גם שלא צורפה על ידו כל אסמכתא להוצאותיו הנטענות. סוף דבר לאור המפורט לעיל, דין התביעה להידחות. התובע יישא בהוצאות הנתבע בסך של 250 ₪. עורך דיןהשכלה גבוההאוניברסיטהתביעה נגד עורך דין