דיני תעבורה בערד | עוֹרך דין רונן פרידמן

קיבלתם זימון למשפט תעבורה בערד ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בערד יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בערד ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בערד, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בערד ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בערד בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בערד כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בערד ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בערד, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה ערד מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בערד, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) נסיעה רמזור אדום בערד## ביום 12 בספטמבר 2013 הוגש נגד הנאשם כתב אישום בהאשמתו בביצוע עבירות של אי ציות לרמזור ברמזור, נהיגה רשלנית, נהיגה בדרך הגורמת נזק ופגיעות ממש. על פי האמור בכתב האישום, ביום 8 באפריל 2013 בשעה 14:25 לערך, הנאשם נהג במונית בכביש 31 מבאר שבע לערד לכיוון צומת הכניסה לאזור התעשייה. על פי עדות הנהג המעורב, הוא השאיר את כיוון אזור התעשייה בערד לכיוון נבטים, משמאל. ##הכרעת בית המשפט:## לאור האמור לעיל, אני קובע כי לא היה באפשרות המאשימה לבסס את אשמת הנאשם ולהעלות את עובדות כתב האישום. ##(2) בקשה למחיקת כתב אישום נגד נאשם המתגורר בערד## לפני בקשת הנאשם למחוק את כתב האישום בעילת התיישנות ראשונית. נגד הנאשם הוגש כתב אישום שייחס לו עבירה מיום 16.11.13 של נהיגה במהירות של 126 קמ"ש בכביש עירוני בו המהירות המותרת היא 80 קמ"ש בניגוד לתקנה 54 (א) לתעבורה. תַקָנוֹן. עורך דינו של הנאשם טען להתיישנות כתב האישום שהוגש ביום 4.5.16 בעת ביצוע העבירה לכאורה ביום 16.11.13 בניגוד להוראות סעיף 239 א לחוק סדר הדין הפלילי. עורכת הדין המאשימה טענה בתגובתה כי יש לדחות את בקשת הנאשם מכיוון שנשלחה אליו הודעה, על ביצוע העבירה בדואר רשום ביום 2.12.13, לכתובת בערד. עורך דינו של הנאשם הגיב לתגובה זו לבקשת בית המשפט, כי כתובתו הנוכחית במשרד הפנים בשנים האחרונות היא שדה חן 41 א 'ערד, וצירף צילום רישיון שהונפק ביום 12.6.12. ##הכרעת בית המשפט:## אני קובע כי המאשימה לא עמדה בנטל להוכיח כי זימון נשלח כדין במועד ולכן אני מורה על ביטול האישום. ##(3) זיכוי מעבירת פגיעה בהולכת רגל בערד## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בו הואשם בעבירה של גרימת מוות ברשלנות, בניגוד לסעיף 64 לפקודת התעבורה. בעובדות כתב האישום טענה המדינה כי ביום 03/05/08 בשעה 18:00 או בסמוך אליו, הנאשם נהג ברכב טויוטה בכביש הממוקם ברחוב יהודה בעיר ערד ונעה לעבר הצומת עם רחוב פלמ"ח. לטענת המדינה הנאשם נכנס הצומת ולאחר השלמת הציות המשיך בכביש ופגע באישה בזמן שהיא חצתה את הכביש משמאל לימין לכיוון הרכב, באזור מעבר ולאחר שהצליחה לעבור כ -5 מטרים בתוך הכביש. לשאלה - לפי התזה שלך, איך התרחשה התאונה? העד השיב: "הולך רגל שחצה את צומת יהודה פלמ"ח בערד במעבר משמאל לימין. רכב הגיע מרחוב יהודה, בנתיב הימני, ופגע בו במעבר בחזית הרכב. הבת שוחחה עם אמה לפני שאירעה התאונה וכל מה שהיא אמרה לה היה שהיא בדרך לערד. ##הכרעת בית המשפט:## מכל האמור לעיל, וכפי שהודעתי לצדדים, אני מחליט לזכות את הנאשם במקרה זה ולו רק בגלל הספק שההגנה הצליחה להראות במקרה זה. ##(4) נהיגה בלי ביטוח בערד## כנגד הנאשם הוגש ביום 02/05/05 כתב אישום בגין נהיגה תוך פסילה - עבירה בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה. בגין נהיגה ללא רישיון נהיגה בתוקף - עבירה בניגוד לסעיף 10 לפקודה, בגין נהיגה ללא ביטוח - עבירה המפרה לסעיף 2 (א) לפקודת ביטוח רכב מנועי. מעובדות כתב האישום עולה כי ביום 01/05/05 נהג הנאשם ברכב פרטי מסוג רנו אקספרס, בצומת הרחובות יהודה - פלמ"ח, בערד, ללא פוליסת ביטוח תקפה, כאשר הוא נפסל לנהוג בשל לפסילה שהוטלה עליו, על ידי בית משפט לתעבורה. הנאשם באמצעות בא כוחו הכחיש את עובדות כתב האישום והעלה טענה כי אדם אחר נהג ברכב בעת ביצוע העבירה. ##הכרעת בית המשפט:## לפיכך, במצב דברים זה, שבו קיים ספק מכרסם בממצאי החקירה, בנתונים בעלי חשיבות מכרעת בקביעת אשמתו של הנאשם, הספק יפעל לטובת הנאשם והוא זוכה מחמת ספק בעבירות המיוחסות לו. ##(5) פגיעה ברכב בערד## הנאשם מואשם כי ביום 14.12.05 בשעה 09.30 ברחוב ירושלים בערד בעת שנהג ברכבו נסע לאחור ופגע ברכב שנהג בו נהג המעורב וכתוצאה מהתאונה שני כלי הרכב ניזוקו. הנאשם הודה באשמה וטען כי עצר את רכבו לפני המעבר וכי ההנהגה המעורבת הגיעה מימין ונכנסה אליו מכיוון שלא היה עניין להביא את הנאשם לבית המשפט, הוא לא נפגע בתאונה, ופנה למשטרה רק לטיפול לאחר שהנאשם שינה את עמדתו והכחיש כי הוא אחראי לגרימת התאונה. ##הכרעת בית המשפט:## מכל האמור לעיל, אני מרשיע את הנאשם בכל העבירות המיוחסות לו במקרה זה. ##(6) הרשעה בעבירת גרימת תאונה בערד## הנאשם הורשע לאחר ששמע ראיות לאחריותו לתאונת דרכים קטלנית שאירעה ביום 29.8.02 בכביש 31 מצומת שוקת לכיוון המערער, ​​שם גרם הנאשם למות המנוח. אין צורך לחזור על תיאור מלא של עובדות המקרה שהוכחו בפני בית המשפט ומפורטות בפסק הדין וניתן לסכם בכך משום שמדובר בסטייה של רכב הנאשם מדרך נסיעתו ללא כל הסבר ו התנגשות עם הרכב שנפטר שמגיע ממנו ההפך. היסטוריית תעבורה זו מלמדת שעד לתאונה הוא היה נהג זהיר שמעולם לא הורשע בעבירה כלשהי בבית המשפט לתעבורה. התאונה התרחשה אחר הצהריים, הנאשם נסע במסגרת תפקידו כמנהל פרויקט לפגישה עסקית בערד. ##הכרעת בית המשפט:## בית המשפט הרשיע את הנאשם.

 

ערך "קדושת החיים" בעבירות תעבורה בערד

בית המשפט ציין כי, כמו ברוב התאונות הקטלניות גם תאונה זו מקפלת בחובה טרגדיה של שתי משפחות, משפחתה של המנוחה ומשפחתו של הנאשם. הפסיקה קבעה כי הענישה בתאונות מסוג זה צריכה להתבסס על שני מרכיבים משולבים זה בזה: א. קדושת החיים והאינטרס הציבורי. ב. נסיבות התאונה ורמת הרשלנות שגרמה לתאונה. ##להלן גזר- דין בנושא ערך "קדושת החיים" בעבירות תעבורה:## הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירה של גרימת מוות ברשלנות בניגוד לסעיף 304 לחוק העונשין. לצורך הטיעונים לעונש שירותה מבחן הגיש תסקיר אודות הנאשם וכן הוגשה חוות דעת מטעם הממונה על עבודות השירות. מדובר בתאונת דרכים שקרתה כאשר הנאשם נהג אוטובוס בערד ובהגיעו לצומת רחוב ירושלים – רחוב יהודה פנה ימינה ופגע בהולכת רגל שחצתה את הכביש במעבר חציה מימין לשמאל. כתוצאה מהתאונה קיפחה הולכת הרגל את חייה. התביעה ראה בחומרה את התנהגותו של הנאשם משתי סיבות: א. מדובר בנהג רכב ציבורי אשר חובת הזהירות המוטלת עליו גדולה יותר מחובת זהירות המוטלת על נהג רגיל בדרך כלל. ב. תאונת הדרכים קרתה על מעבר החצייה מקום שאמור להיות מבטחו של הולך הרגל בעת מעבר הכביש. לאור עמדתה זו של התביעה היא עתרה בין השאר למאסר בפועל למשך שנה ופסילת רשיון נהיגה שלא תפחת מ- 10 שנים. לדעת התביעה רשלנותו של הנאשם גבוהה ביותר וגובלת בהריגה. לעניין זה נקבע בע"פ 7448/99: "איני מסכים כי הפיתרון לעניין (ענין ההרתעה) הינו העלאת דרגת הענישה של מאסר בפועל באופן משמעותי. ראשית, כפי שציינתי, יש לתת את המשקל הראוי לאופי המיוחד של העבירה המסתפקת ברכיב של רשלנות ולא מעבר לכך". העיקרון המנחה את בתי המשפט הוא עיקרון קדושת החיים וזהו עקרון על. על כך נתן את דעתו בית המשפט המחוזי בבאר שבע אשר קבע בע"פ 7003/00: "אין חולק, כי מצווים אנו להילחם, בכל דרך אפשרית, בקטל שבדרכים, ואין חולק שאחת הדרכים למלחמה זו היא על ידי ענישה מחמירה כאשר עקרון קדושת החיים הוא זה שצריך לשמש נר לרגלינו. אולם הענישה היא אינדיבידואלית ונקבעת לפי נסיבות העבירה הספציפית ולפי העבריין הספציפי...". לענין נסיבות קרות התאונה העיד הבוחן מטעם המשטרה. על פי עדותו עולה כי האוטובוס נהוג בידי הנאשם פגע בהולכת הרגל המנוחה בעת שזו חצתה את הכביש מימין לשמאל בכיוון נסיעתו. על פי סימני הבלימה שהשאיר האוטובוס עולה כי הנאשם נהג במהירות של 35 קמ"ש. עוד העיר הבוחן כי במהירות של 30 קמ"ש התאונה הייתה נמנעת . על פי תרשים הבוחן (ת/2) נראה כי הולכת הרגל הספיקה לחצות 3.8 מטר עד שנפגעה. האוטובוס עצמה פנה ימינה ונכנס לנתיב האמצעי לאחר מעבר החציה כיוון שבצד ימין של הדרך חנו כלי רכב. צודק בא כוח הנאשם כי אכן רשלנותו של הנאשם אינה עולה עד כדי רשלנות גבוהה ואינה מתקרבת לדרגת הרשלנות של עבירת ההריגה. לא מדובר במהירות מופרזת ביותר בעת פניה ימינה בצומת שכן כאמור, על פי עדותו של הבוחן, ההפרזה במהירות הייתה של 5 קמ"ש בלבד. כאמור במהירות של 30 קמ"ש התאונה הייתה נמנעת. מנסיבות המקרה עולה כי רשלנות תורמת של הולכת הרגל אשר חצתה את הכביש מבלי לבדוק את מצב התנועה כאשר היא משוחחת בפלאפון וראשה מופנה מטה. אין ספק כי גם במעבר חציה הולך רגל נדרש לנקוט באמצעי זהירות ולבדוק את מצב התנועה לפני החציה. בע"פ (ת"א) 479/98 חנוכה נגד מדינת ישראל קבע בית המשפט: "למעלה מן הדרשות מעיר השופט המלומד בבית משפט קמא, כי גם אילו היה קובע שהולך הרגל התרשל ברידתו אל הכביש לא היה בכך כדי לפתור את המערער מן האשמה שכן אין לראות בהתנהגות הולך הרגל ניתוק הקשר הסיבתי בין התרשלות המערער לבין ארוע התאונה". אכן הקשר הסיבתי בין קרות התאונה לבין התנהגות הולכת הרגל המנוחה לא נותק ועל כן הנאשם הודה בעובדות שיוחסו לו בכתב האישום ואולם התנהגות זו נלקחת בחשבון בבוא בית המשפט לגזור את עונשו של הנאשם. בע"פ 7448/99 של בית המשפט המחוזי בבאר שבע קבע כבוד השופט הנדל כדלהלן: "יחד עם זאת, בהרבה מקרים בהם הרשלנות אינה גבוהה והיגע בית המשפט לתוצאה כי יוטל על הנאשם בעבירה מהן זו, עונש מאסר בן 3 חודשים ועד ל- 6 חודשים. זאת על מנת לאפשר לו לרצות את עונשו במסגרת עבודות שירות". ובהמשך מתייחס כבוד השופט הנדל להצעת חוק לריצוי מאסר בעבודות שירות המתייחסת בעיקר לגבי אנשים שאינם מעורים בחיי הפשע. אין ספק כי הנאשם בתיק זה מתאים ביותר להגדרה זו שכן על פי תסקיר שירות המבחן מדובר באדם נורמטיבי המנהל חיים רגילים, בעל משפחה ועובד לפרנסתו. כמו כן הנאשם עצמו לקח אחריות על מעשיהו ומתייסר ביסורים קשים עקב גרימת תאונה זו ובמיוחד עקב תוצאותיה הקשות. לאור כל האמור לעיל אני מטילה על הנאשם את העונשים הבאים: א. קנס בסך 4,500 ש"ח או 40 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם תוך 90 יום מהיום. ב. ההני פוסלת את הנאשם מלקבל או מלהחזיק את רשיון הנהיגה לתקופה של 12 שנים. ג. מטילה על הנאשם 6 חודשי מאסר אשר ירוצו בעבודות שירות במשטרה מגרש הרוסים בירושלים. ד. מטילה על הנאשם 8 חודשי מאסר על תנאי שלא יעבור עבירה בה הורשע וכן עבירה בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה במשך שנתיים. הנאשם רשאי לערער על גזר הדין תוך 45 יום מהיום. משפט תעבורה