ביטול קניית משקפיים בגלל מציאת המשקפיים הישנים שנאבדו התובעת הגישה התביעה הנדונה נגד הנתבעת על הסך של 9,490 ₪. לטענת התובעת בשבת 22.12.12 בשעה 20:43 רכשה מהנתבעת שלושה זוגות משקפיים באחד מסניפי הנתבעת בדיזינגוף סנטר. התובעת החליטה לבצע הרכישה לאור העובדה, כי איבדה את משקפי הראיה שלה, ובשל המלצת מנהל הסניף, כי היא יכולה לקנות 3 זוגות במחיר של זוג אחד. התובעת שילמה עבור העסקה בכרטיס אשראי ב- 12 תשלומים. לטענת התובעת כעבור חצי שעה שבה אל ביתה ואז מצאה את משקפיה הקודמים. כמו כן הבינה כי שילמה עבור 3 הזוגות מחיר גבוה ולא סביר. לאור האמור יצרה קשר טלפוני עם הסניף וביקשה לבטל את העסקה. הנתבעת נענה בחיוב לבקשה. יום למחרת ב- 23.12.12 בשעה 07:00 בבוקר שלחה פקס לסניף, בו ציינה כי רכשה משקפיים אצל הנתבעת וכי בהמשך לשיחה עם אחד מעובדי הסניף היא מבקשת לוודא כי העסקה הוקפאה. לאחר שליחת הפקס היא התקשרה לסניף ווידאה כי הפקס התקבל. באותו היום בשעות אחר הצהריים פנתה התובעת לסניף וביקשה לוודא כי העסקה בוטלה, ואז נמסר לה כי עדשות המשקפיים כבר הוזמנו וכי לא ניתן לבטל את העסקה. משיחה שערכה עם מנהל הסניף נמסר לה כי ההזמנה נשלחה כבר במוצאי שבת והעדשות כבר הוכנו. ביום 24.12.12 בשעה 07:00 שלחה התובעת פקס לשירות הלקוחות של הנתבעת ובו תיארה את תלונתה וביקשה לבטל את העסקה אך לא קיבלה כל תגובה למכתב זה. אף מכתב ששלחה התובעת באמצעות עורך דין מטעמה לנתבעת לא נענתה. לאור האמור עתרה התובעת לביטול העסקה והחזר כספה בסך של 4,990 ₪, תשלום בגין עוגמת נפש בסך של 3,000 ₪ וכן החזר הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪. הנתבעת הגישה כתב הגנה בו טענה כי במעמד הרכישה הובהר לתובעת כי מייד עם ביצוע התשלום מועברת ההזמנה בתקשורת ישירה אל חברת הייצור הנמצאת בחו"ל ואשר עובדת 24 שעות ביממה כך שלא ניתן יהיה לבטל את העסקה. לטענת הנתבעת, כאשר הגיעה הנתבעת לסניף הובהר לה כי משמעות הביטול היא גרימת נזקים לנתבעת, שכן המדובר במשקפי מולטיפוקל שהם משקפיים על פי נתוניה האישיים של התובעת ולא מוצר מדף. לטענת הנתבעת לאור פניותיה של התובעת הציע מנהל האזור של הנתבעת להוזיל את עלות העסקה וביקש למסור לתובעת את מספרו, אך התובעת סירבה. לטענת הנתבעת בהתאם להוראות סעיף 6(א) (2) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) תשע"א -2010 (להלן: "תקנות הגנת הצרכן"). והיות ומדובר בעדשות המיוצרות על פי נתוניה האישיים של התובעת לא קמה לתובעת זכות ביטול. עוד טוענת הנתבעת כי טענות התובעת הן טענות המהוות טעות בכדאיות העסקה, טעות אשר אינה מקימה לתובעת זכות ביטול. במועד הדיון העידו התובעת וכן נציג הנתבעת מר שלומר לסרי (להלן: "לסרי"). דיון והכרעה לאחר עיון בטענות הצדדים ושמיעת העדויות בתיק אני מקבלת את התביעה. להלן אנמק החלטתי. בעדותו בפני בית המשפט צייין לסרי כי בניגוד לנטען בכתב ההגנה המשקפיים שהזמינה התובעת אינם משקפי מולטיפוקל אלא משקף חד מוקדי, שיכול להיות מוכן מהרגע לרגע. לטענתו המשקפיים היו מוכנים ביום ראשון בשעה 09:30. עוד ציין מר לסרי כי הציעו לתובעת להתפשר ולקבל רק את הזוג הראשון, שהיה מוכן ועבור השניים האחרים היא תקבל כספה חזרה. עוד נאמר לה כי תבחר מסגרת יותר זולה מהמסגרת שבחרה ויעשו לה הנחה ושתשלם ההפרש על סך של 2,000 ₪. השתכנעתי מטענותיה ועדותה של התובעת, כי מיד לאחר ששבה לביתה הודיעה לסניף הנתבעת כי היא מעוניינת לבטל את העסקה. אציין, כי טענתה של התובעת בעניין זה נסמכה על הפקס, אשר צורף לכתב התביעה כנספח ב', בו ציינה, כי התקשרה לסניף הנתבעת במוצ"ש וכי אישרו לה לבטל את העסקה. לעניין זה צירפה התובעת אישור פקס המוכיח כי הפקס' נשלח לנתבעת ביום 23.12.12 בשעה 07:00, למספר הפקס' אשר הופיע על גבי החשבונית/קבלה שקיבלה התובעת. עוד אציין כי טענות הנתבעת כי שלחה את ההזמנה לחו"ל במועד בו ביצעה התובעת את ההזמנה, לא הוכחה לי ואני דוחה אותה. אינני מקבלת את גרסתה של הנתבעת כי מייד לאחר שהוזמנו המשקפיים הם נשלחו להזמנה ולא ניתן היה לבטלם. אציין כי לא השתכנעתי מטענת הנתבעת כי הוסבר לתובעת כי לא ניתן לבטל את העסקה. עוד אציין כי לא הוכח לי במקרה הנדון כי משקפי התובעת כבר היו מוכנים בשעה 09:30 כפי שטען מר לסרי בפני. לאור האמור והיות ולא הוכח לי כי העדשות כבר היו מוכנות במועד הראשון בו הודיעה התובעת על ביטול העסקה, שהוא מוצאי שבת, ואף לא הוכח לי כי המשקפיים היו מוכנים אף ביום לאחר מכן, בו שלחה התובעת את הודעתה בפקס' בשעה 07:00 בבוקר, ואף בהגיעה למשרדי הנתבעת בשעות אחר הצהריים, הרי שהתובעת הייתה זכאית לבטל את העסקה. אציין כי אני דוחה את טענות הנתבעת כי המדובר בטעות בכדאיות העסקה ועל כן לא הייתה זכאית התובעת לבטל העסקה, וכי על המקרה הנדון לא חל חוק הגנת הצרכן. במקרה הנדון לא הוכח כי המשקפיים יוצרו על ידי הנתבעת עת הודיעה התובעת על ביטול העסקה ועל כן אני דוחה טענת הנתבעת כי התובעת לא יכלה לבטל העסקה. עוד אציין כי במקרה זה אין המדובר במשקפיים מיוחדים שיוצרו במיוחד עבור התובעת, קרי משקפי מולטיפוקל כפי שנטען בתחילה על ידי הנתבעת, אלא בעדשות רגילות, אשר ניתן לעשות בהן שימוש עבור לקוחות אחרים, ועל כן ספק אם חל עלה המקרה הנדון סעיף 6(א)(2) לתקנות הגנת הצרכן, שכן לטעמי אין המדובר במידות או דרישות מיוחדות. לאור האמור אני מקבלת את תביעתה של התובעת ומורה לנתבעת להשיב לה הסך של 4,990 ₪. באשר לתביעת התובעת לתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, הרי שבשים לב לכך כי המדובר בתביעות קטנות אין ביהמ"ש פוסק הוצאות בגין שכר טרחת עורך דין. סוף דבר התביעה מתקבלת והנתבעת תשלם לתובעת את הסך של 4,990 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד התשלום בפועל ועד היום. בנוסף תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪. בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום. משקפייםביטול עסקה (הגנת הצרכן)