קיבלתם זימון למשפט תעבורה בכרמיאל ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בכרמיאל יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בכרמיאל ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בכרמיאל, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בכרמיאל ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בכרמיאל בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בכרמיאל כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בכרמיאל ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בכרמיאל, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה כרמיאל מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בכרמיאל, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) נסיעה ברמזור אדום בכרמיאל## על פי כתב האישום שהוגש נגד הנאשם, נטען כי ביום 16 במאי 2002 בשעה 22:30 ו / או בסמוך, הנאשם נהג במכונית BMW פרטית, בכביש מס '85 ממזרח למערב והגיע לצומת עם כביש מספר 854, צומת כרמיאל תפן - נהיגה רשלנית - עבירה לפי סעיף 62 (2) + סעיף 38 (2) לפקודת התעבורה. בעדותו לפניי הצהיר את הדברים הבאים: "אני גר בכרמיאל. בזמן התאונה גרתי בעכו. כמעט כל שבועיים באותה תקופה לקחתי את ילדתי ​​מכפר הילדים לסרט בכרמיאל. זה היה יום שישי בערב, ערב חג. ראינו את הסרט, יצאנו מהקולנוע, ירדנו לכביש הראשי קרוב לנחף והיינו בטיול טרמפים, מישהו עצר אותנו ואמר שהוא יכול לקחת אותנו לצומת כרמיאל מערב, לא רצינו, ירדנו בטרמפיאדה. של כרמיאל מרכז. יש יותר סיכוי לתפוס טרמפים. בטרמפים עמדנו לפחות 20 דקות, היה ערב חג, יום שישי, לא היה שום חתול על הכביש, כל 10 דקות עברה מכונית. אין לי ספק כי הנאשם היה מודע לעובדה שמי שעובר בצומת מרכז כרמיאל באור ירוק יגיע לצומת בו אירעה התאונה, כאשר גם האור ברמזור ירוק ולכן ביסס על כך את כל גרסתו. את העובדות ואת הראיות שהוא דאג להצביע מיוזמתו. קודם כל העובדה שהוא חצה את צומת כרמיאל מרכז, באור ירוק. ההודעה על התאונה הועברה לתחנת כרמיאל בשעה 22:33, וכעבור דקה הגיע סמל סרברנסקי אנטון למקום התאונה, וכעבור כ 12 דקות הגיע המתנדב רז עומרי ממ.ט.א הצפון זירת התאונה. ##הכרעת בית המשפט:## לסיכום, הוכח מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם לא ציית לרמזור אדום, נכנס לצומת למרות הרמזור האדום וגרם להתנגשות בינו לבין פורד. לפיכך, אני מרשיע את הנאשם בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ##(2) עבירת נהיגה רשלנית בכרמיאל## נגד הנאשם הוגש כתב אישום שייחס לו את העבירות הבאות: נהיגה רשלנית - עבירה לפי ס '. 62 (2) וס '. 38 (2) לפקודת התעבורה. גרימת נזק - עבירה לפי תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה 1961 + ס '38 (3) + ס' 68 לפקודת התעבורה. אי עמידה ברמזור אדום ברמזור - עבירה לפי תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה 1961 + סעיף 38 (3) + סעיף 68 לפקודת התעבורה. על פי כתב האישום, ב- 13 באפריל 2003, בסמוך לשעה 14:55, הנאשם נהג ברכב פרטי של הונדה, בכביש 85, מעכו לכיוון כרמיאל, והגיע לצומת רמזור עם כביש 784, כניסה מערבית. של כרמיאל. באותה עת, לכיוון נסיעתו של הנאשם, לפני הרמזור, נעצרו שני רכבים פרטיים, עקב רמזור אדום שבער לכיוון נסיעתם. הוא החליט לא להיכנס לצומת המערבי של כרמיאל בגלל העבודה שנעשתה ולכן החליט להמשיך בנסיעה ישר. הנאשם הצהיר כי בצומת דיר אל אסד: "שם עצרתי, אני זוכר שברגע שעצרתי היה אור ירוק כמעט ולא עצרתי. רציתי לנסוע לכרמיאל. נזכרתי שיש מקומות עבודה. בדרך. ##הכרעת בית המשפט:## לאור האמור לעיל, בהעדפתי את גרסת המאשימה על פני גרסת ההגנה, שוכנעתי מעל לכל ספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו בכתב האישום ועל כן, אני מוצא אותו אשם בביצוען. ##(3) זיכוי מעבירת אי ציות לאור אדום בכרמיאל## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירות של אי עמידה ברמזור אדום ברמזור, עבירה לפי תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה. על פי כתב האישום, ב -19 באוגוסט 2009, בשעה 23:00 לערך, הנאשם נהג ברכב פרטי דייהטסו בכביש 85 מכיוון כרמיאל לכיוון מג'ד אל-כרום והגיע לצומת הרמזור בכניסה. לדיר אל אסד. לסיכום, מכיוון שאיני יכול לקבוע איזו מהגרסאות עדיפה, ומסיבות של זהירות, הגעתי למסקנה כי לא יהיה זה נכון להרשיע את הנאשם על סמך עדותו של מר אחמד טאהא, אשר לעניות דעתי, זה לא ראיה. ##הכרעת בית המשפט:## אני מזכה את הנאשם מחמת הספק. ##(4) גרימת מוות ברשלנות ליד כרמיאל## הנאשם הועמד לדין בגין גרימת מוות ברשלנות, עבירה לפי סעיפים 40 ו -64 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשס"א –1961 ובגין עבירה של נהיגה מהירה ולא סבירה, עבירה לפי תקנות 52 ו -54 לתקנות התעבורה. סעיף 38 (2) לפקודת התעבורה, וכן בגין עבירה של חריגה מנתיב נסיעה, עבירה לפי תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה. על פי כתב האישום, ביום 24 באוגוסט 2002, בסביבות השעה 03:50, נהג הנאשם במיניבוס מסוג "פולקסווגן" בכביש מספר 85 ממערב למזרח, מכיוון כרמיאל לכיוון כפר רמה. . ##הכרעת בית המשפט:## לכן, אני קובע כי התביעה עמדה בנטל להוכיח את כל עובדות כתב האישום ולכן, אני מרשיעה את הנאשם בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ##(5) עבירת תעבורה של נהג אופנוע באזור כרמיאל## הנאשם הועמד לדין בגין גרימת מוות ברשלנות, עבירה לפי סעיפים 40 ו -64 לפקודת התעבורה ובגין עבירה של חריגה מנתיב נסיעה, עבירה לפי תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה וסעיף 38 (2 ). יישום לא בטוח, עבירה לפי תקנה 41 לתקנות התעבורה וסעיף 38 (2) לפקודת התעבורה. לאור הממצאים בזירת התאונה הגיע הבודק למסקנות הבאות: "שני הרכבים נסעו מכיוון כרמיאל לתפן. הרכב המסחרי החל לפנות חדה שמאלה ולא לרחבה. ועבר לתאונה, ניסה להימלט עוד משמאל למקום ההשפעה על קצה הנתיב השמאלי. " על כל נהג לצפות ברשלנות של אחר והתרשלות של האחר אינה פוטרת מאחריות אם על הצד הרשלני להקדים את מעשה הרשלנות הזה. רשלנותו של רוכב האופנוע, גם אם היה, אינה מונעת את המסקנה כי הנאשם התרשל. התנהגות רוכב האופנוע היא בהחלט סוג ההתנהגות שצריך לצפות לנהג, במיוחד בנסיבות האמורות ולכן, כאמור, אני קובע בחדות ברור כי הנאשם התרשל. ##הכרעת בית המשפט:## מכל האמור לעיל, אני קובע כי התביעה עמדה בנטל הוכחת עובדות כתב האישום ביחס לרשלנות הנאשם ולכן אני מרשיעה את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. משפט תעבורה