הרשימות שהגיש המבקש לא אושרו על-ידי מנהל הבחירות, זאת נוכח העובדה שאלו לא תאמו את הוראות חוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן - החוק). המסגרת המשפטית 2. אופן ניהול הבחירות לרשויות המקומיות הוסדר על-ידי המחוקק בהוראות דין פרטניות, שנקבעו בחוק הנ"ל ובתקנות שהותקנו מכוחו. הכללים בעניין הגשת רשימות מועמדים נקבעו בסעיף 35 לחוק, שעיקריו יובאו להלן: "(א) רשאיות להגיש רשימת מועמדים אחת בלבד כל קבוצת בוחרים המונה 200 איש או שני אחוזים במספר הבוחרים שבמידע הפנקס ביום הקובע... (ב) רשימת מועמדים תכיל שמות של זכאים להיבחר שהסכימו להכללת שמם ברשימה; מספר המועמדים לא יפחת משליש מספר חברי המועצה העומדת לבחירה ולא יהיה יותר מכל אותו מספר; השמות יהיו מסומנים כל אחד במספר סידורי; הרשימה תפרט ביחס לכל מועמד את הפרטים שייקבעו בתקנות. (ג) רשימת מועמדים המוגשת על-ידי קבוצת בוחרים תיחתם על-ידי המגישים על גבי טופס שנקבע בתקנות, כשכל הפרטים ממולאים כראוי וכינוי הרשימה ושמות מועמדיה מפורשים כסדרם... ...... (ט) מנהל הבחירות לא יקבל רשימת מועמדים שנעשה בה אחד משינויים אלה: החלפת מועמד פלוני במועמד אחר, מחיקה או הוספה של שם מועמד, שינוי סדר רישומו של מועמד ברשימה או שינוי המספר הסידורי שליד שם המועמד. הוראת חוק המשלימה את הסעיפים האמורים מצויה בסעיף 41א(ב) לחוק, המורה כי אין לבצע כל שינוי ברשימת מועמדים משזו הוגשה: "אין להחליף או להוסיף מועמדים ברשימת מועמדים לאחר שהוגשה ואין להביא בה שינויים אחרים". בתקנות הרשויות המקומיות (סדרי בחירות), תשכ"ה-1965 (להלן - התקנות), נקבע מהם הטפסים המיוחדים הנדרשים לצורך הגשת רשימות של שמות המועמדים ושמות מגישי הרשימה. תקנה 9 לתקנות האמורות מורה, כי "רשימת מועמדים לפי סעיף 35 לחוק תיחתם אישית בידי הבוחרים, על גבי טופס 4 שבתוספת שיחובר בצורת חוברת...". 3. תכליתן של הוראות החוק והתקנות האמורות היא להבטיח שמגישי רשימות המועמדים, כמו-גם המועמדים עצמם, הביעו תמיכתם או הסכימו למועמדותם, מתוך החלטה מושכלת בהיותם מודעים לתמונה המלאה שהוצגה לפניהם. בחוברת "רשימת מועמדים לבחירות למועצת הרשות המקומית", שהוצאה על-ידי המפקח הארצי על הבחירות לרשויות המקומיות, בהתאם להוראות החוק והתקנות, מופיעים דפים למילוי פרטי המועמדים (להלן - רשימות המועמדים). בכותרת כל דף נרשם "רשימת מועמדים", ובתחתית הדף נרשם בהדגשה: "בעמוד זה אין להחתים תומכים". בהמשך החוברת, מופיעים דפים למילוי שמות מגישי הרשימה (להלן - מגישי הרשימה או רשימת התומכים), ובכותרת כל דף נרשם "חתימות מגישי הרשימה". ברשימות המועמדים בחוברת הופיעו עשרות שורות; אך לצורך הבחירות למועצת העיר בית-שמש ניתן היה להגיש רשימת מועמדים שלא תפחת משבעה אנשים (שליש ממספר חברי המועצה העומדת לבחירה) ולא יותר מארבעה-עשר אנשים (כפל המספר האמור). ברשימות התומכים, קרי - רשימות מגישי הרשימה, נכללו עשרות רבות של שורות למילוי; אך לצורך הבחירות בבית-שמש נדרשה רשימת שמות שלא תפחת מ-200 איש. כפי שיתואר בהמשך, ברשימות שביקש העותר להגיש למשיב 1 נפלו פגמים, ומטעם זה הרשימות לא התקבלו. העותר מלין בעתירתו על ההחלטה שלא לאפשר לו לתקן את הפגמים, בהיותם, לטענתו, פגמים טכניים. הרקע העובדתי 4. העותר הִנו יו"ר תנועת "שביל הזהב" בבית-שמש, אשר ביקשה להתמודד בבחירות הקרובות למועצת העיר בית-שמש. ביום 17.9.13, המועד האחרון להגשת רשימות המועמדים, בשעות אחר הצהריים, ביקש העותר להגיש למשיב 1 חוברת עם רשימת המועמדים של התנועה האמורה (להלן - הרשימה הראשונה). במועד הגשת הרשימה הראשונה, הודיע משיב 1 לעותר על סירובו לקבל את רשימת המועמדים בשל פגמים רבים ויסודיים שנפלו בה, כמפורט להלן. ראשית, העותר כלל ברשימת המועמדים, שהייתה אמורה לכלול את שמות המועמדים בלבד, גם שמות של תומכי הרשימה שאינם מועמדים ברשימה. העותר מסר בעל-פה למשיב 1, כי האנשים שבצד שמותיהם סומנה נקודה, ואשר שמותיהם הופיעו בין כלל השמות באופן "מפוזר" (קרי - שלא בתחילת הרשימה ושלא ברצף), הם המועמדים לרשימה לראשות המקומית. שנית, רשימת המועמדים כללה 62 אנשים, כאשר בהתאם להוראות החוק, היה על העותר לציין לפחות שבעה מועמדים של הרשימה, אך לא יותר מארבעה-עשר. שלישית, על העותר היה להגיש רשימה של 200 אנשים אשר תומכים ברשימת "שביל הזהב", דהיינו - מגישי הרשימה; ואולם ברשימת התומכים נכללו רק 147 אנשים. לאור הפגמים האמורים, לא אישר משיב 1 את בקשת העותר להגשת הרשימה הראשונה. עם הודעת מנהל הבחירות על פסילת הרשימה, הועברה לעותר חוברת הגשת מועמדות חדשה, בכדי להעניק לו הזדמנות נוספת להגיש רשימה כהלכה במועד, עד לשעות הערב. 5. בסמוך לאחר הסירוב האמור לקבל את רשימה הראשונה, ביקש העותר להגיש רשימה מתוקנת אשר מולאה על-ידו בחוברת חדשה (להלן - הרשימה השנייה). בגדרה של הרשימה השנייה ביקש העותר לתקן את הפגמים שנפלו ברשימה הראשונה. הוא מילא ברשימת המועמדים שבעה שמות, וברשימת התומכים ציין 200 שמות. ואולם, גם ברשימה השנייה נפל פגם מהותי, שכן רשימת 200 התומכים לא כללה חתימות של התומכים, כנדרש בחוק. כאן המקום לציין, כי דרישת חתימת התומכים הִנה מהותית, שכן רק באמצעות חתימתם מביעים התומכים את הסכמתם לרשימת המועמדים אשר הוצגה לפניהם; וכאשר מוגשת רשימת תומכים ללא חתימת התומכים, ייתכן כי הללו כלל לא תומכים בשמות המועמדים אשר מוצגים ברשימה. הואיל ובחוברת השנייה הופיעה רק רשימת התומכים, ונעדרו לחלוטין חתימות התומכים, בניגוד לנדרש בחוק, הודיע מנהל הבחירות לעותר כי אינו מאשר את הגשת הרשימה. בגין הסירוב לקבל את הרשימה, הוגשה העתירה דנן. תמצית טיעוני הצדדים 6. העותר מאשר, כי נפל פגם ברשימות שביקש להגיש, הן הרשימה הראשונה והן השנייה; אך טוען, כי מדובר בטעות שנעשתה על-ידו בתום לב, עת סבר כי ניתן לכלול ברשימת המועמדים גם שמות של תומכים. הוא הסביר את מקור טעותו בכך שרשימת המועמדים בחוברת כללה עשרות שורות למילוי, למרות שניתן היה לכלול בה עד 14 שמות של מועמדים. כן הלין העותר על כך שמשיב 1 לא התפנה לשוחח עִמו בשעות הבוקר, עת ביקש להתייעץ אם הרשימות שהכין תקינות. הוא טוען, כי לוּ היה משיב 1 מתפנה לבדוק עִמו את הרשימות עוד בשעות הבוקר, והיה מעיר לו על התקלות שנפלו בהן, היה סיפק בידו לתקן את הפגמים עד לשעות הערב, ובכלל זה להחתים את כל 200 התומכים על הרשימות החדשות והמתוקנות. העותר מוסיף ומציין, כי הפגמים שנפלו ברשימות הִנם טכניים, שכן באפשרותו להוכיח כי כל 200 התומכים מודעים להרכב רשימת המועמדים, ואף לאשר זאת בחתימתם; וטוען כי המשיבים טעו בכך שלא אִפשרו לו לתקן את הפגם הטכני האמור לאחר המועד הקובע להגשת הרשימות. 7. המשיבים טוענים, כי בכל אחת מרשימות המועמדים שהגיש העותר נפלו פגמים רבים ומהותיים, וכי החלטתו של מנהל הבחירות שלא לקבל את הרשימות ניתנה כדין, ואין עילה להתערב בה. דיון 8. אין חולק, כי הזכות לבחור ולהיבחר היא זכות יסוד, כך בעניין זכות האזרח בבחירות לכנסת (ע"ב 2/84 ניימן נ' יו"ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת האחת-עשרה, פ"ד לט(2) 85 (1985)); וכך גם בדבר זכות התושב לבחור ולהיבחר למוסדות הממשל המקומי (בג"ץ 753/87 בורשטיין ואח' נ' שר הפנים ואח', פ"ד מב(4) 462 (1989), בעמ' 474-473). ואולם, כבר נפסק, כי לשם מימושה המלא, היעיל וההוגן של הזכות האמורה, נדרשת הסדרה חקיקתית, אשר באורח בלתי נמנע מטילה מגבלות מסוימות על הזכות לבחור ולהיבחר (בג"ץ 8238/96, 4513/97 אבו עראר נ' שר הפנים, פ"ד נב(4) 26, 39 (1997)). הלכה פסוקה היא, כי הכללים הקבועים בתחיקת הבחירות אינם מהווים הוראות טכניות בלבד; וכי יש לראות את הוראות החוק והתקנות כמהותיות, ולהקפיד על מילוי מדויק שלהן. ההקפדה האמורה נדרשת לשם הגשמת התכלית של ניהול בחירות הוגנות ויעילות, שמירה על עקרון השוויון והוודאות המשפטית והבטחת טוהר הבחירות ותקינותן (בג"ץ 8966/03 חסון נ' מנהלת הבחירות לעיריית פתח תקווה (9.10.03); בג"ץ 6654/98 הלפרין נ' פקידת הבחירות לעיריית הרצליה, פ"ד נב(5) 348, 363 (1998); בג"ץ 5769/93 חמזה נ' פקיד הבחירות בשעב (25.10.93); ובג"ץ 6735/98 ממן נ' פקיד הבחירות של הרשות המקומית בזיכרון יעקב (19.11.98)). 9. כפי שעולה מסקירת הרקע העובדתי לעיל, ברשימות שהגיש העותר למשיב נפלו פגמים רבים של אי-עמידה בדרישות תחיקת הבחירות. מדובר בפגמים הפוגעים בתכלית האמורה של תחיקת הבחירות. כאמור, ברשימה הראשונה נפלו שורה של פגמים: עריכת רשימת מועמדים שלא כדין, באופן שנכללו בה הן מועמדים והן תומכים, מבלי יכולת לדעת מי המועמד ומי מגיש הרשימה; ריבוי מועמדים מעבר למספר המֵרבי האפשרי; ואי-החתמת המספר הנדרש המינימאלי של 200 מגישי הרשימה, אלא 148 תומכים בלבד. יתר על כן, לאחר שהודע לעותר כי רשימת המועמדים אינה כדין, הוא החל לסמן מי מבין הנכללים ברשימה הם המועמדים, ואף ציין מה יהיה סדר מועמדותם. בכך נפלו ברשימה זו פגמים של אי-קיום הדרישות שבסעיף 35(א) ו-(ב) לחוק. זאת ועוד: עצם השינוי שערך העותר על גבי רשימת המועמדים הראשונה - עת ציין בשלב מאוחר לחתימת התומכים מי מבין הנכללים ברשימת 62 המועמדים הִנם שִבעת מועמדי הרשימה - מלמד כי מגישי הרשימה לא קיבלו תמונה מלאה על רשימת המועמדים בטרם חתמו על תמיכתם ברשימה, ולא ניתן לדעת אם החותמים על רשימת התומכים ידעו מי המועמדים השונים. בנסיבות האמורות היה על משיב 1 שלא לקבל את הרשימה בשל השינוי שנערך ברשימת המועמדים - כאמור בסעיף 35(ט) לחוק. 10. אף לאחר שמשיב 1 הסב את תשומת לִבו של העותר לפגמים הרבים שנפלו ברשימה הראשונה, ואִפשר לו להגיש רשימה חדשה, התברר כי גם ברשימה השנייה, אשר הוגשה זמן קצר לפני המועד האחרון שנקבע להגשת הרשימות, נפל פגם כאשר רשימת 200 מגישי הבקשה לא כללה חתימות של המגישים-התומכים, כנדרש על-פי סעיף 35(ג) לחוק. כמצוין לעיל, דרישת הסעיף האמור, לפיה רשימת המועמדים תוגש על-ידי קבוצת בוחרים, אשר יחתמו על הטפסים הנדרשים כאשר שמות המועמדים מפורטים בהם, נועדה לוודא כי התומכים הביעו את הסכמתם לרשימת המועמדים הספציפית אשר הוצגה בפניהם, וכי מדובר ברשימה הנתמכת על-ידי אחוז מסוים מתושבי הרשות המקומית (ראו והשוו: עת"מ (ב"ש) 43415-09-13 הלוי נ' פודים (2.10.13)). כאמור, העותר בחר להעתיק את שמותיהם של מגישי הבקשה מהרשימה הראשונה והחליט על דעת עצמו להגיש רשימה זו ללא חתימת התומכים. הואיל והרשימה הראשונה לא הצביעה על כך שהתומכים ידעו מי המועמדים ומה סדרם ברשימה, ניכר כי פגם זה חל גם בעת הכנת הרשימה השנייה; והיעדר חתימות של מגישי הרשימה, בניגוד לדרישת סעיף 35(ג) לחוק, הצדיקה את החלטת משיב 1 שלא לקבל את הרשימה השנייה. 11. יודגש, כי אין מדובר בליקוי אשר ניתן לתקנו בהתאם לקבוע בסעיף 40 לחוק, שכן הסעיף קובע במפורש כי "... מספר בלתי מספיק של חותמים פוסל את הרשימה"; והפסיקה אף הבהירה, לא אחת, כי רשימה אשר לא היה מקום לקבלה לרישום מלכתחילה, אינה ניתנת לתיקון כלל (ראו: עניין הלפרין לעיל, בעמ' 362; עניין חמזה לעיל, בפִסקה 3). 12. אין ממש בטענת העותר, לפיה היה על משיב 1 לאפשר לו להציג לפניו את חוברת רשימת המועמדים בבוקרו של יום הגשת הרשימות, בכדי לקבל את חוות דעתו המוקדמת בדבר תקינות הרשימות, באופן שיאפשר לו לתקן את הפגמים - ככל שיימצאו - בפרק זמן סביר. מנהל הבחירות אינו אמור לערוך בדיקות מוקדמות לרשימות המועמדים בטרם מוגשות הרשימות באופן פורמאלי, ואין לעותר אלא להלין על עצמו בכל הנוגע לפגמים שנפלו ברשימות שהוכנו על-ידו או מטעמו. התוצאה 13. אשר על כל האמור לעיל, כל אחת משתי רשימות המועמדים שהגיש העותר לא עמדה בתנאי הסף לאישור הרשימה, והחלטתו של מנהל הבחירות שלא לקבל את הרשימות ניתנה כדין. לפיכך, העתירה נדחית. הואיל וב"כ המשיבים הודיע שלא יעתור להוצאות, אין צו להוצאות. בחירות