הועדה המקומית עמדה על תיקון הבקשה כך שמדרגות הדופלקס לא ייבנה מעל חדר המדרגות המשותף וגג חדר המדרגות נותר בעל גישה עצמאית. דיון והכרעה ועדת הערר דנה בערר, שמעה בהרחבה את טענות הצדדים ובתום הדיון נתקבלה החלטה לפיה הועדה המקומית תמציא דוח פיקוח עדכני בתוך 7 ימים. כמו כן התקבלה במהלך הדיון חוות דעת קונסטרוקטיבית מטעם העוררים ונתנה למשיבים זכות תשובה בתוך 14 יום. לאחר מכן הגיע דוח ממנו עולה כי החלון בדירת העוררים הפונה מערבה, הוגדל בניגוד להיתר, כי נפתחה דלת כניסה נוספת לדירה מהחזית המזרחית, כי קיים מבנה מחסן אשר בסיסו במבנה שבהיתר בשטח 12 מ"ר בפינה הדרום-מזרחית של המגרש ובפועל קיימת לו תוספת מצפון בשטח של כ-6 מ"ר בה מותקנים שירותים, כיור ומקלחת. על פי היתר קודם קיימת חומה סביב לכל הבניין אולם בחלק המערבי היא בסטייה מהיתר זה שכן חסר חלק מהגדר. עוד נמסר כי בסיור קודם "המחסן" כלל מיטה, מקרר ועוד, אולם בסיור הנוכחי רוקן מפריטים. כמו כן נכתב כי קיים מבנה טרומי בפינה הצפון-מזרחית של החצר המשמש לאחסנה וכביסה ללא היתר. שער הגדר בין החלק המזרחי לחלק המערבי חסר, ולדברי השכן הוסר בשעות הערב המאוחרות. ב- 06/09/12 הגיעה הודעה דחופה מטעם המשיבים לפיה נוכח ההחלטה בדבר דוח פיקוח עדכני ביצעו העוררים פעולות שיש בהן כדי לשנות את המצב הקיים, פירקו את הגדר שעמדה במשך שנים ותחמה את החלק שיוחד לכל אחד מדיירי הבניין אשר צילומיה הוגשו לוועדה וכן פירקו את דוד השמש והמזגן של המחסן ששימש יחידת מגורים עצמאית. הזכות להגיש בקשה טוענים העוררים כי המשיבים חסרי זכויות להגיש הבקשה בהיעדר חתימות שלושת רבעי מבעלי הזכויות בבניין. נזכיר כי מדובר בבקשה להרחבת דירה, כי מוסדות התכנון לא ידונו בנושאים קנייניים וכי הבקשה הוגשה כשהיא חתומה ע"י 75% מבעלי הזכויות בנכס אשר שני שליש מהרכוש המשותף צמוד לדירותיהם, ודי לועדה המקומית בכך על מנת לדון בבקשה. גם בהינתן ואותה שכנה "משכה" את חתימתה (ונשאלת השאלה אם כלל אפשר לעשות זאת) עדיין מאחר והעוררים הרחיבו את דירתם הם מוחזקים בגדר מסכימים לכאורה על פי חוק המקרקעין לצורך עריכת הבירור התכנוני. במאמר מוסגר נעיר כי אפילו היינו מוצאים כי לא מצויים למשיבים "התימוכין הקנייניים" אזי לא מדובר בעילה המקימה זכות ערר, ומעבר לכך כל שיש בה הוא לאפשר למוסד התכנון על פי שיקול דעתו להשהות את מתן ההיתר עד סיום הבירור הקנייני תחילה. אין בכך כדי לחייב את מוסד התכנון לפעול כך. לפיכך לא מצאנו בטענה דבר. לגופו של תכנון לא מצאנו כל פסול בתכנון המוצע, מדובר בניצול סביר ביותר של הזכויות הקיימות בתוספת הקלה. התכנית החלה במקרקעין הינה תכנית משנת 1979 אשר אינה כוללת תקן חנייה ומאפשרת מתן הקלה כמותית על הקבוע בה על פי הוראות המעבר לתקנות התכנון והבנייה (סטייה ניכרת מתכנית) התשס"ב-2002. לנושא הגדר - אנו סבורים כי ניתן להגיע לפתרון טכני אשר ימלא את רצון שני הצדדים. לפיכך אנו קובעים כי הגדר תוקם בגובה המבוקש (1.20 מ') כאשר 60 ס"מ יבוצעו כמתוכנן או מחומר קשיח אחר ואילו 60 ס"מ הנוספים יבוצעו מפרספקט שקוף או חומר קשיח שקוף אחר. לעניין העמודים התומכים למרפסת המוצעת, אנו קובעים כי במידה והם נדרשים מבחינה קונסטרוקטיבית כפי שיקבע קונסטרוקטור להנחת דעת הגורמים המקצועיים בועדה המקומית, אזי יש לחלקם לשניים או שלושה עמודונים באופן שלא יפגע במבט מדירת העוררים צפונה או דרומה. לנושא הקונסטרוקטיבי - ועדת הערר כמו גם הועדה המקומית חסרה הכלים הדרושים לבחינתם של הנושאים הקונסטרוקטיביים שהועלו. יחד עם זאת, כבכל תכנון הדין מחייב חתימת קונסטרוקטור על הבקשה כתנאי למתן ההיתר. במקרה זה על מנת להסיר ספק אנו סבורים כי על המשיבים לתקן הבקשה כפי שאמור לעיל בעניין העמודונים ולהביא חוות דעת קונסטרוקטור מטעם אשר יחתום על התכניות בנוגע לנכונותו ועמידותו של פתרון זה, הכול להנחת דעת מהנדסת הועדה המקומית. לעניין הממ"ד - הרי שהרשות המוסמכת לאשרו הינה פיקוד העורף וזה נתן את אישורו לאמור. סיכומם של דברים, אנו מוצאים כי מדובר בבקשה ראויה, אשר כוללת הרחבת דירה מתבקשת, אינה פוגעת בעוררים, ולאור כל האמור ובכפוף להערותינו לעניין העמודונים והגדר, הערר נדחה. בניהדופלקסמדרגותועדה מקומית לתכנון ובניה