תביעה להכיר כמי שנפגע פגיעה בעבודה, בכך שעקב תנאי עיסוקו במשלח ידו, כבעלים של מכולת וכבעלים של פיצריה - הוא לקה בפגימה בכלי הדם שלו. הנתבע, במכתבו לתובע מיום 18/1/12, הודיע לתובע על דחיית תביעתו, בטענה שאין מדובר במחלת מקצוע ואין מדובר בתאונת עבודה, ובטענה שאין קשר סיבתי בין תנאי העבודה לבין מצב כלי הדם. 2. כנגד כך הגיש התובע את התובענה שבפנינו. 3. בהחלטה מיום 15/10/12, נקראו ב"כ הצדדים לנסות להגיע להסכמה בדבר עובדות המקרה, אך לא נראה כי הם שעו לקריאה זו. מכל מקום, הצדדים לא הודיעו כי הם הגיעו להסכמה עובדתית, אף שכפי הנראה לא היתה ביניהם כל מחלוקת בדבר התנאים שבהם ביצע התובע את עיסוקו במשלח ידו. בהעדר הסכמה - הוגש תצהיר של התובע, נקבעה ישיבת הוכחות ושמענו את עדותו של התובע. לאחר שמיעת העדות, הודיע בא כחו של הנתבע כי הנתבע מסכים למינוי מומחה רפואי. המשמעות שאנו מייחסים להודעתו האמורה של ב"כ הנתבע היא כי הנתבע כבר אינו חולק על גרסתו של התובע בדבר תנאי עבודתו (להערכתנו, כאמור לעיל, הנתבע מעולם לא חלק על הגרסה, ולא היתה מחלוקת עובדתית אמיתית בתובענה). אנו מודים לנתבע ולבא כחו על כך שלאחר שמיעת עדות התובע הסכים הנתבע למינוי מומחה רפואי, אלא שאנו סבורים כי ב"כ הצדדים היו מיטיבים לעשות אילו היו מקיימים כלשונה את ההחלטה מיום 15/10/12. לדעתנו, במקרה כזה, היו הצדדים יכולים להגיע לעובדות מוסכמות סמוך לאחר מכן, ולחסוך מספר חודשי התדיינות מיותרים. אלה העובדות 4. התובע, יליד שנת 1956, עסק בעבר כעובד עצמאי בשני בתי עסק; מינמרקט ופיצריה. תחילה, במשך כ-10 שנים, עסק התובע במינימרקט בלבד, לאחר מכן - (משנת 1999 או 2000), עסק התובע הן במינימרקט והן בפיצריה, כך שיום עבודתו של התובע חולק בין שני בתי העסק, ובהמשך (עד שנת 2010), עסק התובע בפיצריה בלבד. 5. בכל שנות העבודה בשני בתי העסק עסק התובע במשלח ידו במשך שעות ארוכות (9-14 שעות) בכל יום עבודה, 6-7 ימים בשבוע. כמעט כל שעות העבודה, נעשו על ידי התובע כשהוא בעמידה או בהליכה. 6. מתכונת העבודה במינימרקט - בתחילת יום העבודה, עסק התובע במשך כשעה בסידור מצרכים על מדפים ובמקררים. לאחר מכן, עסק התובע בשירות לקוחות, בעמידה, ובהמשך - כשלא היו לקוחות, הוא המשיך בסידור המוצרים, בתוך המינימרקט ובמחסן. לצורך סידור המוצרים, היה על התובע לשאת ארגזים מהמחסן אל תוך המינימרקט, כך שחלק מהליכותיו היו תוך נשיאת משקל. בימי ראשון עד חמישי, היתה לתובע הפסקת צהריים בת כשעה. המספר הכולל של שעות העבודה במינימרקט בימי ראשון עד חמישי, היו 12-14 ביום. בתקופה שבה התובע עבד במקביל הן במינימרקט והן בפיצריה, הוא עבד במינימרקט עד שעות הצהריים, ובשעות אחה"צ והערב - עבד בפיצריה. 7. מתכונת העבודה בפיצריה - התובע עבד בפיצריה במשך כ-12-14 שעות ביום, משעות הצהריים או אחה"צ עד לפנות בוקר ביום שלמחרת. בימי שישי, עבד התובע בפיצריה במשך כ-3-4 שעות בבוקר, רק לשם סידור המקום והכנתו. במוצאי שבתות עבד התובע ממוצאי שבת עד השעה 2:00 לפנות בוקר. עם פתיחת הפיצריה בכל יום עבודה, היה על התובע לשאת רהיטים (שולחנות, כסאות ושמשיות) מהפיצריה אל הרחבה שלידה. לאחר מכן, היה על התובע לעסוק במשך מספר שעות בהכנת הפיצות. לשם כך, הוא הוציא מוצרים מהמקומות שבהם הם אוחסנו, ועסק בהכנה. ההכנה של הפיצות נעשתה בעמידה רצופה, בלא הליכה. התובע עסק גם בייצור מאפים בשם "זיוות". הכנת המאפה האמור אורכת כ-3.5-4 שעות באופן רצוף, בלא הפסקה באמצע. 8. במהלך שנות עבודתו, בשנות ה-90' של המאה ה-20, הבחין התובע כי יש לו נפיחות ברגלו השמאלית. הנפיחות היתה קלה ולא היתה מלווה בכאבים קשים, כך שהתובע לא ייחס לכך חשיבות מיוחדת והוא המשיך בעיסוקיו הרגילים. בהמשך, הופיעו כאבים שבמשך השנים הלכו והתגברו גם הנפיחות התגברה. התובע החל להשתמש בגרב אלסטי, אך המשיך בעבודתו כרגיל. בסופו של דבר, החמיר מצבו הרפואי של התובע, ובשנת 2010 הוא הפסיק לעסוק במשלח ידו. המומחה 9. אנו ממנים בזאת את פרופ' יוסף זהבי, לשמש מומחה-יועץ רפואי בתובענה זו. (פרופ' זהבי ייקרא להלן: "המומחה"). 10. המזכירות מתבקשת להעביר אל המומחה, ביחד עם העתק החלטה זו, גם את המסמכים הבאים או את העתקיהם: א. ממצאי בדיקות דופלקס מיום 6/3/06 ומיום 28/6/11 (עמ' 5 לקובץ שנסרק לתיק כתצהיר התובע וכן עמ' 3 לקובץ שנסרק לתיק ככתב התביעה). ב. אישורים רפואיים של רופאים שונים משרותי בריאות כללית (עמ' 4-11 לקובץ שנסרק לתיק ככתב התביעה, וכן עמ' 4 ו-14-17 לקובץ שנסרק לתיק כתצהיר התובע). ג. אבחון רפואי של רופא מוסמך (בנכות כללית), מיום 25/7/11 ומיום 15/8/11 (עמ' 13-15 לקובץ שנסרק לתיק ככתב התביעה). ד. אבחון רפואי של ועדה רפואית לעררים (בנכות כללית), מיום 23/11/11 (עמ' 19-20 וכן 25 לקובץ שנסרק לתיק ככתב התביעה). ה. תצלומי רגלו השמאלית של התובע (עמ' 21-24 לקובץ שנסרק לתיק ככתב התביעה). ו. מסמכים מביה"ח "העמק" (עמ' 7-19 לקובץ שנסרק לתיק כמוצג, ביום 20/2/13). ז. תיקים משרותי בריאות כללית (עמ' 2-143 לקובץ שנסרק לתיק כמוצג הראשון ביום 3/3/13 וכן עמ' 3-69 לקובץ שנסרק לתיק כמוצג השני ביום 3/3/13). ח. תיק רפואי מצה"ל (עמ' 5-37 לקובץ שנסרק לתיק כמוצג ביום 5/3/13). 7. המומחה מתבקש לעיין בעובדות המקרה ובמסמכים המצורפים ולהשיב על השאלות הבאות: (א) מהי המחלה או מהו הליקוי שמהם סובל התובע בכלי הדם של רגלו השמאלית (להלן: "הליקוי") ? (ב) האם ניתן לקשור בין התנאים שבהם עסק התובע במשלח ידו, כפי שהם מתוארים לעיל, לבין הליקוי בדרך של מיקרוטראומה, דהיינו - בשל אותם תנאים נגרמו בכלי הדם של התובע מספר רב מאד של נזקים זעירים, אשר לפחות בחלקם היו בלתי הפיכים, והצטברותם של הנזקים הזעירים האמורים היא שהביאה לליקוי ? (ג) אם התשובה על שאלה (ב) לעיל שלילית - מה הגורם לליקוי, ככל שהמומחה יכול לשער ? במקרה כזה - אין צורך להשיב על השאלות הבאות. (ד) אם התשובה על שאלה (ב) לעיל חיובית - האם היו גם גורמים אחרים שהביאו לליקוי? (ה) אם התשובה על שאלה (ד) לעיל חיובית - מהם אותם גורמים אחרים ? (ו) אם התשובה על שאלה (ד) לעיל חיובית - האם בהערכת היחס בין השפעת תנאי עבודתו של התובע על הופעת הליקוי לבין השפעת הגורמים האחרים, ניתן לומר שהשפעת תנאי העבודה היתה משמעותית ? (לצורך שאלה זו, מתבקש המומחה להביא בחשבון שהשפעה "משמעותית" פירושה השפעה בשיעור יחסי של 20% לפחות מכלל הגורמים). 8. המומחה מתבקש להחזיר לבית הדין, עם תשובותיו, גם את החומר הרפואי המצורף. 9. שכר טרחתו של המומחה ישולם מקופת בית הדין. 10. אב בית הדין יתן לבדו החלטות הכרוכות בקבלת חוות דעתו של המומחה, כגון מינוי מומחה אחר או נוסף, הפניית שאלות הבהרה וכיוצ"ב. הכרה בתאונת עבודה