התובע סובל מליקוי בריאותיו, וזה, לטענתו, נובע מחשיפתו לחומרים במסגרת עבודתו. תביעתו להכיר בליקוי הנ"ל כנובע מעבודתו נדחתה ע"י הנתבע, וזאת מהנימוק שאין כל קשר סיבתי בינו לבין העבודה. מכאן התביעה שבפנינו. 2. לאחר שנשמעו בפני בית הדין עדות התובע ועדות עד מטעם ההגנה, והוצגו בפנינו מסמכים, הודיעו הצדדים כי מוסכם עליהם שבית הדין ימנה מטעמו מומחה רפואי אשר ידון בשאלת הקשר הסיבתי בין הליקוי הנטען לבין תנאי העבודה להן טוען התובע. 3. לאחר ששמענו, כאמור, עדויות, ועיינו בראיות שבתיק, אנו קובעים את העובדות הבאות - א. התובע יליד 1968. ב. התובע עבד במפעל "זהר דליה" ו/או "זהרלאב" לייצור ושיווק מוצרים כימיקליים שונים, וזאת החל מחודש 04/01 ועד לחודש 12/11. ג. בשנת עבודתו הראשונה במפעל, התובע עבד כמלגזן במחסן וביתר התקופה כנהג חלוקה. ד. במסגרת עבודתו כמלגזן, התובע עבד בתוך מחסן המוצרים והעמיס, באמצעות מלגזה, למשאיות חביות, "צוברים" (מכלי פלסטיק גדולים של 1000 ליטר), ג'ריקנים ושקי אבקות של חומרים כימיקליים שונים, כמפורט ברשימה המצ"ב (ת/1). רוב המוצרים, כ- 80% מהם הינם מוצרים מוגמרים אשר 90% מהם מכוסים בפקק נושם. התובע עבד בעיקר עם כלור, חומצות, אנזימים ודטרגנטים. הצוברים הכילו בעיקר חומרים של "סנוספט", P3, סי5 וחומצה חנקתית (חומצה חנקתית לא הועברה באמצעות "תדלוק"). ה. במסגרת עבודתו כנהג חלוקה, התובע נהג לחלק מוצרים מוגמרים של החומרים הנ"ל ללקוחות המפעל, כאשר בין 20% עד 40% מהחומרים נהג התובע להעביר ללקוחות באמצעות "תדלוק", באופן שהתובע היה פותח את המכסה של הצובר ומכניס לתוכו צינור המחוברת למשאבה חשמלית שמזרימה את החומר למיכל של הלקוח. בזמן פעולת התדלוק, נהג התובע לפקח על תקינות זרימת החומר. התובע נהג לתדלק כשני צוברים ביום במשך של 20 דקות לכל צובר, ולעיתים תדלק שורה של חומרים במשך כארבע וחצי שעות. ו. בנוסף, התובע נהג להעביר ללקוחות המפעל ג'ריקנים של חומרים נוזליים וכן שקיות של אבקות, ולעיתים נהג לפרוק, באופן ידני, את כלי הקיבול של אותם החומרים. ז. כמו כן, התובע נחשף לעיתים לחומרים אשר נדפו או נדף מהם ריחות מתוך המכלים או כאשר נקרעו שקיות שהכילו אבקות, וזאת בעיקר בעת פריקה של אותם החומרים. ח. במהלך שנת 2008, התובע "תדלק" במשך שעה וחצי 1000 ליטר של "כלור" במפעל תנובה גליל בקרית שמונה. לאחר סיום אותה פעולה, התובע נסע ללקוח נוסף בכפר גלעדי, ובהגיעו לשם התחיל להרגיש קשיי נשימה וחולשה, ועל כן פנה לקבלת טיפול רפואי. ט. במהלך עבודתו, התובע הצטייד במסכה אך לא עשה בה שימוש באופן קבוע, ואילו כאשר מצבו החמיר לא עשה בה שימוש. י. התובע עבד חמישה ימים בשבוע במשך 8 שעות בממוצע, מהם היה בנסיעות במשך שעה וחצי עד שעתיים, ויתר הזמן - כארבע וחצי שעות עסק בעבודות "תדלוק" והעברת חומרים ללקוחות המפעל. 4. לצורך קביעת הקשר הסיבתי בין תנאי העבודה לבין מצבו הרפואי של התובע אנו ממנים מטעמו של בית הדין את דר' ויינברג דורית, כמומחית רפואית בתחום הרפואה התעסוקתית. 5. על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמוצגים הבאים: א. תיק כללי ומקצועי (ידני וממוחשב) משירותי בריאות כללית, נ/1. ב. תיק רפואי מבית חולים העמק, נ/2. ג. דו"ח מבית חולים כרמל, נ/3. ד. רשימת חומרים, ת/1. ה. תיועד רפואי ומסמכים שונים שצורפו לתצהיר התובע, ת/2. 6. כב' המומחית מתבקשת להשתדל לתת חוות דעתה מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 יום מקבלת החלטה זאת. 7. עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 יום לבקש להפנות למומחית שאלות הבהרה ביחס אליה, ותינתן ארכה בת 15 יום להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש. ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחית שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 יום להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם. 8. המותב מסמיך את אב בית הדין לנסח שאלות למומחית וכן להתייחס לבקשה לשאלות ההבהרה, ככל שידרש. שכ"ט המומחית ישולם ע"י בית הדין כמקובל. 9. להמשך טיפולה של המזכירות. ניתנה היום, ‏כ"ד סיון תשע"ג,‏02 יוני 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. גב' מיכל וינברגנציגת ציבור (עובדים) ורד שפר, שופטתנשיאה מר מוחמד גנאיםנציג ציבור (מעבידים) שאלון למומחית 1. מהי המחלה או מהו הליקוי שממנו סובל התובע בריאותיו? 2. האם השפיעו תנאי עבודתו של התובע כהגדרתן לעיל, השפעה כלשהי על הופעת המחלה או הליקוי שמהם סובל התובע? 3. האם הייתה כאן פגיעה Injury? 4. האם הפגיעה גרמה נזק? 5. האם כל פגיעה ופגיעה, כמפורט בהחלטה, גרמה לתובעת לפגיעה זעירה Injury שלא ניתן להבחין בה, ואפשר ליחס אותה לזמן מסוים? 6. במקרה שכן - הייתה הפגיעה הנ"ל - Irreversible בעלת אופי בלתי הפיך, כך שבהצטרף אליה פגיעות זעירות דומות וחוזרות נוצר המצב הקיים? 7. במידה והמצב הקיים נגרם גם בגין תהליך תחלואתי וגם בגין פגיעות זעירות בעלות אופי בלתי הפיך, האם לדעתך השפיעו תנאי עבודתו של התובע על הליקוי ממנו הוא סובל, והאם יש קשר סיבתי בניהם ובאיזה מידה? חשיפה לחומרים מסוכנים