התובע בעל עסק עצמאי עלה במדרגות שנמצאות בבית המלאכה שלו לקומה העליונה, שם נמצא המשרד, ונפל. התובע נחבל בעיקר בברך שמאל. לא היו לתובע ימי אי כושר כתוצאה מהתאונה, למרות שלדבריו הוא עבד בקצב יותר איטי לאחר הפגיעה. ביום 13.4.2011 עבר התובע ניתוח ארטרוסקופיה בברך שמאל. 2. הנתבע טען בכתב ההגנה שהוגש מטעמו כי לתובע לא ארעה פגיעה בעבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה-1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי"). כן, טען הנתבע כי אין כל קשר סיבתי רפואי בין עבודת התובע ומחלתו בברך שמאל, שהינה על רקע טבעי. לחילופין, השפעת העבודה על הופעת מחלת התובע בברך שמאל הייתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים. 3. ראיות שנשמעו: התובע הגיש תצהיר עדות ראשית ונחקר בדיון על תצהירו. כמו-כן, העיד מטעם התובע מר מוחמד שאטר (להלן: "מר שאטר"), עובד של התובע אשר לפי הצהרתו היה בבית המלאכה של התובע ביום התאונה וראה את הנפילה. הוגשו הודעות שנגבו מהתובע וממר שאטר על ידי חוקר המוסד. 4. התאונה הנטענת: בית המלאכה של התובע בקלנסואה בנוי משתי קומות, וישנן מדרגות המובילות למשרד בקומה העליונה. מדובר במדרגות תלויות, עם חלל בין מדרגה למדרגה, המדרגות מברזל מצופה עץ. התובע הצהיר בתצהירו באשר לנסיבות קרות התאונה: "ביום 15.4.10, בשעות הבוקר, עליתי מבית המלאכה לכיוון המשרד בגלריה, במדרגות. בשלב מסוים, כפי הנראה דרכתי לא נכון על אחת המדרגות (אם אינני טועה זה היה לאור העובדה כי העובד שלי קרא לי והסתובבתי לכיוונו, אולם איני יכול לזכור זאת בוודאות), ונפלתי. עיקר החבלה היה בברך שמאל. באותו היום, נחתי במשרד, וכשראיתי שהכאבים לא חולפים, עזבתי את מקום העבודה והלכתי לביתי לנוח. " התובע היה אצל רופא ביום 17.4.10 (יומיים לאחר האירוע הנטען), וברישום הרפואי מופיע: "כאבים בע"ש מותני ובשתי ברכיים יותר מצד שמאל. השטחה בשתי הברכיים" (ללא כל אזכור של נפילה, או אירוע בעבודה). יש לציין כי הרישום הרפואי הראשון שבו תיעוד על אירוע בעבודה הוא מיום 3.7.10 ("מציין שב-15.4.2010 נחבל בזמן עבודתו בברך שמאל"). העד מר שאטר הצהיר כי הוא עבד בעבר אצל התובע ובחודש אפריל 2010 (חודש התאונה) הוא עבד אצלו מספר ימים כעזרה, כאשר התחיל לעבוד באופן "פורמלי ומסודר" בחודש מאי 2010. לא דווח על העסקתו של מר שאטר אצל התובע בחודש אפריל 2010 כלל ובאותו חודש דווח על עבודתו אצל מעסיק אחר. כך שאם עבד מר שאטר אצל התובע ביום הנפילה ו/או בסמוך לו, הוא עשה זאת "בשחור" ללא דיווח וללא תלוש שכר. מר שאטר הצהיר: "אני הייתי למטה בבית המלאכה של העסק, ראיד וורדה עלה במדרגות לגלריה. לפתע שמעתי צעקה וקול נפילה. ראיתי מרחוק מלמטה שראיד נפל, עליתי לכיוונו". 5. דיון ומסקנות: התובע נשאל בדיון באשר לתיאור התאונה והסביר: "יש לי מדרגות למשרד למעלה, מדרגות תלויות ויש ביניהם מרווח, אני בניתי אותם מעץ וברזל, כשבאתי לעלות כנראה שהוא קרא לי באתי להסתובב, לא שמתי לב ושמתי את רגל שמאל והסתובבתי לכיוון צד ימין ולא דרכתי נכון והחלקתי, נפלתי קדימה כלפי מעלה, נפלתי עם הרגל ובלמתי את עצמי . רגל שמאל החליקה ונפלתי קדימה, כשנפלתי בלמתי עם כפות הידיים והחלק הצדדי של שני הזרועות, הרגליים נחתו במדרגות בעץ בקנט של המדרגות שבו פגעתי עם שתי הברכיים אבל יותר ברך שמאל... לא היה דם כי העץ מעוגל, היו לי כאבים בברכיים יותר בצד שמאל וגם בגב, חיצונית לא היה כלום, היו לי סימני מכה, המכנס לא נקרע, הקנט של המדרגה הוא מעוגל לכן לא נקרע, בברך היה סימן של מכה ראיתי שפשוף קל." (ע' 6 ש' 12-21 לפרוטוקול). התובע המשיך לעבוד בימים שלאחר התאונה ולא הגיש בקשה להכיר באירוע כתאונת עבודה עד לאחר כשנה מהאירוע. התובע לא זכר בוודאות את מועד האירוע, אלא שחזר זאת מאחר שהוא היה אצל רופא ביום 17 לאפריל והתאונה התרחשה יומיים לפני כן. התובע נשאל בחקירתו בדיון מדוע לא מופיע ברישום הרפואי מיום 17.4.10 שהוא נפל בעבודה והשיב שהוא אמר לרופא שנפל בעבודה ויש לו כאבים, "הוא לא רשם את זה ולא יודע למה" (ע' 6 ש' 5-6 לפרוטוקול הדיון). ברם, בהודעה לחוקר המוסד נשאל התובע מדוע לא אמר לרופא שהייתה לו תאונת עבודה, והשיב כי הוא לא הבין שכך יהיה המצב (הכוונה למצבו בברך). כך שבפני החוקר התובע אישר שהוא לא אמר לרופא שבדק אותו בסמוך לאירוע שאכן היה לו אירוע כלשהו בעבודה - בשונה מעדותו בדיון. התובע הסביר כי הוא נפגע עם הקנט של המדרגה, שהוא מעוגל, בברך שמאל, כאשר הוא היה בדרך למעלה, במדרגות שהן בזווית חדה (מדרגות תלולות, ראו ע' 6 לפרוטוקול הדיון). מר שאטר אמר בדיון שהוא שמע את צעקת התובע עת הוא נפל, הסתכל וראה אותו נופל, נפל קדימה, הוא רץ לקראתו ועזר לו לקום (ע' 9 לפרוטוקול הדיון וסעיף 13 לתצהירו). אולם, בהודעתו לחוקר המוסד, אמר מר שאטר שראה את התובע "רק אחרי שכבר עמד על הרגליים" (ע' 3, ש' 14 להודעה). מר שאטר התבקש לתאר את המדרגות עליהן נפל התובע והוא אמר שהעץ ישר (בשונה מעדות התובע שדיבר על מדרגה מעוגלת). הסתירות שצוינו והעדר תיעוד האירוע בחומר הרפואי עד לשלב מאוחר יחסית, פוגעים באמינות גרסת התובע. כמו-כן, אם אכן עבד העד שאטר אצל התובע במועד הנטען, כאשר הוא דווח כמועסק על ידי מעסיק אחר, התובע לא מילא את חובותיו לגבי דיווח לרשויות המס. מר שאטר אינו עד ניטרלי, מאחר שהוא עובד עד היום אצל התובע והוא שכן שלו. על התובע הוטל הנטל הראיתי להוכיח שאירעה לו "תאונת עבודה" כמשמעותו בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי. אנו סבורים כי התובע לא הרים את הנטל הנ"ל ולכן דין התביעה להידחות. 6. לאור האמור לעיל, אנו דוחים את תביעתו של התובע לפגיעה בעבודה. בהתחשב כי מדובר בתובענה בתחום של ביטחון סוציאלי, אין צו להוצאות. 7. לצדדים זכות ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלתו. מדרגותעצמאיםנפילה