תנאים כיסוי ביטוח אובדן כושר עבודה

אחר קבלת הפוליסה גילה התובע, כי הוא לא מבוטח בכיסוי בגין אבדן כושר עבודה. התובע ואשתו פנו אל סוכן ביטוח כדי שיוסיף את הכיסוי המבוקש ואף הודיע כי הוא מוכן להוסיף כסף. בסופו של דבר הודיע סוכן הביטוח לתובע, כי התובע אינו יכול לקבל כיסוי על אבדן כושר בודה מאחר וכיסוי זה מוגבל לגיל כניסה של 55 שנים. התובע בעת הכניסה לביטוח היה בן 58 ואף דיווח על מחלת סוכרת. להלן פסק הדין בנושא תנאים כיסוי ביטוח אובדן כושר עבודה: פסק דין 1. בשנת 2001 הפנה המעביד של התובע את התובע אל נתבעת 1, כדי שייעשה באמצעותה ביטוח מנהלים. התובע ואשתו נפגשו עם מנהל נתבעת 1 (סוכן הביטוח) וביקשו ממנו את כל הכיסויים האפשריים כולל אובדן כושר עבודה. 2. התובע טוען, כי מנהל נתבעת 1 הבטיח לו מפורשות, כי יסדיר את הבקשה וכי התובע יקבל את כל הכיסויים שביקש. 3. לאחר קבלת הפוליסה גילה התובע, כי הוא לא מבוטח בכיסוי בגין אבדן כושר עבודה. התובע ואשתו פנו מספר פעמים אל מנהל נתבעת 1 כדי שיוסיף את הכיסוי המבוקש. התובע הודיע למנהלת נתבעת 1, כי הוא מוכן להוסיף כסף. בסופו של דבר הודיע מנהל נתבעת 1 לתובע, כי התובע אינו יכול לקבל כיסוי על אבדן כושר בודה מאחר וכיסוי זה מוגבל לגיל כניסה של 55 שנים. 4. התובע בעת הכניסה לביטוח היה בן 58 ואף דיווח על מחלת סוכרת. 5. התובע טוען, כי רק בדיעבד נודע לו, כי ניתן היה לערוך לו כיסוי בגין אבדן כושר עבודה. 6. לאחר מספר שנים אירעה לתובע תאונת עבודה, אשר כתוצאה ממנה לקה במחלות שונות, אשר מזכות אותו בתגמולי הביטוח אילו זה היה נעשה במועד. 7. התובע מייחס לנתבעת 1 רשלנות, בכך שלא פעלה במיומנות בעת שדחתה אותו, למרות שניתן היה לקבל כיסוי לאבדן כושר עבודה. 8. באשר לנתבעת 2 טוען התובע כי נתבעת 1 הייתה שלוחתו של נתבעת 2 בכריתת ההסכם, ולפיכך היא אחראית לפעולות נתבעת 1. 9. מטעם התובע העידו התובע ואשתו. מטעם נתבעת 1 העיד מר יגאל אשרוב, סוכן הביטוח. מטעם נתבעת 2 העיד מר שאול בר. 10. כאמור לעיל, התובע מייחס לנתבעת 1 רשלנות. אין המדובר בתביעה עפ"י פוליסה, דהיינו תביעה חוזית, אלא המדובר בתביעת נזיקין. 11. מעדויות העדים דלעיל עולות העובדות הבאות: א. התובע לא קיבל כיסוי ביטוחי בגין אבדן כושר עבודה. ב. התובע ידע במשך מספר שנים, כי אין לו כיסוי ביטוחי בגין אבדן כושר עבודה. ג. התובע לא פנה לחברת ביטוח אחרת או לסוכן אחר כדי לבדוק אפשרות של כיסוי ביטוחי בגין אבדן כושר עבודה. 12. למעט עדותם של התובע ואשתו לא הביא התובע כל עד שיעיד, כי יכול היה לקבל כיסוי ביטוחי בגילו בעת כניסתו לביטוח ובמצבו הרפואי. 13. התובע ניסה לדלות מעדותם של מר יגאל אשרוב ומר שאול בר כי הייתה אפשרות לקבל כיסוי ביטוחי כפי שביקש בתוספת תשלום. 14. נטל הראייה על התובע להוכיח, כי אמנם הוראות החיתום של נתבעת 2 אמנם איפשרו מתן כיסוי של אבדן כושר עבודה בגילו של התובע ובמצב בריאותו. 15. גם אם לאחר מספר שנים עלה גיל הכניסה ל-57 עדיין לא נכלל התובע בקריטריון זה. 16. התובע לא הוכיח, כי אצל נתבעת 2 ניתן היה לקבלו לביטוח הכולל כיסוי אבדן כושר עבודה לאחר גיל 58 עם מחלת סוכרת. 17. התובע לא הביא ראיה, כי חברת ביטוח אחרת הוא יכול היה לקבל כיסוי בגין אבדן כושר עבודה בגילו ובמצב בריאותו בעת הכניסה לביטוח. 18. משלא הביא התובע ראיות כאמור לעיל הוא לא הצליח להוכיח, כי נתבעת 1 ומנהלה לא פעלו במיומנות או בחוסר זהירות, שאדם סביר ונבון וכשיר לפעול באותו משלח יד היה משתמש או נוקט באותן נסיבות. 19. התוצאה היא שאני דוחה את התביעה. משדחיתי את התביעה אני דוחה גם את התביעה שכנגד. 20. התובע ישלם לכל אחת מהנתבעות הוצאות המשפט, כמו כן שכ"ט בסך 5,000 ש"ח לכל אחד מהנתבעות פלוס מע"מ, שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל. 21. נתבעת 1 שולחת הודעת צד ג' תשלם לנתבעת 2 שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ + מע"מ, שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל. זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 45 ימים מיום קבלת פסה"ד. ביטוח אובדן כושר עבודהאובדן כושר עבודה