פסק דין א. כללי: 1. התובעת הינה חברה הרשומה ומנהלת עסקים בישראל והעוסקת בעסקי ביטוח. לבקשת הנתבע ביטחה אותו התובעת בפוליסה לביטוח עסק (להלן - הפוליסה). ביום 5.11.98 אירע אירוע לפיו צד ג', גב' בת שבע צדוק, התלוננה כי בעת שהותה בקיוסק שבבעלות/בהחזקת הנתבע החליקה בגין מים שזרמו מהקיוסק. בגין מקרה זה הוגשה תביעה נגד הנתבע והתובעת, התובעת מינתה לתובע עורך דין מטעמה. בסופו של הליך התביעה נדחתה ונקבע בפסק הדין כי צד ג' - בת שבע צדוק "תשא בהוצאות הנתבעות בסך 3,000 ₪ +מע"מ". 2. תביעה זו היא לתשלום סכום ההשתתפות העצמית בסך 4,335 ₪ אשר נקבע בפוליסה (כשהוא משוערך מיום תחילת הביטוח ועד ליום הגשת תביעה זו) עבור הוצאות שכ"ט בגין ייצוג המבוטח על ידי עו"ד, מטעם חברת הביטוח אשר מהוות חלק מהוצאות התובעת, וזאת לאחר שהנתבע סירב לשלם, למרות פניות שנעשו אליו טרם הגשת התביעה. ב. המחלוקת: 3. העובדות אינן שנויות במחלוקת, השאלה הינה משפטית: האם המבוטח חייב בתשלום ההשתתפות העצמית, גם כאשר חברת הביטוח לא שילמה דבר לצג ג' והתביעה נגד המבוטח נדחתה. דהיינו, האם ההוצאות המשפטיות אותן הוציאה חברת הביטוח מכיסה ו/או התחייבה לשלמן הן בגדר מקרה ביטוחי. והאם מפרשנותה של פוליסת הביטוח, בהתאם לכללי הפרשנות ובכפוף לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981, הוצאות משפטיות נכללות תחת מטריית המקרים המחייבים את המבוטח בהשתתפות עצמית. 4. מאחר שמדובר במחלוקת משפטית, בדיון שהתקיים ביום 09/05/05 הצדדים הגיעו להסדר דיוני על פיו הוחלט כי הצדדים יסכמו בכתב כאשר לנתבע נתנה רשות להודיע כי טענותיו שהוגשו בהליך הקודם (בעניין ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד) הן טענותיו גם לעניין פסק הדין. התובעת הגישה סיכומיה ואילו הנתבע לא הגיש סיכומים או לחלופין לא מסר כל הודעה לעניין הסיכומים (וזאת למרות שצורפה אסמכתא לתיק על מסירת סיכומי התובעת לנתבע בהמשך להחלטה מיום 15/12/05). לפיכך על פי תקנה 160 לתקנות סדר הדין האזרחי דינו של הנתבע כדין בעל דין שלא התייצב לדיון, ובעניין זה תחול תקנה 157(2) לפיה זכאי התובע לפס"ד, יחד עם זאת, מן הראוי ונוכח החומר שבתיק לבחון העניין לגופו. ג. דיון והכרעה: 5. תחילה נפנה ללשון הפוליסה עצמה: בסעיף 13 שבפרק 2 העוסק בהגדרות הותנה כי "השתתפות עצמית - הסכום בו ישא המבוטח מתוך תגמולי הביטוח וההוצאות שישולמו עקב מקרה הביטוח המכוסה לפי פוליסה זו". בסעיף 10 לתנאים הכלליים, שכותרתו "השתתפות עצמית" נקבע "מתגמולי הבטוח לכל תביעה תופחת השתתפות עצמית כדלקמן: ... ב. בכל מקרה אחר כמפורט ברשימה בתור השתתפות עצמית". ברשימת הביטוח נקבע בפרק "השתתפות עצמית" כי במקרים של אחריות כלפי צד שלישי "על המבוטח חלה השתתפות עצמית כמפורט מטה: ... ב. 3,643 ₪ לתביעות על פי פרק 8 פיסקה ב'- אחריות כלפי צד שלישי". הנתבע מפנה בסיכומיו לעניין בקשה לביטול פסק דין לת.א. (בית משפט השלום תל-אביב יפו) 192377/02 כב' השופט אטדגי שם נדחתה תביעת מבטח לתשלום השתתפות עצמית, ולאחר שתביעת צד ג' כנגד המבוטח נדחתה וללא צו להוצאות. באותו מקרה כב' השופט אטדגי פירש מילולית את תנאי ההשתתפות של אותה פוליסה, ואם נלך בדרכו נגיע לתוצאה שונה, נאמר שם: "כדי שגרסת התובעת תתקבל, כל שהיה צריך הוא להחליף בהגדרה את המילה 'תשלום תביעה' ב'הגשת תביעה' ואם הכוונה היתה לתשלומים ששילמה התובעת עקב הגשת התביעה (גם אם נדחתה), כלומר: להוצאות שהוציאה בקשר לכך, היה צריך להיות: תשלום ההוצאות. אולם על פי ההגדרה הקיימת מה משמעות יש למילה 'תשלום תביעה'?..." מניסוחו של הסעיף במקרה שבפני ניתן לראות כי מדובר בניסוח כללי ורחב של הסעיף שמשמעותו לפי אותה גישה הן כ'הגשת תביעות' והן כ'תשלום תביעות', ובהחלט יכול להצביע על כוונת תשלום, בכל מקרה בו היו למבטח הוצאות הקשורות לתביעה שהוגשה כנגד המבוטח, כגון הצורך במינוי חוקרים, עורך דין וכיוצא באלה הוצאות סבירות הקשורות במישרין לניהול הגנתו של המבוטח. וראה לעניין זה פסק דיני בעניין ת.א ת"א 11300/05 איילון בע"מ חברה לביטוח נ' סמורזי'ק בן ציון מיום 7/6/05. 6. התובעת מפנה בסכומיה לסעיף 66 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א- 1981 ואני מקבל טענותיה המחזקות את האמור לעיל. סעיף 66 קובע: "ביטוח אחריות מכסה גם הוצאות משפט סבירות שעל המבוטח לשאת בשל חבותו , והוא אף מעבר לסכום הביטוח" והוא פורש בפסיקה, אני מפנה: לת.א. (תל-אביב יפו) 39299/01 כלל בע"מ חברה לביטוח נ' אורן יצחק, ת.א. (חיפה) 2221/99 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' מועצה מקומית עילבון, ת.א. 758475/02 (תל-אביב יפו) כלל חברה לביטוח נ' זמר הנדסה וניהול. ולכאן יפים דבריו של השופט כהן (2221/99) "אמנם הפרקטיקה הנוהגת בישראל היא, שבביטוח אחריות המבטח נוטל על עצמו את ניהול הגנת המבוטח, ושוכר את עורכי הדין, המומחים והחוקרים, אך יש לזכור, כי למעשה המבטח מנהל את הגנת המבוטח עבור המבוטח ובמקומו, ובדרך כלל לאורך כל המשפט המבוטח הוא הנתבע (או לפחות נתבע ביחד עם עם המבטח)" כמו במקרה שלפנינו: הן התובעת והן הנתבע היו הנתבעים בתביעתה של גב' צדוק - צד ג', ובהמשך "על כן, כאשר נשאה התובעת בהוצאות שנגרמו עקב התביעה שהוגשה כנגד הנתבעת, שיפתה למעשה התובעת את הנתבעת בגין 'הוצאות משפט סבירות', הן 'הוצאות הדין והטורח' שנגרמו למעשה לנתבעת, ושיפוי זה נעשה מכוח ס' 66 לחוק חוזה הביטוח. לעובדה שכלפי הניזוק שהגיש את התביעה, לא חויבה התובעת לשלם דבר כיון שתביעתו נמחקה, אין כל נפקות, וכך היה אף הדין אילו תביעת הניזוק היתה מתבררת עד תומה ונדחית, או היתה מתנהלת עד תומה והניזוק היה זוכה בפיצוי כלשהו - זעום או נכבד". ד. סוף דבר נוכח האמור לעיל אני מקבל את התביעה ומורה לנתבע לשלם לתובעת סך של 4,335 ₪ צמוד נושא ריבית כחוק מיום 7/8/03 וכן הוצאות הדיון בסך 2,000 ₪, בצירוף מע"מ צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל. השתתפות עצמית