פסק דין 1. זוהי תביעת שיבוב על סך של 7,884 ₪ שהוגשה בסדר דין מהיר על ידי אישי ישיר חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") כנגד עלאא מוחמד אסדי (להלן: "הנתבע"). 2. התובעת ביטחה בזמנים הרלבנטיים לתביעה את רכבו של מר עאבד ראוך מסוג מזדה מס' רישוי 6962029 (להלן: "רכב המבוטח") בביטוח מקיף ושילמה את נזקי הרכב בסך של 7,301 ₪ בגין תאונה שארעה ביום 21/1/03. 3. מעדות הגב' עאבד לרית, נהגת הרכב, עולה כי בתאריך 21/1/03 בשעה 07:00 ו/או בסמוך לכך חנתה את רכבה במקביל למדרכה בסמוך לבנק ערבי ישראלי בדיר אל אסד על מנת למשוך כספים מהכספומט. רכב מסוג אופל מס' רישוי 6733087 בו נהג הנתבע חנה לפני רכב המבוטח, החל בנסיעה בהילוך אחורי ופגע בעוצמה רבה ברכב המבוטח. הגב' עאבד לרית ציינה בעדותה כי מאחר והנתבע סירב למסור לה את פרטיו האישיים פנתה בשעות אחר הצהריים למשטרת כרמיאל והגישה תלונה כאשר ברשותה אך פרטי הרכב הפוגע. בעקבות תלונה זו זומן הנתבע לתחנת המשטרה והכחיש כי סירב למסור פרטים לגב' עאבד לרית וכן הכחיש את תיאור נסיבות התאונה כפי שתוארו על ידי הגב' עאבד לרית. 4. בכתב ההגנה ובעדותו הכחיש הנתבע כאמור את נסיבות אירוע התאונה וטען כי בעת נסיעה בכביש הראשי בדיר אל אסד בסמוך לבנק ערבי ישראלי נאלץ רכבו של הנתבע לעצור. נהגת הרכב הפוגע לא הספיקה לבלום ורכבה פגע ברכבו מאחור וכתוצאה מכך נגרמו הנזקים ברכב המבוטח. הנתבע זימן לעדות את מר דבאח אחמד אשר הגיע גם לתחנת המשטרה לבקשת הנתבע וטען כי היה עד ראיה לאירוע התאונה ואשר גרסתו תומכת בגרסת הנתבע. עוד ציין העד כי לאחר אירוע התאונה ירדו הוא והנתבע וכן התאספו אנשים נוספים והציעו עזרתם לגב' עאבד לרית, לרבות החלפת פרטים, ואולם היא התנהגה בצורה מוזרה ובחרה שלא לשתף פעולה עם כל הנוכחים ונסעה מהמקום. 5. לאחר ששבתי ועיינתי בעדויות שהובאו בפניי ובהודעות הנתבע והעד מר דבאח אחמד במשטרה, סבורני כי לא ניתן ליתן אמון בעדויות הנתבע והעד מטעמו ביחס לגרסתם בדבר נסיבות אירוע התאונה וזאת ממספר נימוקים כמפורט להלן: א. הנתבע טען בכתב הגנתו בסעיף 13(ב) ובתצהיר שניתן בתמיכה כי לרכב המבוטח לא נגרם כל נזק בתאונה שעה שאף העד מטעמו, מר אחמד דבאח, ציין מפורשות בסעיף 4 לתצהירו כי לרכב המבוטח אכן נגרמו נזקים בתאונה. ב. הנתבע חזר והכחיש בעדותו הראשית בעמ' 11 לפרוטוקול כי התאונה ארעה בסביבות הבנק כגרסת הגב' עאבד לרית ואף הוסיף וציין כי "אין לי חשבון בנק ואני לא גר ליד הבנק שזה בכלל בכביש ראשי ואין לי מה לעשות שם" בעוד שבהודעתו במשטרה ובהמשך חקירתו הנגדית (עמ' 13-12 לפרוטוקול) נאלץ לבסוף להודות כי התאונה ארעה ממול לסניף הבנק. ג. בחקירתו הראשית ציין הנתבע כי בזירת האירוע הודתה התובעת בדבר אשמתה לקרות התאונה (עמ' 11 לפרוטוקול), פרט מהותי אשר זכרו לא בא במסגרת הודעתו במשטרה. ד. לא הובא על ידי הנתבע הסבר מדוע לא התייצב לישיבת ההוכחות שנקבעה בתיק תביעות קטנות אשר התברר בבימ"ש השלום בקריות ואשר במסגרתו תבע מר עאבד ראוך את הנזקים העקיפים שנגרמו לרכב המבוטח ואף לא פעל לביטול פסק הדין ככל שסבר שלא היה אשם בתאונה. ה. גם בגרסת העד שזומן על ידי הנתבע, מר אחמד דבאח, נפלו סתירות. בעוד שבעדותו במשטרה ציין העד כי יצא מרכבו לאחר ששמע מכה חזקה וחשב כי המכה פגעה ברכבו, הרי בעדותו בביהמ"ש (עמ' 8 לפרוטוקול) ציין כי ירד מרכבו כדי לראות מדוע הרכב שנסע בפתאומיות לפניו עצר. ו. בעוד שמסעיף 4 לתצהירו של העד, מר אחמד דבאח, עלה כי אנשים רבים נוספים מכפרו התגודדו מסביב לרכב התובעת, נמנע הנתבע מלזמן עדים נוספים. המנעות זו מזימון עדים רלבנטיים פועלת אף היא לחובת הנתבע. 6. עדות הגב' עאבד לרית הינה אמנם עדות של בעל דין יחיד ואולם עדותה היתה קולחת וברורה ולא נפלו בה כל סתירות. יתר על כן, לעדה אין כל עניין בתוצאות המשפט, שכן בזמנים הרלבנטיים לתביעה היה רכבה מבוטח בפוליסת ביטוח תקפה והיא שופתה בגין כל נזקיה. על רקע הסתירות שנפלו, איפוא, בעדויות הנתבע והעד מטעמו ומכל הנימוקים שפורטו לעיל, ראיתי להעדיף את גרסת התובעת לעניין נסיבות התאונה ולפיכך הנני קובעת כי הנתבע חב בנזקים שנגרמו לרכב המבוטח בתאונה. 7. הנתבע מפנה בסיכומיו להוראת תקנה 522 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") שעניינה זימונו של בעל דין שמסר תצהיר בהליך ביניים. על בסיס הוראת תקנה זו טוען הנתבע כי משלא התייצב השמאי להעיד על חוות דעתו ונמנעה זכותו של הנתבע לחקרו אין לייחס כל משקל לחוות דעת השמאי. 8. חוות דעת השמאי מר נתח יצחק צורפה לכתב התביעה ולראיותיה של התובעת. הנתבע לא התנגד להגשת דו"ח השמאי אשר היווה חלק מראיות התובעת ואף לא נטען על ידו כי ביקש לזמן את השמאי לחקירה כאמור בהוראת תקנה 130(א) לתקנות. לאור האמור ומשלא הועלתה על ידי הנתבע בסיכומיו כל טענה עניינית כנגד קביעות השמאי בחוות הדעת, ראיתי לאמצה כלשונה. 9. אוסיף ואציין כי טענת הנתבע בסיכומיו בסעיף 13 לפיה הנתבע והעד, מר אחמד דבאח, העידו כי לא נגרם לרכב המבוטח נזק בתאונה אינה נכונה ועומדת בסתירה מובהקת לאמור בסעיף 4 לתצהירו של העד, מר אחמד דבאח, שם צויין כדלקמן: "יצויין כי לאחר אירוע התאונה, הנתבע ירד מרכבו וראה שאין לו נזק, אך לרכבה של גב' עאבד אשר נהגה ברכב המאזדה, אכן נגרם נזק בחלקו הקדמי...". 10. הנתבע מעלה בסעיף 3 לסיכומיו טענות כנגד אי הגשת הודעתה של הגב' עאבד לרית עדת התביעה. בהקשר זה אין לנתבע אלא להלין על עצמו. ככל שאכן היו בהודעתה של העדה במשטרה סתירות ביחס לגרסתה בביהמ"ש היה עליו לפעול להגשת הודעה במשטרה. 11. לאור כל האמור הנני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה בסך של 7,884 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 6/7/05 ועד לתשלום המלא בפועל. כן הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 1,500 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל. פוליסהחברת ביטוח