פסק דין התובעת, מגדל חברה לביטוח (להלן: "התובעת") אשר בטחה במועדים הרלבנטיים של חברת חברי הנמל החדש (להלן: "המבוטחת") הנתבע 1 נהג משאית העובד אצל הנתבעת 2. הנתבעת 2 חברת הובלות בעלת המשאית שהיתה מעורבת בתאונה עם משאית המבוטחת, (להלן: "הנתבעים"), תביעה כספית על סך של 7,963 ₪ כולל ריבית והצמדה, בגין התאונה שהתרחשה בנמל חיפה ביום 16.2.00, בה ניזוקה משאית המבוטחת בחזית צד ימין שלה. הצדדים נתנו הסכמתם למתן פס"ד עפ"י סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט. דיון אין חולק שביום 16.2.00 התרחשה תאונה בין משאית המבוטחת לבין משאית הנתבעת 2. עדות לכך, אנו מוצאים הן בגרסת נהג משאית המבוטחת אשר העיד: "התאונה קרתה כאשר עמדנו בנמל בתור לפריקה, אני עמדתי אחרי המשאית של הנתבע, וירדתי מהאוטו כיביתי את המנוע, הוא נסע אחורה ופגע לי באוטו". ובהמשך: "אחרי שהסתיים ארוע התאונה קראתי לנהג והחלפנו את הפרטים וככזה הסתיים הסיפור" (פ' עמ' 3). בסעיפים 9 ו - 10 לכתב ההגנה מודה הנתבעת כי המשאית בבעלותה עמדה לפני משאית המבוטחת, הרכבים עמדו בטור, אחד אחרי השני ולמיטב ידיעתה, לא בלמה משאית התובעת בתנועתה קדימה בניסיון לסטות מהטור ופגעה בנגרר, בלא שנגרם לו כל נזק. מר רוזיליו-מנהל הנתבעת 2 והבעלים, העיד כי נודע לו על התאונה אחרי 5 דקות: "נאמר לי בקשר שהנהג התבקש למסור פרטים והוא מסר שהם דיברו ביניהם (פ' עמ' 5). המסקנה המתבקשת היא כי ביום האירוע הנטען התרחשה תאונה בין משאית המבוטחת למשאית הנתבעת 2. הצדדים לכאורה חלוקים בענין האחריות לתאונה. גרסת התובעת לטענת נהג המשאית המבוטחת, רכבו עמד אחר רכב הנתבעת. נהג משאית הנתבעת רצה לצאת מתוך הטור ולכן נסע לאחור במהירות נמוכה ופגע בצידה הימני של המשאית המבוטחת באיזור הפנס הימני, המשאית נפגע מהנגרר. מר רוזליו בעדותו הסביר מדוע התאונה הנטענת לא יכלה להתרחש: א. גובה העגלה (הנגרר - ב.ב) בחלק האחורי 1.46 ואילו גובה הפנסים 90 ס"מ. ב. המועד בו התרחשה התאונה היה בימים שלאחר השביתה בנמל ולכן היה לחץ רב, טור המשאיות היו צמודות זו לזו כך שאם העגלה היתה נוסעת אחורה היא היתה יכולה לנסוע רק בקו ישר והיה צריך להיגרם פגיעה בשני הפנסים ובגריל. ב"כ הנתבעת בסיכום טענות טען כי נודע לו לראשונה במועד החקירה של נהג המשאית המבוטחת כי משאיתו נפגעה מהנגרר "יודגש שעובדה זו, נודעה לנתבעים רק היום במהלך החקירה לראשונה". טענה זו אין בידי לקבל, כבר בסעיף 9 לכתב ההגנה מציינת הנתבעת כי משאית התובעת פגעה בנגרר. בסעיף 10 לכתב ההגנה נאמרו הדברים מפורשות: התובעת סותרת עצמה באשר אליבא דטענות המבוטח נפגע ע"י נגרר ולא ע"י גורר. הנתבעת ידעה איפוא כי נהג המבוטח טוען כי משאיתו נפגעה מהנגרר, אין זו טענה מפתיעה אלא טענה שהנתבעת התייחסה אליה בכתב הגנתה. הנתבעת לא הביאה צילום של הנגרר ו/או פרטים של הנגרר ו/או חוות דעת שיש בהם מחד למוטט את גרסת נהג המשאית המבוטחת ומאידך לתמוך בגרסת הנתבעת כי הנזק הנטען אינו יכול להתרחש נוכח הטענה להפרשי גבהים בין החלק האחורי של הנגרר לחלק הקדמי של המשאית המבוטחת. בנוסף, מנהל הנתבעת העיד כי כ-5 דקות לאחר התאונה טלפן אליו נהגו והודיע כי נדרש למסור את פרטיו בשל התאונה. על יסוד דברים אלו ואחרים קבעתי כי התאונה אכן התרחשה. אולם, בניגוד לגרסת הנהג מטעם התובעת לא הובאה כל גרסה עובדתית שיש בה לסתור את גרסת התובעת. הנתבעת לא הביאה לעדות את הנהג שנהג במשאיתה (הנתבע 1). מנהל הנתבעת, הודה בעדותו כי לא היה במקום הארוע בעת התרחשות האירוע אלא שכאשר הגיע למקום המשאית המבוטחת כבר לא היתה במקום התאונה. עדותו של מנהל התובעת הנה עדות שמיעה ו/או עדות סברה בכל הקשור להסבריו. יצויין, כי מנהל הנתבעת העיד כי הגיע למקום התאונה, ולכן ידע שבמשאיתו הותקן נגרר. גרסת הנתבעת להבדלי גבהים בין החלק האחורי של הנגרר לגובה הפנס המשאית המבוטחת, לא הועלתה בכתב ההגנה אלא בפעם הראשונה בעדותו של מנהל הנתבעת. גרסאות ההגנה סותרות זו את זו, שכן, אם כתוצאה מהבדלי הגבהים שבין החלק האחורי של הנגררת לפנס המשאית המבוטחת, לא יכול להיגרם הנזק הנטען על ידי התובעת, מה לנו הגרסה הנוספת שהועלתה על ידי הנתבעת, שבגלל הטור הצפוף של המשאיות ויכולת התמרון הקשה של משאית הנתבעת, הרי שאם הנגרר היה נוסע אחורה הוא היה יכול לנסוע רק בקו ישר ולפגוע בשני הפנסים והגריל בו זמנית, או מה לנו בגרסה שנטענה בסעיפים 9 ו-10 לכתב ההגנה ונזנחה בסיכומי הנתבעת כי משאית המבוטחת היא זו אשר פגעה במשאית הנתבעת. ריבוי גרסאות הנתבעת אשר כולן אינן נתמכות בראיות פועל לרעתה ומחזק למעשה את גרסת התובעת. אומר גם, שאם נכונה היתה גרסת הנתבעת כי במידה והנגרר היה נוסע לאחור הנגרר צריך היה לפגוע בשני הפנסים והגריל, אזי די בגרסה זו כדי לסתור את הסבריו של מנהל הנתבעת שבכל מקרה הפנסים אינם יכולים להיפגע כתוצאה מהבדלי גבהים בין החלק האחורי של הנגרר לפנס הימני של משאית המבוטחת. מן המקובץ, גרסת התובעת לא נסתרה בחקירתו הנגדית של נהג המבוטחת. מנגד, הנתבעת לא זימנה את נהגה המעורב בתאונה ולא הציגה כל גרסה אחרת, למעט מס' הסברים או גרסאות הסותרות זו את זו. כל אלו עומדים לרעתה ומחזקים את גרסת התובעת. על כן, התובעת עמדה בנטל הנדרש ממנה להוכיח את תביעתה. לפיכך, הנתבעים ישלמו ביחד ולחוד לתובעת את הסך של 7,963 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 13.4.03 ועד לתשלום בפועל. בנוסף, ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, את האגרה ששולמה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התשלום ועד לתשלום בפועל. הנתבעים, ישלמו ביחד ולחוד לתובעת שכר טרחת עו"ד בסך 1,500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל. תאונת דרכיםמשאיתתאונת משאית