קונוסים בכביש

נהג טען כי בכביש בצעו עבודות ולשם כך הוצבו קונוסים שהפרידו בין הנתיב הימני ביותר לנתיב הסמוך לו, בכיוון נסיעתו. אחד מהקונוסים "עף" לנתיב נסיעתו, וכשניסה לעקוף אותו איבד את השליטה, עלה על מחיצת בטון ונעצר על מעקה הבטיחות בצד השני. להלן פסק דין בנושא קונוסים בכביש: פסק דין 1. התובעת, חברת ביטוח, הגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעים בגין פיצוי כספי ששלמה למבוטחה, אשר רכבו ניזוק. 2. התביעה הוגשה כנגד 2 גורמים שונים שלטענת התובעת נושאים באחריות לנזק ברכבו של התובע. 3. עובדות הרקע 3.1 המבוטח של התובעת טען כי ביום 25.5.97, בשעות הצהריים, נהג ברכבו מכיוון ג'למי לכיוון יוקנעם במהירות של כ-70עד 80 קמ"ש. בכביש בצעו עבודות ולשם כך הוצבו קונוסים שהפרידו בין הנתיב הימני ביותר לנתיב הסמוך לו, בכיוון נסיעת התובע. התובע טען כי אחד מהקונוסים "עף" לנתיב נסיעתו, וכשניסה לעקוף אותו אבד את השליטה, עלה על מחיצת בטון ונעצר על מעקה הבטיחות בצד השני. (עמ' 9 לפרטיכל). 3.2 הצבת הקונוסים היא במרחק של כ-20 עד 25 מ' אחד מהשני. בסיס הקונוס הוא ריבוע של 30ס"מ על 30 ס"מ לערך, גובהו 75 ס"מ ומשקלו כזה שלא יאפשר לו ל"עוף" ברוח רגילה. משקלו מוערך בין 5 ל-10 ק"ג. (עמ' 21, 22,19 לפרטיכל) 3.3 המבוטח טען בעדותו כי ראה את הקונוס כשהוא נופל לתוך נתיב הנסיעה שלו ממרחק של 3 עד 4 מ'. (עמ' 15 לפרטיכל). עוד אישר כי זה היה הקונוס היחידי ש"עף" . (עמ' 14 לפרטיכל). 3.4 עובדי מ.ע.צ לא היו במקום, אלא בהמשך הכביש, רחוק ממקום הארוע. (עמ' 14 לפרטיכל). 4. האם הרימה התובעת את הנטל להוכיח כי התאונה נגרמה כתוצאה מהפרת חובת הזהירות של הנתבעים? 4.1 עדות המבוטח הינה עדות בעל דין יחידה לענין נסיבות של התאונה. 4.2 בכתב התביעה נרשם כי התאונה ארעה כתוצאה מכך כי כנגד רכבו של המבוטח הוטח עמוד ניוג'רסי. כך עלה גם ממכתב שנשלח בשם התובעת למ.ע.צ ביום 24.5.99. (מתוך ת / 4 ).עובדה זו הסתברה כלא נכונה. הפגיעה לטענת המבוטח הינה כתוצאה מקונוס, עמוד גומי המתואר לעיל. 4.3 לא היו עדים לעצם קרות התאונה. (עמ' 12 לפרטיכל). 4.4 המבוטח העיד כי מיד לאחר התאונה קרא לגיסו שהגיע למקום והזמין גרר. הגיס לא הובא לעדות. גם לא הומצאה הקבלה של הגרר. 4.5 במרחק מה ממקום התאונה עבדו עובדי מ.ע.צ והתובע אישר שלא אמר להם מאום אודות התאונה או אודות העובדה שקונוס נפל לנתיבו. 4.6 המבוטח טען כי כתוצאה מהתאונה שבר שתיים מצלעותיו וניגש לקופת חולים לין. המבוטח לא יכול היה לתמוך טענתו זו במסמך כלשהו. (עמ' 11 לפרטיכל). 4.7 המבוטח לא פנה למשטרה ואין כל רישום במשטרה על תלונה כלשהיא מצידו בקשר לארוע התאונה. 4.8 עולה אם כן כי עדות המבוטח, למעט באמירתו הוא, איננה נתמכת במאום. יתירה מכך, גרסת התובע לגבי אופן הפגיעה ברכב מתאפיינת בסתירות. (עמ' 10, 13 לפרטיכל לעומת נ/1). 4.9 מפקח מחוז חיפה במ.ע.צ העיד כי אין ביומני מ.ע.צ כל רישום על תאונה כזו. גם פנייתו לקבלן שבצע את העבודה נענתה בכך שאין אודות התאונה כל רישום. (עמ' 17 לפרטיכל). 4.10 הנתבעת 2 המציאה תעודת עובד ציבור של השירות המטאורולוגי (נ / 3 ) המלמדת על כך כי באותו יום בזירת הארוע נשבה רוח במהירות מקסימלית של 10 קשר עם משבים בתחום של 15 קשר, המאופיינת כרוח קלה, (דגל קל מתמתח) או כרוח מתונה המעלה אבק ופיסות נייר. המפקח מטעם מע.צ. העיד כי רוח כזו איננה יכולה להזיז קונוס מהסוג שנטען. (עמ' 16 לפרטיכל). כך גם העיד מהנדס הביצוע של הפרויקט. (עמ' 19 ,21 לפרטיכל). 4.11 גם אם הייתי מקבלת דבריו של המבוטח כי היה קונוס שכוב בנתיבו, יכולה עובדה זו להיות תוצאה של פגיעה של רכב קודם שעבר שם כמה דקות קודם לכן, או פגיעת רכבו הוא , ובמקרה כזה אין אחריות לנתבעים. לפי עדות הנתבעים, האזור היה משולט ומתומרר כנדרש. 4.12 הגרסה כי הנזק לרכב המבוטח הוא בשל כך שהקונוס "עף" ברוח לא הוכחה. בנסיבות אלו עולה כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה. 5. לסיכום 5.1 משלא הרימה התובעת את הנטל להראות כי הנתבעים נושאים באחריות לתאונה- התביעה נדחית. 5.2 אני מוצאת לנכון לציין כי תביעת התובעת, תביעת שיבוב ,הוגשה בשיהוי ניכר. בעוד התאונה הנטענת הינה מיום 25.5.97, הרי שתביעת השיבוב הוגשה ביום 5.2.03, כמעט שש שנים לאחר קרות הארוע, וזאת ללא כל סיבה מצדיקה. מסתבר כי תביעות שיבוב רבות של חברות ביטוח מתאפיינות בשיהוי ניכר, מה שמקשה, ואולי באופן מגמתי, על ברור עובדתי של הארוע. ענין זה יש לזקוף לחובת התובעת . 5.3 התובעת תשא בשכ"ט ב"כ כל אחד מהנתבעים בסך של 7000 ₪+ מ.ע.מ שישולמו בתוך 30 יום מהיום. כביש