החלטה ההליך 1. לפני בקשה להורות על מחיקת סעיפים 13 ו-14 במלואם, סעיף 25 רישא, סעיף 33 סיפא וסעיף 35 רישא מכתב התביעה המתוקן שהגישה המשיבה 1 (להלן - "המשיבה"). המבקשות גם עותרות להאריך ב-30 יום את מועד הגשת כתב ההגנה המתוקן לאחר קבלת החלטת בית המשפט בבקשה זו. 2. עניינו של התיק העיקרי הוא תביעה לקבלת תגמולי ביטוח בגין פוליסת ביטוח מבנה שהוצאה כדי לבטח החזר הלוואה שנטלה המשיבה וכן בני הזוג מאיר חדד, מנהל המשיבה ורויטל חדד. בתחילה, הוגשה התביעה על ידי המשיבה ובני הזוג חדד, שהם שניים משלושת בעלי מניותיה, המחזיקים במחצית ההון המונפק והנפרע של החברה. ביום 29.3.05 הורתי על מחיקת בני הזוג חדד מכתב התביעה, לבקשת מר יעקב פוזילוב, בעל מניותיה השלישי של המשיבה, משום שלפי הסכם הביטוח רק המשיבה זכאית לתגמולי הביטוח (ראו החלטה מיום 29.3.05 בבש"א 7214/04). לאחר מתן ההחלטה הגישו באי כוח הצדדים הודעה לבית המשפט כי התביעה תנוהל בשם המשיבה ובהתאם לבקשתם הורתי בהחלטתי מיום 13.4.05 על מחיקת הבקשה. טענות המבקשות 3. ההיתר לתיקון כתב התביעה שניתן ביום 17.4.05, נועד רק למחיקת בני הזוג חדד מכתב התביעה, ואילו כתב התביעה המתוקן שהגישה המשיבה כולל שינויים ותיקונים שלא בא זכרם בכתב התביעה המקורי. המשיבה נהגה בחוסר תום לב כאשר הוסיפה לכתב תביעתה שינויים ותיקונים, מבלי שקיבלה את רשות בית המשפט. לאור האמור, התבקש בית המשפט להורות על מחיקת הסעיפים המנויים לעיל מכתב התביעה, ולחייב את המשיבה בהוצאות משפט בגין בקשה זו. תשובת המשיבה לבקשה 4. בית המשפט, בהחלטתו מיום 14.7.05, הורה על הגשת כתב תביעה מתוקן מבלי שהגביל את המשיבה, לפיכך המשיבה היתה רשאית להגיש כתב תביעה מתוקן מבלי שתוגבל לטענות המופיעות בכתב התביעה המקורי. לחילופין, התיקון שנעשה היה בגדר מחיקת בני הזוג חדד מכתב התביעה, וכי המשיבה לא העלתה טענות חדשות במסגרת כתב התביעה המתוקן. דיון 5. כעולה מפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 17.4.05 המבקשות לא ביקשו כי כתב התביעה המתוקן יוגבל רק לטענות שהועלו בכתב התביעה המקורי ואף ההחלטה שנתתי לא הגבילה את המשיבה להגיש כתב תביעה מתוקן שלא יסטה מהטענות שבכתב התביעה המקורי. יחד עם זאת, תיקון כתב התביעה אינו זהה להגשת תביעה בעילה חדשה. 6. לפי תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן - "התקנה") מוסמך בית המשפט להורות לבעלי הדין לתקן את כתבי טענותיהם. מחד, אכן בהחלטתי לא תחמתי את גדרי תיקון כתב התביעה. מאידך, מתוך הקשר הדברים נראה כי ההיתר לתיקון כתב התביעה ניתן בעקבות יוזמת ב"כ המבקשים, שטען כי לפי הפוליסה רק המשיבה זכאית לקבל את תמלוגי הביטוח אלא שבכך לא סגי. 7. תיקון כתב התביעה נבע מהעובדה שהמשיבה קיבלה את נספח ה' לכתב התביעה המתוקן רק לאחר הגשת התביעה המקורית. במצב דברים זה, לטעון נגד המשיבה שתיקנה את כתב התביעה באיחור כאשר הסיבה לכך היא התנהגות המבקשות שמסרו את המסמך המכונה "תנאים של פוליסה לביטוח מקיף של מבני מגורים" רק במסגרת צו גילוי מסמכים, מצביע על חוסר תום לב דווקא של המבקשות. 8. כפי שנאמר ברע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פ"ד כב(3) 427, 431, מפי השופט אור: "מלשון תקנה 92 לתקנות ומהפרשנות לה, כפי שעוגנה בפסיקה, עולה כי כאשר בעל דין מבקש לתקן את כתב תביעתו, כך שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין - נעתרים לו ברוחב לב ... ברם, זיקתו האמיצה של התיקון המבוקש לפלוגתא האמיתית בין הצדדים אינה חזות הכול. חריגים לכלל זה הינם מקרים שבהם נהג המבקש בשיהוי רב או בחוסר תום לב או מקרים שבהם התיקון ישלול מהצד שכנגד הגנה שהייתה קמה לו אם הייתה מוגשת הבקשה מחדש". אין טענה כי במקרה דנא חל אחד החריגים הנזכרים. 9. למונח "עילת תביעה" לצורך תיקון כתב תביעה יש לתת משמעות רחבה. במקרה זה המדובר בסכסוך שלב-ליבו הינו הפוליסה שהוצאה או שהיה צורך להוציאה בהתאם להסכמת הצדדים והאם הפוליסה שבידי המשיבה תואמת את ההצעה של המשיבה והקיבול של המבקשות (א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, תשס"ג-2003), עמ' 128; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית 1995), עמ' 340 ואילך). לפיכך, התיקון של כתב התביעה נופל במסגרת זו ויש להתירו, בכפוף לחריג אחד, כאמור להלן. 10. יש להתיר את צירוף הפוליסה החדשה שלא היתה ברשות המשיבה כאשר הגישה את כתב התביעה המקורי. בנסיבות אלה אין למחוק את סעיפים 13-14 לכתב התביעה המתוקן. צירוף הפוליסה משליך גם על הסעיפים 25 ו-35 לכתב התביעה המתוקן. לעומת זאת, יש למחוק את סעיף 33, הדן בנזקים שנגרמו, לפי הטענה, לבני הזוג חדד שאינם תובעים על-פי כתב התביעה המתוקן. סיכום 11. לאור התוצאה אליה הגעתי, לפיה התקבלה רק טענה אחת מטענות המבקשות לא יהיה צו להוצאות. המבקשות יגישו כתב הגנה מתוקן תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו. כתב תביעהמחיקת סעיפיםמסמכים