החלטה 1. לפניי בקשה לגילוי ועיון ספציפי בנספחיו של דו”ח חקירה שהועבר לעיונה של המבקשת בהתאם להחלטת בית משפט זה בבש"א 23367/05 (להלן: "הבקשה הראשונה") מיום 15/12/05, ובהמשך לכך - בקשתה של המבקשת לזמן לחקירה את אינג' איתן מרכוס אשר חוות דעתו נספחת לדו"ח החקירה. הרקע העובדתי לתובענה פורט בבקשה הראשונה, ואין צורך לשוב ולפרטו. לעניין החלטה זו, די אם אציין כי מדובר בתביעת שיבוב שהגישה "סהר חברה לביטוח בע"מ" (להלן: "המשיבה") נגד חברת Sanyo Electric Co. Ltd. (להלן: "המבקשת") ונגד גופים אחרים בגין שריפה שפרצה בבית "ליגת נשים למען ישראל" בתל-אביב, ושבגינו פיצתה המשיבה את "ליגת נשים למען ישראל", שהיא מבוטחת שלה. במסגרת תצהיר העדות הראשית אשר הגישה המשיבה לבית המשפט, נכללו תמונות שהיו חלק מדו"ח חקירה שערכה חברת “בטיחות אנוש” עבור המשיבה (לעיל ולהלן: "דו"ח החקירה"). המבקשת עתרה להצגת הדו"ח, ואילו המשיבה טענה כי על הדו"ח חל חיסיון מכוח היותו "מסמך שהוכן לקראת משפט". בהחלטה מנומקת מיום 15/12/05 דחיתי את טענת החיסיון, והוריתי למשיבה להמציא העתק צילומי של הדו"ח למבקשת וליתר בעלי הדין. 2. מן הבקשה שלפניי כעת מתברר, כי המשיבה אכן המציאה למבקשת עותק מן הדו”ח, אך ללא נספחיו - וביניהם חוות דעתו של מהנדס הבטיחות אינג' איתן מרכוס. מתגובתה של המשיבה לבקשה עולה, כי היא איננה מתכחשת לכך שהעבירה רק את דו"ח החקירה עצמו, ולא את נספחיו, אך היא טוענת כי יש לקבוע את מעמדה של חוות דעתו של מהנדס הבטיחות (להלן: "חוות הדעת") באופן עצמאי, ללא קשר לעובדה שצורפה כנספח לדו"ח החקירה. לשיטתה של המשיבה, מהווה חוות הדעת ייעוץ מקצועי עצמאי. המשיבה אף צירפה לתגובתה תצהיר של עו"ד אילנה סגיס, עובדת המשיבה, שלפיו לא היה צורך בחוות דעתו של מהנדס הבטיחות לשם בחינת חבותה של המשיבה על פי הפוליסה, וכי חוות דעת זו נערכה כהכנה להליכים משפטיים צפויים. בכך ניסתה המשיבה להתגבר על הקביעה בהחלטתי בבקשה הראשונה, שלפיה מטרתו העיקרית של דו"ח החקירה הייתה בחינת חבותה ולא הכנה לקראת הליך משפטי צפוי. בתגובתה לבקשה הנדונה חזרה המשיבה והציגה את הטיעונים שהעלתה בתגובה לבקשה הראשונה בדבר חיסיון על מסמך שהוכן לצורך משפט; אלא שלאחר שקבעתי כי חיסיון זה אינו חל על דו"ח החקירה, טוענת המשיבה כי גם אם כך, הרי שהחיסיון חל על חוות הדעת. 3. בשאלת תחולתו של החיסיון על מסמכים שהוכנו לקראת משפט דנתי בהרחבה בהחלטתי בבקשה הראשונה, ואין אני רואה מקום לחזור ולדון בה כעת. די לומר שקבעתי כי דו"ח החקירה איננו נהנה מחיסיון כאמור, הן משום שהמטרה העיקרית בעריכתו לא הייתה הכנה לקראת משפט - ידוע או צפוי - כי אם בחינת חבותה הביטוחית של המשיבה, והן משום שהמשיבה היא אשר חשפה קטעים מתוך דו"ח החקירה בתצהירה, ולכן יש לראותה כמי שוויתרה על החיסיון אילו היה לה כזה. אשר לחוות הדעת, המבקשת והמשיבה מפרשות את מעמדה בשתי דרכים שונות. המבקשת טוענת, כי חוות הדעת היא חלק בלתי נפרד מדו”ח החקירה, ודינה כדינו. ואילו המשיבה גורסת, כאמור, כי מדובר בחוות דעת מקצועית נפרדת, שאך במקרה הוגשה ביחד עם דו"ח החקירה, דבר הנובע מכך שחברת “בטיחות אנוש” היא חברה המספקת למשיבה שירותי חקירה וחוות דעת דרך קבע. 4. דעתי כדעת המבקשת. מעיון בדו"ח החקירה (שצורף כנספח לבקשה) אין ולא יכול להיות ספק כי חוות הדעת היא חלק אינטגרלי ובלתי נפרד מן הדו"ח, ולא חוות דעת נפרדת ועצמאית ללא קשר עימו. אזכור ביקורו של אינג' מרכוס במקום האירוע נמצא במבוא לדו"ח החקירה, במסגרת דיווחה של חברת “בטיחות אנוש” על פעולות החקירה שביצעה. מנוסח הסעיף (סעיף 1.2 לדו"ח החקירה) ברור לחלוטין כי הזמנתו של אינג' מרכוס למקום נעשתה כחלק מפעולות החקירה שעליהן מתבסס הדו"ח, וכי לא הוזמנה מאינג' מרכוס חוות דעת נפרדת מדו"ח החקירה. זאת ועוד: חוות הדעת מוזכרת פעם נוספת בסעיף הממצאים (סעיף 2.1 לדו"ח החקירה) באופן הבא: "2. ממצאים 2.1 רצ"ב חוות דעת של מהנדס איתן מרכוס המתארת את המבנה, הערכתו ביחס למיקום מוקד השריפה וגורמיה, והתאמת המבנה למקרה שריפה" לשון אחר: חוות הדעת היא חלק מן הממצאים שמציג דו"ח החקירה. אלא שבמקום להעתיק את חוות הדעת אל תוך דו”ח החקירה, בחרה חברת “בטיחות אנוש” לצרפו כנספח לה, תוך הפנייה המבהירה כי הוא חלק בלתי נפרד מדו”ח החקירה. 5. אשר על כן, ברי כי חוות הדעת היא חלק מדו"ח החקירה, ולא מסמך העומד בפני עצמו וללא כל קשר עם דו"ח זה. משכך ומשהוכרע מעמדו של דו"ח החקירה בהחלטתי מיום 15/12/05, אין מקום לבחון את מעמדה של חוות הדעת בהתאם לכללי החיסיון, שכן דינה של חוות הדעת כדין הדו"ח ושומה היה על המשיבה להמציא אף העתק ממנה לידי המבקשת ביחד עם דו"ח החקירה. דומני כי החלטתי בבקשה הראשונה הייתה ברורה כל צרכה, ויש להצר על כי המשיבה בחרה לפרש אותה פרשנות מצמצמת במיוחד, שאינה עולה בקנה אחד עם לשון ההחלטה או עם תכליתה. 6. ניתן בזאת אפוא צו לגילוי ולעיון ספציפי בדו"ח החקירה על כל נספחיו. מבלי לגרוע מכלליות האמור, מובהר כי הצו חל גם על חוות דעתו של מהנדס הבטיחות אינג' איתן מרכוס. המשיבה תמציא העתק צילומי מכל החומר האמור תוך 5 ימים לידי המבקשת ולכל יתר בעלי הדין. לנוכח התוצאה אליה הגעתי אני מתירה זימונו של המהנדס איתן מרכוס לישיבה הקבועה ליום 12/2/06 כפי שביקשה המבקשת, במסירה אישית על ידה. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בסופו של דיון. חיסיוןדו"ח חקירה