פסק דין התובעת בטחה בביטוח מקיף על שם הנתבע, רכב מסוג הונדה מספר רישוי 35-236-17 (להלן: "הרכב"). בפוליסה היתה קיימת מגבלה לנהגים כדלקמן: "בני אדם הרשאים לנהוג ברכב: ג'אן יעקב ת. לידה: 23.7.58, ת. רישיון: 1011978. ג'אן יצחק ת. לידה: 10.11.56, ת. רישיון: 1011990". כמו כן נקבע בפוליסה: "מוצהר בזאת כי הכיסוי הביטוחי בפוליסה זו ניתן אך ורק לנהגים הנקובים בשמם במפורש ברשימת הפוליסה ואשר גילם 24 שנה ומעלה ובעלי רישיון נהיגה בר תוקף מעל 24 חודשים מלאים". ביום 29.2.04 היה הרכב מעורב בתאונה. יצחק ג'אן, אחיו של הנתבע מילא טופס הודעה מיום 24.10.04 ממנו עולה כי הרכב היה מעורב בתאונת דרכים עם רכב על שם רוטנברג אלכסנדר, וכי הוא, יצחק ג'אן, נהג ברכב בעת התאונה. בעקבות התאונה נבדק הרכב על ידי שמאי של התובעת שהכריז על הרכב כאובדן להלכה. בעקבות חוות דעתו פיצתה התובעת את הנתבע ביום 24.4.04 בסך של 53,550 ₪, וכן נשאה בשכ"ט שמאי בסך 460 ₪. ביום 31.5.04 החליטה התובעת להגיש תביעת שיבוב נגד נהג הרכב המעורב ולשם כך פעלה להוצאת תיק המשטרה. שם התברר לה מהעדויות כי מי שנהג ברכב בעתה תאונה היה מר אסף רחימוב שלא היה מורשה לנהוג ברכב עפ"י תנאי הפוליסה. לפיכך, פנתה התובעת לנתבע על מנת שישיב את הכספים שהוציאה על סמך הפרטים הכוזבים שניתנו לה. הנתבע סירב להשיב ההוצאות לתובעת, ויצחק ג'אן סירב לעבור בדיקת פוליגרף על מנת לאשש את טענתו לפיה הוא נהג ברכב. לטענת הנתבע בעת התאונה נהג ברכב אחיו יצחק ג'אן. מאחר ואחיו היה במועד התאונה אסיר ברישיון, ומאחר והיה עליו להימצא בבית מהשעה 22.00 ועד לשעה 06:00 ומאחר והתאונה היתה בשעה 22:00 ואחיו חשש שהעובדה שהוא איננו בביתו תתגלה לשוטרים, נמלט אחיו מהרכב מייד לאחר התאונה, והשאיר בו את מי שהיה אתו כנוסע, מר רחימוב אסף. לפיכך טוען הנתבע כי ישנו כיסוי ביטוחי לאירוע והוא אינו חייב בהשבת הכספים שקיבל כדין. התובעת הגישה את טופס ההודעה שנמסרה מטעם הנתבע, על ידי אחיו, כ-10 ימים לאחר התאונה. הודעה זו הינה לאקונית ביותר ולא ניתן להבין ממנה איך וכיצד אירעה התאונה. כל שנאמר בה הוא כי בהצטלבות דרכים אירעה התנגשות בין שני כלי רכב שאחד מהם הוא רכבו של ג'אן וכי מקום התאונה הינו רח' יוספטל. יצחק ג'אן הודה כי החתימה על ההודעה הינה חתימתו. בהודעה משורטט הצומת בו אירעה התאונה ככיכר, לא מצויין דבר לגבי היותה צומת מרומזרת ואין התייחסות למעברו של אחד מהנהגים ברמזור. בהודעה שהגיש הנתבע מאוחר יותר נאמר כי: "ההונדה נסעה ... ועברה באור אדום ובצומת היתה התנגשות". דהיינו עפ"י גירסה זו הנוהג ברכב הוא זה שעבר את הצומת ברמזור אדום. מנגד, עפ"י בעדותו של יצחק ג'אן נאמר כי הנהג המעורב הוא זה שעבר בצומת ברמזור אדום, ועשה כן כשהיה שיכור, אלא שמר ג'אן לא רצה לסבך אותו, ולכן לא מסר דברים אלו בהודעתו. נפלא מבינתי אם מדוע צריך מר ג'אן לדאוג שלא לסבך נהג שעבר ברמזור אדום, ושאותו אין הוא מכיר. מר רחימוב מסר עדות מהוססת מאוד. עפ"י הודעתו למשטרה, הוא זה שנהג ברכב בעת התאונה. גם עפ"י עדותו בפני הוא זה שנהג ברכב, ואולם משנשאל הוא לא זכר אם הוגש נגדו כתב אישום בעניין זה. מתברר כי הוגש נגדו כתב אישום על חציית צומת ברמזור אדום. אינני מאמינה כי מר רחימוב לא זכר זאת וכי היה מוסר הודעה במשטרה כי הוא נהג ברכב, והיה מקבל כתב אישום על חציית צומת ברמזור אדום על מנת להגן על מר יצחק ג'אן. כמו כן מתברר כי מר רחימוב איננו חברו של יצחק ג'אן כפי שטען אלא חבר של בנו ותמוה מה בכלל עשה במכונית יחד אתו. בגירסאות עדי ההגנה נפלו סתירות אין ספור. עפ"י גירסת הנתבע חצה הרכב את הצומת ברמזור אדום. עפ"י גירסת יצחק ג'אן הרכב חצה באור ירוק, ואחיו לא הבין אותו ורשם את ההודעה באופן שגוי. עפ"י דו"ח הפעולה מסר אסף רחימוב כי חצה את הצומת באור צהוב ועפ"י עדותו במשטרה - באור ירוק. עפ"י גירסת הנתבע ויצחק ג'אן היה על האחרון להיות בבית עד לשעה 22:00 ואילו עפ"י עדותו של רחימוב היה עליו להיות בבית עד לשעה 23:00. הבדל זה משמעותי שכן אם היה עליו להיות בבית רק בשעה 23:00 לא היתה לו סיבה לדאוג מגילויו על ידי המשטרה מחוץ לבית בשעה 22:00. למעלה מהצורך אוסיף כי לא הוגשו ראיות על תנאי הרישיון שבהם שוחרר מר יצחק ג'אן ולכן לא הוכח שהיה עליו להיות בבית בשעה 22:00. עם זאת מסקנותיי דלעיל לא היו משתנות גם אם היה מוכח בפניי שתנאי הרישיון חייבו אותו להיות בבית בשעה 22:00. לאור כל האמור לעיל, אני מקבלת את גירסת התובעת אשר נתמכת בהודעה במשטרה של מר רחימוב לפיה מר רחימוב הוא שנהג ברכב בעת התאונה. לפיכך, לא היה כיסוי ביטוחי לאירוע הודעת הנתבע לתובעת היתה כוזבת, וניתנה על מנת לקבל תגמולים שלא הגיעו לו. לפיכך זכאית התובעת להשבת הסכומים ששילמה עקב המצג הכוזב האמור. אשר על כן, ישלם הנתבע לתובעת סך של 56,276 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 29.12.04 ועד למועד התשלום, הוצאות משפט לרבות הוצאות אגרה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום על ידי התובעת ועד למועד התשלום על ידי הנתבעת, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% מסכום פס"ד (ללא הוצאות משפט) בתוספת מע"מ כדין בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל. ביטוח רכב