ביטוח רכב פיאט פונטו בגין תאונת דרכים

פסק דין 1. התובע הגיש תביעה זו כנגד הנתבעת, לאחר שזו דחתה את תביעתו לקבלת תגמולי ביטוח בגין תאונת דרכים שאירעה, כנטען, ביום 11.11.01( להלן- התאונה), וגרמה נזק לרכב מסוג פיאט פונטו מ.ר. 05-258-66, אשר היה מבוטח על ידה בפוליסת ביטוח (להלן- הרכב). במסגרת תביעתו עותר התובע לפיצוי בגין נזקי הרכוש שנגרמו לרכבו וכן בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו עם דחיית דרישתו לקבלת פיצוי מאת הנתבעת. 2. התובע צרף חוו"ד שמאי אשר נשלח מטעם הנתבעת מיום 14.01.02, לשם הערכת הנזקים שנגרמו לרכב. השמאי העריך כי לרכב נגרמו נזקים בסך 5,592 ₪ (ללא מע"מ). לטענת התובע, הרכב אשר הוכרז כ"אובדן גמור" הועבר לנתבעת ושרידיו נמכרו על ידה ככל הנראה לצד שלישי. 3. התובע לא הגיש תצהיר משלים מטעמו, בעניין נסיבות התאונה, כאמור בהחלטתה של כב' הרשמת ספרא - ברנע מיום 29.03.05, ולמעשה, גרסתו בעניין הועלתה לראשונה בישיבת יום 24.05.05 במהלך חקירתו הנגדית. 4. הנתבעת מכחישה חבותה וטוענת כי התובע ביים את מקרה התאונה. לטענתה, גרסתו העובדתית של התובע, כפי שעלתה מדו"ח החקירה (נ/1) ומעדותו בביהמ"ש, בדבר האירועים אשר התרחשו עובר לקרות התאונה מעלה סימני שאלה רבים באשר לאמינות גרסתו. 5. לגרסתו של התובע, לאחר שבמהלך נסיעה שגרתית נתגלה ליקוי במצמד הרכב, החליט לנסוע למוסך אשר בקרבת מקום. מאחר שהתקלה נתגלתה ביום שישי בערב, החליט התובע להשאיר את רכבו בכביש הראשי סמוך למוסך, במטרה לשוב למקום ביום ראשון ולהכניס את רכבו למוסך. לטענתו, כאשר הגיע למקום ביום ראשון מצא כי רכבו נפגע בתאונה וכי נגרמו לו נזקים בחלקו הקדמי, ככל הנראה על ידי רכב עלום אשר פגע ברכבו. 6. מדו"ח החקירה שהוגש על ידי הנתבעת (נ/1) ומעדותו של החוקר אשר ערך את הדו"ח, עולה כי המצמד - בו לטענת התובע נתגלתה התקלה במהלך הנסיעה - לא נקרע ויד עלומה ניתקה אותו מהדוושה. לטענת החוקר ניתוק כזה אינו יכול להיגרם אלא בחבלה מכוונת של יד אדם. לטענת החוקר, לאחר שהכבל נותק לא ניתן להמשיך בנסיעה, כך שגרסת התובע לפיה המשיך בנסיעה עד למוסך, לאחר שנתגלה הליקוי במצמד, אינה אפשרית ומכך הסיק החוקר כי התאונה מבויימת. לטענת ב"כ התובע, החוקר מטעם הנתבעת הינו בוחן תנועה ולא מכונאי במקצועו ולפיכך, היה על הנתבעת לתמוך את מסקנותיה בעניין המצמד בחוות דעת מכונאי מוסמך. 7. לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, העדויות ועיון בדו"ח החקירה והתצלומים מצאתי כי הנתבעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי התאונה בויימה בידי התובע. הנתבעת לא הניחה תשתית ראייתית ראויה לטענותיה לביום התאונה, לא לקיומו של מניע מצד המבוטח ולא להשתתפותו בקרות המקרה. בהשערות או הסקת מסקנות מגרסה כזו או אחרת שנמסרה ע"י התובע לחוקר אין די. לעניין התקלה במצמד, הרי שלא הוכח כי המצמד נותק בפעולה מכוונת של יד אדם, ואף אם נותק, לא הוכח כי התובע הוא האחראי לניתוק זה. יתרה מכך, כאמור בטענות ב"כ התובע, לא הוגשה בעניין זה חוות דעת מכונאי מטעם הנתבעת, אשר תתמוך במסקנות החוקר, כנדרש. 8. גובה הנזק - ב"כ התובע טוענת כי על פי תנאי הפוליסה במקרה של אובדן מוחלט יקבע ערך הרכב על פי מחירון לוי יצחק בשיעורי הפחתה כנקוב בפוליסה, ולפיכך, אין להיזקק לחוות דעת השמאי מטעם הנתבעת אשר הוגשה על ידה. לטענת ב"כ הנתבעת לא הוכח כי לרכב נגרם אובדן מוחלט, לטענתה, על פי חוות דעת השמאי מטעמה עלות תיקון הרכב הינה בסך 5,592 ₪ בלבד. יתרה מכך, לטענתה, התובע לא עמד בנטל ההוכחה בדבר שווי הרכב כיום, בהתחשב בתאונות אותם עבר, מס' הקילומטרים וכד'. באשר לשאלה אם הרכב הוכרז כאובדן מוחלט - התובע לא הגיש חוות דעת מטעמו או כל ראיה פוזיטיבית אחרת, המוכיחה כי לרכב נגרם נזק בשיעור אחר או אובדן מוחלט, כפי שנטען על ידו. יתרה מכך, מחוות דעת השמאי מטעם הנתבעת, אשר צורף לכתב התביעה עולה, כאמור, כי לרכב נגרם נזק בסך של 5,592 ₪ ללא מע"מ בלבד ( נכון ליום 14.01.02). משכך, ולמרות שבנסיבות המקרה רב הנסתר על הגלוי באשר לשאלה האם חברת הביטוח מכרה את שרידיו של הרכב וקיבלה בעבורם תמורה, אם לאו, הרי שכל עוד לא הוכיח התובע אחרת, יש לקבוע כי לא הוכח מצב של אובדן מוחלט ברכב. בענין זה ראוי להזכיר כי בכתב התביעה (סעיף 10) לא עתר התובע לפיצוי בגין אבדן גמור אלא בגין "עלות תיקון הרכב". באשר לגובה הפיצוי - בהתאם לחוות דעת השמאי מטעם הנתבעת, הנזק הראוי לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכב הינו בסך 6,542 ₪ נכון ליום 14.01.02. לפיכך, סה"כ הנזק הראוי לפיצוי בשערוך להיום הינו בסך 8,000 ₪, בתוספת 1,500 ₪ עבור הנזק הלא ממוני שנגרם לתובע למשך תקופה סבירה לאחר דחיית דרישתו לתשלום תגמולי ביטוח, על ידי הנתבעת. 9. מן המקובץ, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 9,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. בנוסף, תשא הנתבעת באגרת משפט עפ"י סכום החיוב בפסק הדין ולא עפ"י סכום התביעה ושכ"ט עו"ד התובע בסך של 2,000 ₪ + מע"מ. חיוב זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. רכבתאונת דרכיםביטוח רכב