הוצאה לפועל בגני תקווה | עוֹרך דין רונן פרידמן

מחפשים עורך דין הוצאה לפועל בגני תקווה ? קיבלת מכתב מלשכת ההוצאה לפועל בגני תקווה ?

זקוקים לעורך דין בענייני הוצאה לפועל בגני תקווה ? מומלץ לקבל ייעוץ משפטי באמצעות עורכי דין מומחים בהוצאה לפועל בהקדם האפשרי. באמצעות ייצוג ע"י עורך דין הוצאה לפועל, ניתן להגיע לתוצאות מהירות הפוטרות את הבעיה עמה מתמודדים תושבי גני תקווה, כחייבים או כנושים על ידי ניהול נכון של התיק ולאפשר להם לחזור לשגרת חיים כלכלית נורמלית. באילו מקרים פונים ללשכת הוצאה לפועל הוצאה לפועל בגני תקווה ?

##(1) סיוע לחייבים בתיק הוצאה לפועל בגני תקווה ##נעשה ע"י עורך דין הוצאה לפועל בגני תקווה תוך שימוש בהגנות הקבועות בחוק ההוצאה לפועל, המאפשרות במקרים מסוימים, ביטול עיקולים, ביטול עיכוב יציאה מהארץ, איחוד תיקים, ביטול הגבלת רישיון נהיגה וכן הפטר ומחיקת חובות. ##(2) סיוע לנושים בתיק הוצאה לפועל בגני תקווה##, לצורך ביצוע יעיל של חקירה כלכליות במטרה לבצע עיקול על חשבונות בנק ואיתור נכסים בגני תקווה, נעשה באמצעות עורכי דין לענייני הוצאה לפועל הנעזרים בחוקרים פרטיים ובקבלני הוצאה לפועל מוסמכים על מנת להחזיר ללקוח את כספו האבוד.

 

איך לבחור עורך דין הוצאה לפועל מומלץ ?

אנו מאמינים כי לקוח שיש לו הכרות מעמיקה עם רזי עולם ההוצאה לפועל, יגיע מוכן יותר לפגישה עם עורך דין, תוך התנהלות נכונה ויצירתית בהליך ויגדיל, לא רק את הסיכוי לבחור בעורך דין הנכון עבורו, אלא אף את סיכויי ההצלחה בתיק. לשם כך, העמדנו לרשותכם ##פלטפורמה משפטית ייחודית## בנושא הוצאה לפועל בגני תקווה, שבאמצעותה תוכלו לאתר (בקלות) מידע רב, באמצעות מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם, שתיתן לכם ראיה רחבה יותר שתאפשר לכם לסיים את תיק ההוצאה לפועל במקצועיות, ביעילות ותוך חסכון ניכר בהוצאות. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין הוצאה לפועל גני תקווה הליך הוצאה לפועל הוא הליך מורכב הדורש ידע רב, עיון בשלל בסוגיות בתחום הוצאה לפועל בגני תקווה הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, תאפשר לכם לקטלג ולסווג את הסוגיה עמה אתם מתמודדים ובכך להתאים לכם את הטיפול המשפטי הנדרש ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה, שתאפשר לכם לפתוח דף חדש בחייכם.

 

הוצאה לפועל בגני תקווה - סקירה משפטית:

##(1) הוצאה לפועל בגני תקווה - מינוי כונס נכסים## ברע"א 7749/19 ‏הוגשה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שבמסגרתה נתקבלה באופן חלקי בקשה למינוי כונס נכסים למימוש פסק דין. בתיק זה התנהלו הליכים משפטיים בין המבקשים לבין המשיבים, בנוגע לפירוק השותפות ביניהם ובפסק דין חלקי נקבע, בין היתר, כי המשיבים נדרשים להעביר למשיבים חלקים מסוימים מזכויותיהם במגרשים שונים, בין היתר במגרש בגני תקווה. לאחר שנתיים, המשיבים לא העבירו למבקשים את זכויותיהם בנכסים, פנו המבקשים בית המשפט המחוזי באמצעות עורך דין, בבקשה למנות כונס נכסים, אשר יביא למימוש פסק הדין. בית המשפט בחן את נסיבות העניין וקבע כי על המגרש בגני תקווה ימונה כונס נכסים, שכן מדובר במגרש בנוי שממנו מפיקים המשיבים טובות הנאה ואילו על הנכסים האחרים לא ימונה כונס נכסים, בשלב זה, משום שמדובר "בזכויות במגרשים שעדיין אינם בנויים, וקיים קושי בהסדרת סוגיית המס. נטען כי בית המשפט המחוזי לא קבע מהו החלק המדויק שאותו נדרשים המשיבים להעביר בנכס בגני תקווה וכי שלא היה מקום להשית מחצית מהוצאות הכינוס על כתפיהם של המבקשים. בית המשפט ציין כי, לצורך מימושו של פסק דין ניתנו כלים, בכללם, הליכי הוצאה לפועל, ומינוי כונס נכסים בהתאם לתקנה 388(א) לתקנות סדר הדין האזרחי. בפסיקה נקבע לא אחת כי 'דרך המלך' לאכיפה ומימוש של פסקי דין הינה, ככלל, באמצעות המנגנון הקבוע בחוק ההוצאה לפועל. עוד צוין כי, בית המשפט יעשה שימוש מצומצם בסמכותו על פי תקנה 388 למנות כונס נכסים כ'הוצאה לפועל מן היושר' וכי מדובר בסמכות שיורית השמורה למקרים מיוחדים וחריגים, בהם קיים חשש לחוסר אפקטיביות של הליכי ההוצאה לפועל. בית המשפט שקל ואיזן בין השיקולים השונים שנקבעו בפסיקה, ולבסוף הכריע כי ימונה כונס נכסים רק על הנכס בגני תקווה. ##(2) הוצאה לפועל בגני תקווה - בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות## בת"ט 269-09 המשיב, בנק, הגיש לביצוע בהוצאה לפועל שיקים של המבקשת. המבקשת הגישה התנגדויות כשעל פי הנתונים שבמחשב ההוצאה לפועל עשתה כן באיחור. הדיון עסק הן בבקשה להארכת מועד והן בהתנגדות לגופה, כאשר עורכי הדין של הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב. נטען כי מענו של מנהל החברה היה בגני תקווה. לתגובה בתיק ההוצאה לפועל צורף תצהיר שנחתם בפני עורך דין שהוגש, ככל הנראה, להוצאה לפועל עם הבקשה לקלוט את מסירת האזהרה, בצירוף תצלום אישור המסירה של האזהרה בכל אחד מהתיקים. על אחד מאישורי המסירה נכתב, שהמסירה בוצעה בגני תקווה. בית המשפט ציין כי לפי הוראות סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, התנגדות לביצוע שטר תידון כדרך שדנים בבקשת רשות להתגונן. בית המשפט ציין כי, למרות שיש מקום לקבוע כי ההתנגדויות הוגשו במועד, לאור זהות יתר הנוכחים כעורכי דין הצדדים, בית המשפט, והקלדנית והתהיות העולות מהטעויות שבאישורי המסירה מספיקות כדי להטות את הכף לטובת המבקשת, הרי שאין צורך להכריע בכך, שכן דין ההתנגדויות להידחות לגופן, ללא קשר לשאלת מועד הגשתן. נפסק כי הליכי ההוצאה לפועל נגד המבקשת בשני התיקים, ככל שעוכבו, יחודשו והערבון, אם הופקד, יחולט לטובת המשיב. ##(3) ביצוע פסק דין בהוצאה לפועל בגני תקווה## בתא (ת"א) 1353/06 הוגשה בקשת התובעים למינוי עורך דין כונס נכסים לשם ביצוע פסק דין. בית המשפט ציין כי, מנגנון ההוצאה לפועל הינו המכשיר העיקרי לאכיפתם של פסקי דין ואילו סמכותו של בית המשפט למנות כונס נכסים מן היושר הינה סמכות שיורית אשר השימוש בה יעשה במשורה ובמקרים בעלי נסיבות מיוחדות, כאשר בראשם של שיקולים אלה עומד החשש מחוסר אפקטיביות של הליכי ההוצאה לפועל במימוש פסק הדין, ולו יש להקנות משקל מכריע. נטען כי בכל הנוגע לנכס בגני תקווה, הרי שהנתבעים מפיקים ממנו היום הזה טובות הנאה ניכרות. נפסק כי ככל שבעוד חצי שנה ממועד החלטה זו לא יחול שינוי משביע רצון, ניתן יהיה לשקול להרחיב את ההסמכה של כונס הנכסים שמונה לנכס בגני תקווה. לאור האמור לעיל, הבקשה התקבלה בחלקה, במובן זה, שבית המשפט הורה על מינוי כונס נכסים על המגרש בגני תקווה לצורך ביצוע האמור בפסקי הדין בבית המשפט ובערעור. ##(4) טענת פסק דין שאינו ניתן ליישום בהוצאה לפועל לגבי נכס בגני תקווה## בע.א 8796/03 עורך דין המערערים טען כי נפלו בפסק-הדין טעויות, והוא אינו ניתן ליישום בהוצאה לפועל. המערערים היו הבעלים של חלקה בגני תקווה, שאותה קיבלו מאביהם ללא תמורה. ביתה תוכנית שהוכנה במסגרת פיתוח גני תקווה וכללה הוראות בדבר איחוד וחלוקה. לטענתם, נפלו טעויות, והוא אינו ניתן ליישום בהוצאה לפועל, במובנים האלה: לא נקבע מהו שיעור הפקעת-היתר, ומהו שיעור הפיצוי לכל מטר רבוע של השטח שבגינו נדרש לפצות, וכן לא נקבע סכום הפיצוי הכולל המגיע למערערים, נפלה טעות בקביעת פסק-הדין כי יש להפחית מן השטח שבחוות-דעתו של השמאי, הקביעה כי הפיצוי המוסכם הדולרי ישולם נכון ליום ההפקעה אינה ברורה באשר לדרך יישומה ושיעור הריבית לפיצוי לא נכון. לאור כל אלה בית המשפט קיבל את הערעור ואת הערעור שכנגד ככל שהם נוגעים להחזרת העניין לבית-המשפט המחוזי, כדי שישלים את פסק הדין. ##(5) ביצוע פסק דין בהעדר הגנה בהוצאה לפועל לאחר המצאה לתכתובת בגני תקווה## בתא"ק 20511-04-14 הוגשה בקשה דחופה לביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשת, במעמד צד אחד. העתק מכתב התביעה הומצא למנהל ובעלי המבקשת בכתובתו המעודכנת ברשם החברות, בגני תקווה. נטען, כי לאחר שנודע למבקשת כי נפתחו נגדה הליכי הוצאה לפועל, נעשתה פניה אל עורך דין המשיבה והבהירו לה, כי המבקשת שורבבה לתיק בטעות. עוד נטען, כי המבקשת נוכחה לדעת, כי ההליכים בהוצאה לפועל נמשכים, ועל כן פנתה המבקשת אל הנתבעת הנוספת והאחרונה הבטיחה כי העניין . בית המשפט ציין כי, בנסיבות אלה, הטענה הכללית כי המבקשת לא קיבלה את כתב התביעה אינה מפורטת דיה, מה גם שלבד מאותו אישור קיימים אישור מסירה נוספים, ובהם האזהרה בתיק ההוצאה לפועל שנפתח בקשר עם פסק הדין, אליהם לא התייחסה המבקשת בבקשתה באופן מפורט ומקיף, כמתחייב. בסופו של דבר נפסק כי, פסק הדין הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל והמבקשת קיבלה אזהרה בגין ביצוע פסק הדין נגדה, היינו, בעלי המבקשת היה מודע לקיומו של פסק הדין שבגינו נפתח הליך ההוצאה לפועל, אלא שככל הנראה הוא לא פעל לביטולו משסבר כי לא יעלה בידי המשיבה לגבות מהמבקשת דבר. ##(6) ערעור על פסק דין - הליכי הוצאה לפועל בגני תקווה## בע.א 6931/09 במשך השנים ניהלו המועצה וזילברבוים הליכים מנהליים, הליכי הוצאה לפועל והליכים אחרים זה נגד זה בערכאות השונות. המקרקעין היו בעבר בתחום שיפוטה של פ"ת והועברו לתחום שיפוטה של המועצה המקומית גני תקווה. הוגש ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז. ##(7) ביזיון בית משפט או הליכי הוצאה לפועל לגבי מקרקעין בגני תקווה## בבר"ע 2115/02 בהתאם לחוזה רכשו המבקשים מהמשיבה ומהמנוח את זכויות החכירה במנהל מקרקעי ישראל בקוטג' שנבנה על מקרקעין בגני תקווה. בית המשפט קמא דחה את בקשת המבקשים לפי פקודת ביזיון בית המשפט משום שסבר כי הסעד המבוקש הינו חמור ומשום שלא השתכנע כי המקרה דנא, מצדיק סעד חמור שכזה, וכן משום שסבר כי ניתן להסתפק בסעד חלופי הולם יותר והוא סעד במסגרת של הליכי הוצאה לפועל. עורך דין המבקשים טען כי בית המשפט קמא טעה משפסק כי ניתן לבצע את פסק הדין בהליך ההוצאה לפועל, וזאת מבלי להתייחס לפעולות הדרושות כיום לביצוע פסק הדין, ומבלי שבחן אם אומנם ניתן בכלל לבצעם באמצעות מינוי כונס נכסים. המבקשים הוסיפו וטענו כי בית המשפט קמא טעה כשהתעלם מהוראת סעיף 82 לחוק ההוצאה לפועל הקובע מפורשות כי נקיטת הליכים בהוצאה לפועל אינה שוללת נקיטת הליכים לפי פקודת בזיון בית המשפט, כשלמעשה עומדים לרשות הזוכה שני מסלולי פעולה מקבילים. בית המשפט הערעור פסק כי, הכרעתו של בית המשפט קמא התבססה בין היתר על המסקנה כי ניתן להסתפק במקרה דנן, בסעד חלופי הולם יותר והוא סעד במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, ועל כן, גם מסיבה זו לא מצא בית המשפט לנכון להיכנס ולדון בטענות המבקשים במסגרת הליך זה, היות וסבר כי ניתן להפעיל במקרה זה סעד חלופי, פחות חמור. עוד הובהר כי, פניה להליכי הוצאה לפועל במקרה דנא, לא תתרום מאומה לבירור ההליך ולקיום פסק הדין ע"י המשיבה וכי הליכי ההוצאה לפועל אינם ישימים במקרה זה, וזאת מן הטעמים אשר פורטו לעיל, ולכן, אין למעשה מנוס אלא לנהל את ההליך באמצעות פקודת ביזיון בית המשפט. הוצאה לפועל