פסק דין הנשיא סטיב אדלר 1. בפנינו ערעור ברשות על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב מיום 29.03.05 (השופטת חנה טרכטינגוט ונציג הציבור מר סימיון; עב 3872/01), אשר לא התיר הצגת פרוטוקול, שעל פניו הינו פרוטוקול בכתב יד של ישיבת מזכירות המערערת מיום 05.06.00 (להלן - הפרוטוקול), לעד מטעם המשיבים. 2. לאחר מתן רשות ערעור בהליך, השלימו הצדדים טיעוניהם בערעור בכתב ופסק דיננו ניתן על סמך כלל טענות הצדדים בהליך. 3. מכתבי הטענות שבפנינו עולה כי המשיבים הגישו תביעה כנגד המערערת (להלן - הישוב), שעניינה זכויותיהם עקב סיום יחסי העבודה בין הצדדים. בהחלטה מיום 10.01.02 הורה בית הדין קמא, כי "הצדדים יחליפו ביניהם רשימת המסמכים הנוגעים לתביעה, שמצויים ו/או היו מצויים ברשותם ו/או בשליטתם. עם זאת רשאי כל צד להגיש בקשה מנומקת למתן צו גילוי מסמכים בהתאם לתקנות". הצדדים החליפו מכתבים בנוגע לגילוי המסמכים. במסגרת זו התבקש הישוב לאפשר "גילוי ועיון ספציפי במסמכים הבאים: כל הפרוטוקולים של ישיבות המזכירות בחודשים 3/00 ועד 9/00...". הישוב לא העביר לעיון המשיבים את הפרוטוקול, עם זאת מסמך מודפס ובו ככל הנראה ציטוטים הימנו, צורף לתצהיר עדות ראשית שהוגש מטעמו. יצוין כבר כעת, כי המשיבים טוענים שבין המסמכים, הפרוטוקול שבכתב יד והמסמך שצורף לתצהיר העדות הראשית, יש הבדלים משמעותיים. 4. ביום 29.03.05 התקיים דיון הוכחות בתובענה שהוגשה לבית הדין קמא. בישיבה זו העיד מר ראובן פלח מטעם המשיבים. במהלך חקירתו הנגדית של מר פלח, ביקש בא כח הישוב להציג לו את הפרוטוקול. בא כח המשיבים התנגד להצגתו. בית הדין קמא, לא התיר את הצגת הפרוטוקול, תוך שהפנה להחלטה קודמת מיום 28.04.04 שעסקה אף היא בהצגת מסמך על ידי בא כוח הישוב. בהחלטה קודמת זו צויין כי "למרות שבית הדין נוהג להקל בסדרי הדין ובדיני הראיות, לא מצאנו מקום להתיר הגשת מסמך שהיה על הנתבעת לצרפו לתצהירו של מר שניידר. מה גם שהמסמך נתבקש באופן ספציפי על ידי ב"כ התובעים מספר פעמים". על החלטת בית הדין קמא מיום 29.03.05 נסב ערעור זה. 5. לטענת הישוב, החלטת בית הדין קמא מונעת את בירור האמת באשר הפרוטוקול הינו מסמך רלוונטי לבירור הסוגיות שבמחלוקת. כן ציין הישוב כי היה באפשרות המשיבים לפנות לבית הדין בבקשה לצו גילוי ועיון במסמכים. בא כח הישוב הדגיש, כי המדובר במסמך בכתב ידו של העד מטעם המשיבים מר פלח. המשיבים טענו, בין היתר, כי הישוב נהג בחוסר תום לב עת לא העביר לעיונם את הפרוטוקול וכי לא היה מקום להגשת בקשה לצו גילוי ועיון במסמכים, לאור החלטת בית הדין קמא מיום 10.01.02, בה הורה כאמור בית הדין לצדדים להחליף ביניהם את רשימות המסמכים הנוגעים לתביעה, שבידיהם. אשר למסמך המודפס שצורף לתצהיר העדות הראשית מטעם הישוב, טוענים המשיבים, כי קיימים הבדלים בנוסחי המסמכים "ולכן יש למשיבים עניין לגיטימי למנוע הגשת מסמך 'שמשנה את ניסוחו' לפי צרכי המערערת מעת לעת". 6. לאחר שעיינו בכלל טיעוני הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל. אכן, לא נוחה הדעת מהתנהלות הישוב, אשר לא גילה מסמך המצוי בחזקתו בשלב גילוי המסמכים. טענתו, כי היה בידי המשיבים לבקש צו גילוי ספציפי ואף צו עיון, נכונה היא, באשר בית הדין קמא ציין כי "עם זאת רשאי כל צד להגיש בקשה מנומקת למתן צו גילוי מסמכים בהתאם לתקנות", אך אינה בבחינת טענה ראויה. עם זאת איננו סבורים, כי התנהלות הישוב צריך שתפגע באפשרות הצדדים ובית הדין קמא לברר את העובדות הנוגעות להליך זה לאשורן. אף אם היה בהתנהלות הישוב ובבקשתו להציג הפרוטוקול בשלב זה של ההליך משום סטיה מדיני הראיות ומסדרי הדין, ואיננו מוצאים צורך לפסוק בעניין זה, הרי שדיני הראיות וסדרי הדין תכליתם להיות מכשיר, כלי בידי בית המשפט על מנת לרדת לחקר האמת. הם אינם מהווים מטרה בפני עצמה (עע 1127/00 אויאן אורסץ' - דניה סיבוס בע"מ פד"ע לז 637). 7. על כך נוסיף, כי המדובר בפרוטוקול אשר על פני הדברים נכתב על ידי עד המשיבים. פרוטוקול זה הוצג לעד במהלך חקירה נגדית, במטרה לשאלו שאלות הנוגעות לעדותו. הנה כי כן, על פני הדברים אין המדובר במסמך שיש בו כדי להפתיע עד זה. זאת ועוד, עת צד מבכר להעיד עד מטעמו, עליו ליתן דעתו לכך שאפשר שהעד יעומת בחקירתו הנגדית עם מסמכים בכתב ידו וכל כיוצא בזה. אין המדובר בהליך זה בעד הישוב, אשר לתצהירו לא צורף מסמך מטעם הישוב וכעת בחקירתו בבית הדין מבקש הישוב, למשל בעת החקירה החוזרת, להציג באמצעותו מסמך חדש. 8. סוף דבר - לאור האמור, משלכאורה הפרוטוקול רלוונטי לבירור הסכסוך בין הצדדים (ראו עע 270/99 עמותת בית החולים הכללי משגב לדך - רמי לוי פד"ע לד 637) ומשיש לטעמנו חשיבות בברור כלל טענות הצדדים במהלך הדיון בערכאה הדיונית, הרינו מקבלים את הערעור באופן שהישוב יוכל להציג הפרוטוקול לעד המשיבים מר פלח ולחוקרו בנדון. המשיבים יהיו רשאים לחקור את מר פלח בעניין זה בחקירה חוזרת. לא מצאנו לעשות צו להוצאות בהליך זה, ובית הדין קמא יתן דעתו להתנהלות הצדדים עת יעשה צו להוצאות בפסק דינו. פרוטוקול דיוןפרוטוקול דיון בית משפטמסמכיםפרוטוקול