פסק דין מבוא: 1. המבקשת היא חברה בע"מ, בעלת מפעל לייצור מוצרים להגנת החי והצומח, ברמת חובב. 2. המשיבה 1 היא הארגון היציג של עובדי המבקשת. 3. המשיבה 2 היא הנציגות המקומית של העובדים במפעל (וועד העובדים). 4. המשיב 3, הוא יו"ר הוועד הנבחר של עובדי המבקשת. 5. יחסי העבודה במבקשת מוסדרים במסגרת קיבוצית בכפיפות להסכם עבודה קיבוצי מיוחד שנחתם בחודש ינואר 2002, שהוא לתקופה קצובה של 5 שנים (להלן: "ההסכם הקיבוצי"). הסכסוך: 6. ביום 21.10.04, הגישה המבקשת בקשת צד בסכסוך קיבוצי. בקשה המתבררת במסגרת תיק ס"ק 1068/04. עניינה של בקשה זו, אירוע מיום 13.10.04, במסגרתו טענה המבקשת, כי המשיבה 2 והמשיב 3 בראשה, מנעו כניסה של משאיות למפעל המבקשת ברמת חובב. 7. לדעת המבקשת התנהגות המשיבים 2 ו-3 באירוע מיום 13.10.04, חורג מתחום המותר במסגרת סכסוך עבודה. כן טענה המבקשת, כי המעשה האמור מהווה שיבוש של מהלך העבודה התקין ונעשה בניגוד להוראות ההסכם הקיבוצי. הסכם אשר אוסר על המשיבים לנקוט בכל "פעולה שיש עמה הפרעה של המהלך התקין של העובדה, או שיבוש עבודה או הפרעה כלשהי של כניסה ויציאה של עובדים המוזמנים או סחורות למפעלי החברה..." פרק יז' להסכם הקיבוצי. 8. אשר על כן, ביקשה המבקשת צו האוסר על המשיבים "להימנע מהיום להבא ולתמיד, מכל מעשה או מחדל שיש עמו הפרעה כלשהי מכניסה ויציאה של אנשים, עובדים, מוזמנים, כלי רכב, סחורות, אל מפעל המבקשת וממנו החוצה". כן התבקש צו המחייב את המשיבים לעשות כל מעשה דרוש על מנת לגרום לכך "שאיש מעובדי המבקשת ואיש מנציגי או שלוחי המשיבים, לא יעשה מעשה שיש עמו הפרעה כלשהי לכניסה ויציאה של אנשים, עובדים, מוזמנים, כלי רכב, סחורות אל מפעל המבקשת וממנו החוצה". בנוסף נדרשה המשיבה 1 "להדריך, לכוון ולכפות בכל דרך חוקית על פי תקנוניה את המשיבים 2 ו-3 להימנע מכל מעשה מהסוג הנ"ל". לבסוף נתבקשו המשיבים להימנע מנקיטתם של צעדים ארגוניים כלשהם, כל זמן שמתקיימים יחסים קיבוציים בין הצדדים וכל עוד לא ננקטו הליכי יישוב חילוקי דעות הקבוע בהסכם הקיבוצי. 9. ביום 25.10.04 הכריזה המשיבה 1 על סכסוך עבודה במבקשת. עניינו של הסכסוך, כמפורט בהודעה על שביתה או השבתה שנמסרה לממונה הראשי על יחסי העבודה בהתאם לחוק יישוב סכסוכי עבודה תשי"ז-1957 היא כדלקמן: "א. הנהלת החברה(המבקשת, הוספה שלי-ט.מ) קולטת לעבודה בניגוד להסכמות שבין הצדדים, עובדי חברות כח אדם במקום עובדי מפעל שפוטרו או פרשו מהעבודה. ב. שינויים מבניים שמתכננת הנהלת החברה במגמה לפגוע בעובדים המאורגנים". 10. בעקבות ההכרזה על סכסוך עבודה, הגישה המבקשת בקשה נוספת המתבררת בתיק ס"ק 1072/04. בבקשה נטען, כי ההכרזה על סכסוך העבודה איננה כדין ונגועה בחוסר תום לב, שעה שהתקבלה ללא דיון ענייני ולאחר שהתחייבו המשיבים לשקט תעשייתי ולהליך של יישוב חילוקי דעות - כמפורט בהסכם הקיבוצי. 11. בתמצית טוענים המשיבים, כי אין בבקשות שתיהן ממש. 12. כך חלקו המשיבים על תיאור האירוע מיום 13.10.04, בבקשת המבקשת. לעניין זה טענו המשיבים לפעולת מחאה לגיטימית אשר זכתה לגיבוי ולשיתוף פעולה מצד הנהגים שאמורים היו להיכנס באותו יום למפעל המבקשת. לפיכך טענו המשיבים, כי אין לראות באירוע מיום 13.10.04 כצעד ארגוני אשר נועד לשבש את המהלך התקין של העבודה במפעל המבקשת. במצב דברים זה טענו המשיבים, כי אין מקום להיעתר לבקשת המבקשת למתן סעדים כמבוקש על ידה בתיק ס"ק 1068/04. 13. לטענת המשיבים, סעיף השקט התעשייתי נוגע לאותם עניינים אשר הוסדרו בהסכם הקיבוצי. לדעת המשיבים, בין הצדדים קיימים חילוקי דעות בעניינים אשר לא הוסדרו בהסכם הקיבוצי, שעה שהנהלת המבקשת מנהיגה שינויים מבניים חד צדדיים, מבלי לקיים משא ומתן עם נציגות העובדים. לפיכך טענו המשיבים, כי אין המבקשת יכולה להסתמך על הוראות ההסכם הקיבוצי המיוחד המחייב שקט תעשייתי בנסיבות דנן. 14. טוענים המשיבים עוד, כי המבקשת מפרה את הוראות ההסכם הקיבוצי המיוחד אשר מגביל את מספרם של העובדים המועסקים באמצעות קבלני כוח אדם ו/או חוזים אישיים ובהכנסת קבלן חיצוני למשימות אשר התבצעו בעבר על-ידי עובדי חברה ועובדי כוח אדם. מוסיפים המשיבים וטוענים, כי מקום שמפרה המבקשת עצמה את הוראות ההסכם הקיבוצי, אין היא יכולה להסתמך על סעיף השקט התעשייתי ולדרוש את אכיפתו. 15. בשים לב לטענות הצדדים, יופרד הדיון בפסק דין זה לאירוע מיום 13.10.04 והסעדים המבוקשים בעקבותיו (להלן: "האירוע מיום 13.10.04) ולאחר מכן נידרש לטענות הצדדים בנוגע לחוקיות ההכרזה על סכסוך עבודה מיום 25.10.04 (להלן: "הכרזת הסכסוך"). האירוע מיום 13.10.04: 16. אין חולק על העובדות הבאות: א. בבוקר ה-13.10.04, התכנסו חברי המשיבה 2 ברשות המשיב 3 בשערי מפעל המבקשת ברמת חובב. ב. חברי המשיבה 2 והמשיב 3 בראשם, פנו לנהגי המשאיות אשר ביקשו להיכנס למפעל וביקשו מהם להימנע מלהיכנס. ג. לבד ממשאית חדר האוכל ומשאית הנושאת אמוניה וכלור, לא עברה ולו משאית אחת את שערי המפעל בין השעות 07:30 ועד בסמוך לשעה 12:00. 17. אם נמקד את המחלוקת בין הצדדים בנוגע לאירוע מיום 13.10.04, המחלוקת היא על דרך התנהגותם של חברי המשיבה 2 והמשיב 3 במהלך האירוע. כך טוענת המבקשת כי חברי המשיבה 2 והמשיב 3 בראשם, חסמו את שערי המפעל הלכה למעשה; בעוד שטענת המשיבים היא, כי במסגרת פעולת מחאה לגיטימית פנו חברי המשיבה 2 והמשיב 3 לאותם נהגים ואלה מרצונם הביעו הזדהות עם עובדי המבקשת ונמנעו מלהיכנס. 18. על בסיס העדויות שנשמעו, לרבות קלטת המתעדת את אירועי ה-13.10.04, במחלוקת שבין הצדדים, מקובלת עלינו עמדת המבקשת. 19. בקלטת שהוצגה בפנינו נראים בבירור חברי המשיבה 2 והמשיב 3 בראשם, חוסמים את כביש הגישה למפעל המבקשת. זאת להבדיל מנקיטת הליך מחאה לגיטימי בשערי המפעל. כן נראים חברי המשיבה 2 והמשיב 3, עומדים לפני משאיות המבקשות להיכנס לשערי המפעל ומונעים את כניסתם בגופם. 20. על מהות "הבקשה" של חברי המשיבה 2 והמשיב 3 מהנהגים להביע הזדהות ניתן להתרשם מעדותו של המשיב 3. זה התבקש בעדותו להתייחס לנוסח הפניה של חבר וועד בשם גבריאל מיכאלי לאחד מנהגי המשאיות כדלקמן: "ש. האם אתה שמעת באותו יום את גבריאל מיכאלי אומר לנהג משאית "אני מדבר איתך יפה, נכון, האם אתה רוצה להסתבך איתנו"? ת. יכול להיות שנאמר בתגובה להסטה של מר אסרף על מנת ..." עמ' 15 לפרוטוקול מיום 31.10.04, שורות 26-24. בדומה ניתן להתרשם מעדותו של המשיב 3 אשר הסביר, כי לאותם נהגים שלא נענו לפניה שלא להיכנס לשערי המפעל, "הסבירו" פעם אחר פעם עד שהם "הבינו". ראה: עדותו של מר יעקב כהן, עמ' 19 לפרוטוקול מיום 31.10.04 שורות29-27. 21. תיאור דומה של מהלך האירועים נמצא בעדותו של העד מר ולדמיר רטושני; אחד מאותם נהגים אשר כניסתם נמנעה בבוקר ה-13.10.04. זה סיפר, כי בשער הכניסה למפעל המבקשת השתרע תור ארוך של משאיות אשר הצריך התערבות משטרתית להסדרת התנועה. העד סיפר עוד, כי הוסבר לו כי הכניסה נמנעת בשל שביתה. ראה: עדות של מר ולדמיר רטושני עמ' 14 לפרוטוקול מיום 11.11.04, שורות 8-7. 22. ביטוי נוסף שיש בו כדי לתמוך בגרסת המבקשת לגבי האירוע מיום 13.10.04, לפיה חסמו חברי המשיבה 3 את הכניסה לשערי המפעל, נמצא בחילופי דברים באולם בית הדין ביום 31.10.04 במילים אלו: "ב"כ המבקשת: אני שמעתי עכשיו שחבר הוועד, גבריאלי, שבא אלינו קצין הבטיחות בגלל בטיחות וביקש מאיתנו להכניס את המשאית של אמוניה ושל כלור... חבר הוועד גבריאלי, אשר נמצא באולם, מאשר את הדברים (הדגשה שלי-ט.מ.)" עמ' 9 לפרוטוקול מיום 31.10.04 שורות 5-1. למען הסדר הטוב יש לציין, כי אם האירוע מיום 13.10.04, לא גלש לחסימת שערי המפעל כגרסת המשיבים - לא הייתה נחוצה פניה וקבלת רשות מפורשת של המשיבה 2 והמשיב 3 לכניסת רכב למפעל. 23. חסימת שערי המפעל היא על ידי המשיבה 2, היא הפרעה למהלך הרגיל של העבודה. המעשה נעשה קודם שהוכרז על סכסוך עבודה. חסימה של שערי המפעל היא פגיעה בזכות הקניין ובחופש התנועה של המעביד והיא חורגת מתחום הצעדים הלגיטימיים בהם רשאי ארגון עובדים לנקוט במסגרת סכסוך עבודה. 24. עם זאת, מסתפקים אנו במתן הצהרה אשר קובעת כי המשיבה 2 והמשיב 3 בראשם נקטו בהליכים ארגוניים קודם שהוכרז על סכסוך עבודה. על נפקות שיש לעובדה זו לרבות חיוב אישי של המשיבים או מי מהם בנזקי המבקשת, אין מקום להתייחס במסגרת פסק דין זה (נושא שנידון בתביעה נפרדת שהוגשה לבית הדין). כן אין אנו רואים מקום, למתן סעדים כמבוקש בבקשה המתייחסים לעתיד, משמדובר בסעד תאורטי שאין בו כדי לתרום הידברות בין הצדדים להליך זה וליציבות יחסי העבודה במפעל המבקשת. הכרזת הסכסוך מיום 25.10.04: 25. כמצוין בפתח הדברים, הכריזה המשיבה על סכסוך עבודה ביום 25.10.04. ההכרזה ניתנה בתקופת חלותו של הסכם קיבוצי מיוחד המסדיר את יחסי העבודה במפעל המבקשת. 26. אין חולק, כי הסכם הקיבוצי המיוחד קובע בין היתר, התחייבות לשקט תעשייתי במהלך תקופת ההסכם. אין חולק עוד, כי בהסכם סעיף ליישוב חילוקי דעות שקובע הליך של יישוב חילוקי דעות ובוררות, "בכל מקרה של חילוקי דעות בקשר לפירושו ויישומו של הסכם העבודה הקיבוצי" 27. אין טענה, כי הכרזת סכסוך העבודה נעשתה לאחר שנעשה ניסיון מצד המשיבים להפעיל את הוראות סעיף יישוב חילוקי הדעות שבהסכם הקיבוצי. ניסיון שנדחה על-ידי המבקשת. 28. בקצירת האומר טענת המשיבים היא, כי אין המבקשת יכולה להסתמך על הוראות ההסכם הקיבוצי המיוחד ובהן ההתחייבות לשקט תעשייתי והסעיף הנוגע ליישוב חילוקי דעות - שעה שהמבקשת מפרה את הוראות ההסכם הקיבוצי ומנהיגה שינויים מבניים מבלי לנהל משא ומתן ולקבל את הסכמת ארגון העובדים. 29. הטענה בנוגע לשינויים מבניים מתייחסת להכנסתם של קבלנים לתהליך האריזה, גיוס חברת שמירה חיצונית והעסקת עובדים באמצעות חברות כוח אדם ובחוזים אישיים, בהיקף שעולה על המוסכם בהסכם הקיבוצי. 30. ההסכם הקיבוצי המיוחד מתייחס במפורש לאפשרות העסקתם של קבלנים, כמו גם לקניית שירותי שמירה מהחברה מתמחה. כך נקבע בהסכם הקיבוצי תחת הכותרת "סוג ההסכם והיקפו" בסעיף 5, כי: "לא יועסקו בחברה קבלנים, למעט בפרויקטים מוגדרים באגף ההנדסה ובאגפי החברה ובעבודות אחרות במחלקות השונות, לתקופת זמן קצובה; וכן למעט עבודות אשר הוגדרו על פי מפרט וכתב כמויות והתשלום בגינם יבוצע על פי כתב כמויות והסכם התקשרויות. וכן למעט קבלני ניקיון, גינון, אבטחה, מטבח, חדר אוכל ואולם תאים במתקן האלקטרוליזה". 31. מכאן, שמכוח סעיף 5 להסכם הקיבוצי, פניה לחברה חיצונית לקבלת שירותי אבטחה, איננה בחזקת "שינוי מבני", אלא עניין אשר הוסדר במפורש והוסכם בהסכם הקיבוצי כמצוטט לעיל. 32. אין חולק, כי בתהליך האריזה מועסקים עובדי חברות כוח אדם. כאמור לעיל בסעיף 5 להסכם הקיבוצי אושרה העסקתם של קבלנים בפרויקטים מוגדרים לתקופת זמן קצובה על פי מפרט וכתב כמויות. אשר על כן, אין לראות בכוונה להכניס לתהליך האריזה קבלן חיצוני משום "שינוי מבני", שעה שמדובר ביישום הוראה בהסכם הקיבוצי אשר דנה באותם מצבים בהם ניתן להעביר לגוף חיצוני פעילות המבוצעת במפעל המבקשת. בפרט אין לראות בהכנסת הקבלן החיצוני כשינוי מבני. מקום שזה בא במקום עובדים המועסקים באמצעות חברת כוח אדם. ראה: ס"ק 1020/04, עיריית באר שבע נ' הסתדרות הכללית החדשה (לא פורסם) (להלן: פסק הדין עיריית באר שבע"). 33. בדומה נקבע בהסכם הקיבוצי תחת הכותרת "סיווג ההסכם והיקפו" בסעיף 6, מכסה להעסקת עובדים בחוזה אישי - עד 15% מהעובדים באתר רמת חובב (למעט חברי הנהלת החברה). 34. יוצא מכאן, כי טענות המשיבים, ככל שיש מאחוריהם ממש, טענות בנוגע לכוונת המבקשת להכניס קבלן חיצוני לתהליך האריזה, להתקשרות עם חברת האבטחה ובהעסקת עובדים בחוזה אישי מעבר למכסה שנקבעה בהסכם הקיבוצי - הן כולן טענות הנוגעות "לפירושו וליישומו של הסכם העבודה הקיבוצי" בין הצדדים. 35. משהסכימו הצדדים כי "חילוקי דעות בקשר לפירושו ויישמו של הסכם העבודה הקיבוצי" התבררו בהליך יישוב חילוקי דעות/בוררות שנקבע ביניהם, מחייבת הסכמה זו את המשיבה. מכוחה של ההתחייבות שנטלה המשיבה על עצמה לקיום הליך של יישוב חילוקי דעות - אין היא רשאית לנקוט בהליכים ארגוניים. קל וחומר שעה שהוסכם על הצדדים, כי במהלך תוקפו של ההסכם הקיבוצי "יתקיים שקט תעשייתי מלא... ובכל מקרה של חילוקי דעות בין הצדדים, ינהגו על פי פרק טז' יישוב חילוקי דעות בהסכם זה". פרק יז להסכם הקיבוצי. 36. הפועל היוצא מהאמור לעיל הוא, כי מקום שפנו המשיבים והכריזו על סכסוך עבודה בתוך תקופת ההסכם הקיבוצי, תוך הפרת הוראות ההסכם לשקט תעשייתי וליישוב חילוקי דעות, אין נפקות להכרזה זו. רק ברור, כי בידי המשיבים פתוחה הדרך לברר את טענותיהם במסגרת הליך יישוב חילוקי דעות. 37. במאמר מוסגר יש להוסיף, כי לאור המסקנה אליה הגענו, אין אנו רואים מקום להיכנס לפרטי טענות המשיבים בנוגע להפרתו של ההסכם הקיבוצי ועל אלה להתברר בדרך שנקבעה בהסכם. 38. בטרם סיום, מבקשים אנו להביא דברים שאמר כב' השופט צור בס"ק 1020/04, עיריית באר שבע נ' הסתדרות הכללית החדשה (לא פורסם): "יחסי עבודה קיבוציים יוצרים קירבה מיוחדת המחייבת את שני הצדדים - הן במישור המשפטי והן במישור יחסי העבודה - לנהוג אחד כלפי משנהו בדרך מקובלת ובתום לב. חובה זו מחייבת כל צד לנהוג כלפי זולתו בפתיחות, בהגינות ובגילוי לב. במסגרת זו, חובה על צד ליחסים קיבוציים להביא לידיעת הצד השני כל מידע על צעדים שהוא מתכנן אשר עלולים להשפיע על זכויות הצד האחר או למצער, אשר יש חשיבות שיהיו בידיעתו. יחסים קיבוציים אינם יחסים של יריבות. יחסים קיבוציים הם יחסים של שיתוף פעולה להשגת מטרה המשותפת לשני הצדדים". פיסקה 17 לפסק הדין. לצערנו, התנהגות המשיבים באירועים להם התייחס פסק דין זה, איננה משקפת גישה זו. כך אין לקבל נקיטת צעדים ארגוניים באופן חד צדדי, כצעד ראשון לבירור טענות המשיבים. קל וחומר שעה שמדובר בצדדים להסכם קיבוצי אשר קובע, הליך של יישוב חילוקי דעות והתחייבות לשקט תעשייתי. סוף דבר: 39. ניתן בזה צו הצהרתי הקובע, כי ביום 13.10.04 חסמו חברי המשיבה 2 והמשיב 3 בראשם את שערי הכניסה לשערי המבקשת ברמת חובב. במעשה זה, הפריעו המשיבים 2 ו-3 למהלך התקין של העבודה. האירוע התקיים במהלך תקופת קיומו של הסכם קיבוצי ובו התחייבות לשקט תעשייתי ואיסור על חסימת שערים; קודם שניתנה הודעה על סכסוך עבודה. 40. כן ניתן בזה צו הקובע, כי ההכרזה על סכסוך עבודה מיום 25.10.04, ניתנה בניגוד להוראות ההסכם הקיבוצי החל על הצדדים והמשיבים מנועים מלנקוט בצעדים ארגוניים מכוח אותה הכרזה. 41. כנהוג בהליכים קיבוציים, אין צו להוצאות. מפעלמשאית