החלטה 1. המשיבה הגישה לבית משפט זה, תביעה כספית כנגד המבקשים, כשאין חולק שמקום מגוריהם ועסקיהם של המבקשים בראשון לציון. המבקשים עותרים להעברת הדיון, לבית המשפט השלום ברחובות, בהתבססם על האמור בתקנה 3 (א1) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד1984- (להלן: "התקנות"). 2. המשיבה, אינה מכחישה, כי אכן קיימים בעסקיה מספר סניפים, כולל בראשון לציון, אולם טוענת, ראשית, כי מקום יצירת ההתחייבות בפתח תקוה, שם נחתם ההסכם שבין הצדדים ושנית, כי ראשון לציון מצויה בתחום שיפוטו של בית משפט זה. 3. דין הבקשה להידחות מהטעמים הבאים: א. תקנה 3(א) קובעת מספר חלופות המקנות סמכות מקומית "לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מהם...". ב. באה תקנה 3(א1) ומורה, כי אף אם ניתן היה להגיש תביעה כנגד נתבע, לפי אחת מהחלופות האמורות, תבחר דווקא החלופה של סעיף 3(א)(1) - בהתמלא התנאים שבתקנה 3 (א1) - והתובע לא יהא רשאי לבחור בחלופות אחרות שאינן עונות אחר האמור. ג. בפרק מקום השיפוט אנו מוצאים, אמנם, מונחים של "אזור שיפוט" הן בתקנה 3(א) רישא והן בתקנה 4. מאידך, בתקנה 3 (א1) מתקין התקנות מציין "תחום השיפוט". אין אני סובר, כי שינוי נוסח זה משנה מהכללים הרגילים בדבר סמכות השיפוט של בתי המשפט באזורי השיפוט השונים. ד. ודוק, אם אכן כעמדת המבקשים, היה מקום לציין לאחר "תוגש התובענה לבית המשפט באותו תחום שיפוט" את המילים "והקרוב למקום המגורים או עסקו של הנתבע", אין זאת אלא שמתקין התקנות חפץ כי אף אם מוקנית סמכות שיפוט לבתי משפט שבתחום איזור שיפוט אחר, הרי התובע יגיש את תביעתו, בנסיבות דנן, לבית משפט לו מוקנית הסמכות בתוך אותו תחום שיפוט. ה. יצויין, כי מעת שחפץ מתקין התקנות לצמצם את גדר הסמכות המקומית ביחס לבתי משפט הנכללים באותו תחום שיפוט, ידע לעשות כן. כך בתקנות שיקים ללא כיסוי (סדרי דין) תשמ"ב1981- בסעיף 1 לאחר ההפניה לאזור שיפוט הוסף "ושהוא הקרוב ביותר לסניף הבנק". 4. בשולי הדברים אוסיף, כי לאור המרחק בין בתי המשפט השונים, בענייננו, הרי יפים הדברים כפי שנקבעו בע"א 6920/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט (2) 731. 5. לאור כל האמור, אני מורה כדלקמן: א. הבקשה נדחית. ב. המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות הבקשה בסך 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל. ג. מנ"ת לקבוע קדם משפט (קצר) והוראות לכך. דיוןהעברת דיון