פסק דין בכתב התביעה המתוקן שהוגש בתיק זה התלוננו התובעים על כך שחוזה שכרתו עם הנתבעות הופר על ידי הנתבעות. לטענתם, קיבלו שירותים של הסרת שיער לצמיתות מגופם שעבורם שילמו כספים כמתואר בסעיף 8 לתביעה. עוד לטענתם, הטיפולים נכשלו, השיער לא הוסר כלל, אלא צמח ביתר שאת ונגרמו להם כאבים ועוגמת נפש רבה כתוצאה מהפרת החוזה וביצוע הטיפול בצורה רשלנית. בכתב התביעה נאמר עוד בסעיף 15 כי הנתבעות הציגו מצגים כוזבים, נהגו בחוסר תום לב, הפרו את ההתחייבות, לא הזהירו מפני הסיכונים שבטיפול, פעלו באמצעות אנשים חסרי ידע ובלתי מקצועיים ועקב כל כך, נתבקש ביהמ"ש להורות על החזרת הכספים ששולמו, לקבוע פיצוי על עוגמת נפש, ולפסוק את כל אלה לחובת הנתבעות. בכתב ההגנה המתוקן הוכחשה האחריות ונטען כי אין לתביעה עילה. נטען כי הנתבעות פעלו על פי ההתחייבות מפני שבמהלך הטיפולים הוסר כל השיער הנראה מעל העור. עוד נטען כי לא נמסרה הבטחה לתובעים כי אחוזי ההצלחה יהיו 100% ועוד נטען כי נאמר בחוזה במפורש שגם לאחר הטיפולים תישאר כמות שיער בכמות קטנה בין 20% ל - 30%. עוד נטען בכתב הגנה כי עובדי הנתבעות הסבירו לתובעים בצורה מפורשת, לרבות בעל-פה כי לא יהיה ניתן להסיר כליל כל השיער. בנוסף טענו הנתבעות, כי הן פועלות באמצעות אנשים מקצועיים. לבסוף נטען כי הפרת החוזה נעשתה מצד התובעים מפני שהם הפסיקו את הטיפולים בטרם עת ולמרות שהוסבר להם כי ייתכן וידרשו טיפולים נוספים עד להשגת התוצאה הרצויה. במהלך המשפט העידו בפני חמישה עדים. העד הראשון היה מומחה רפואי מטעם התובעים אשר הסביר את פעולת המכשיר שבו נעשה שימוש, מכשיר לייזר וציין כי ניתן בטיפול במכשיר להסיר שיער בכמות של לא יותר מ- 30% מכמות השיער הקיימת. בנוסף ציין המומחה כי גם אפשרות זו אינה יכולה לצאת אל הפועל בעזרת מכשיר הלייזר שבו נעשה שימוש במקרה זה מסוג יאג. זאת מפני שהחדירה של מכשיר זה אל תוך העור היא מעטה מידי בת מספר מ"מ ואילו שורש השערה אצל גברים צעירים באזורים שבהם מדובר, כגון בגב, מצוי במרחק של כס"מ מפני העור. לפיכך, על פי עדות המומחה ד"ר שירי שלא נסתרה בחקירה נגדית ולא הובאה נגדה עדות מומחה נגדית, ניתן לקבוע כי נעשה שימוש במכשיר שאינו מתאים למטרה הנחוצה ולא היה בידי הנתבעות את האמצעי להשגת המטרה המובטחת והיא הסרת השיער לצמיתות. המומחה אישר כי הטיפולים ממושכים וכרוכים בסבל ובכאבים מפני שהמכשיר גורם לצריבה, היות והוא עושה שימוש בקרן אור המחממת את אזור השערות. העידו בפני גם שלושת התובעים. עדותם חזרה על עצמה. לפי עדותם עברו מספר טיפולים, כל טיפול היה ממושך בין מס' שעות לגבי חלקם התמשך אפילו עד 10 שעות. הטיפול היה כואב וכרוך בסבל ובעניין זה הדברים מתאימים לעדות ד"ר שירי. גם ההגיון תומך בכך שמכשיר העוסק בחימום כדי להסיר שיער לצמיתות הוא מכשיר שהטיפול בו עלול לגרום לכאב. התובעים ציינו כי היו מוכנים לסבול את הכאב ולעמוד בו בתנאי שהטיפול היה משיג את מטרתו ובתנאי שההבטחות שנמסרו להם היו מתמלאות. לתובעים היה חשוב להיפטר מהשיער העודף והמיותר והם היו מוכנים כאמור לעיל, לסבול למען מטרה זו. מובן כי לא היו מוכנים לסבול לשווא, שלא לצורך, אם היו יודעים כי לטיפול לא תהיה כל תוצאה והם ישארו לאחר הסבל והזמן והוצאת הכספים באותו מצב שבו נמצאו מלכתחילה אם לא יותר גרוע. הוצגו בפני מודעות שפרסמו הנתבעות בעיתונים. מודעות אלה המצויות בתיק המוצגים כוללות את הכותרת הבאה: "בלעדי בארץ, הלייזר היחידי בעולם, המסיר שיער לצמיתות בטיפול אחד". מתחת לכותרת מופיעה תמונה של רועי בן שלום מרחובות. בצד שמאל נראה רועי כאשר פלג גופו העליון שעיר ביותר ומצד ימין נראה רועי כאשר פלג גופו העליון חלק לחלוטין. ההבטחה החריפה הגלומה במודעה זו בולטת לעין. כל המעיין בעיתון ובמקרה זה מדובר במודעה שפורסמה במקומון "על השרון", מתרשם כי המרפאה לכירורגיה אסתטית ומיקרו כירורגיה, מסוגלת בטיפול אחד להסיר לצמיתות את כל השיער מעל גופו של המטופל. אכן בחוזה שנחתם בין הצדדים נאמר אחרת ועל כך להלן. אולם עוד בטרם החוזה נמסרה הבטחה לפיה ניתן בטיפול אחד להסיר את כל השיער לצמיתות. בחקירתה של עדת ההגנה גב' אשכנזי, לאחר שהוצגו בפניה המודעות על רקע העדויות שנשמעו לפני כן, נאלצה גב' אשכנזי להודות, אמנם באי רצון מסויים ולאחר סידרת שאלות ארוכה למדי, כי המודעה אינה אומרת בדיוק את כל האמת. לשון זו היא לשון המעטה. למעשה כוללת המודעה הבטחות שווא כוזבות ואף זאת בלשון המעטה. המודעה עושה שימוש ציני ברצונם של אנשים להתגבר על בעיה המטרידה אותם. המודעה עונה לרגש עמוק המצוי בלב המעיין במודעה וכפי שהעיד אחד התובעים מר אלדד אביגדור, היה זה חלומו מזה שנים להיפטר משיער מיותר על גופו ואני מאמין לעדותו שלפיה מדובר באמת בחלום שבו ישתחרר התובע מבעיה המטרידה אותו מזה זמן רב. לשון החוזה שנחתם בין הצדדים היא לשון מאופקת ומסוייגת לעומת המודעה. התובעים אינם משפטנים ואינני משוכנע כי עמדו על דקויות הניסוח או התעניינו בלשון המשפטית אשר הציבה סייגים שונים בפניהם. השתכנעתי כי התובעים פנו לטיפול על סמך המודעה אותם קראו בעיתון. הם ראו בדמיונם את עצמם עם גוף חלק בדומה לתמונה של אותו רועי בן שלום המופיעה במוצג ת3/. הם ראו בחלומם טיפול אחד המסיר שיער לצמיתות. בעדותם סיפרו כיצד עובד הנתבעות הדגים על ידו כיצד השיער אכן הוסר והם התרשמו בתמימות מסויימת כי יזקו לטיפול מוצלח שיפתור עבורם את הבעיה. עד התביעה והתובע עמוס סילם הדגים בפני את מצבו כיום לאחר מספר טיפולים. הוא הסיר את חולצתו והתרשמתי באופן ישיר מכך שהטיפולים נכשלו כליל ולא הועילו לו כלל. אינני יודע מה היה מצבו לפני הטיפולים, אולם הובטח לו שגופו יהיה חלק משיער ובולטת לעין העובדה שלא כך המצב. אין הכחשה למעשה כי מר עמוס סילם וכן יתר הנתבעים עברו מספר טיפולים ולא טיפול אחד, כנאמר במודעה. מר סילם סיפר בסעיף 11 לתצהירו כי עבר שישה טיפולים, תובע אחר מר ברק סילם סיפר בתצהירו בסעיף 11 כי עבר חמישה טיפולים, התובע האחרון מר אלדד אביגדור ציין בתצהירו כי עבר שישה טיפולים. כפי שכבר ציינתי לעיל, כל טיפול היה ממושך במיוחד ומר אלדד אביגדור טופל באחד המקרים לילה שלם על ידי הנתבעים. הנתבעים העלו טענות הגנה שונות כדי לשכנע כי אין עליהם חבות בתביעה זו. הם הפנו לנוסח החוזה שנחתם וטענו כי בחוזה הוסבר היטב למתקשרים כי המרפאה אינה אחראית להצלחה של 100%. עוד נאמר בחוזה כי ייתכן ויהיה צורך בטיפולים נוספים. לפיכך הציע פרקליט הנתבעות כי התובעים יעברו טיפולים נוספים במכשיר טוב יותר עד להשגת התוצאה הרצויה והיא גוף חלק. התובעים אינם מעוניינים לעבור טיפולים נוספים, אלא מעוניינים בהשבת כספם ובפיצוי. בולטת לעין העובדה כי התובעים איבדו כל אמון בנתבעות ובטיפולים הניתנים על ידן. זאת ועוד, התובעים סיפרו בעדויותיהם כי עברו טיפולים גם במכשיר אחר חדש יותר, לרבות טיפול על ידי שעווה ולאחר מכן טיפול בלייזר. כל הדברים הללו לא הועילו והבעיה לא נפתרה. עדותו של ד"ר שירי לימדה כי ניתן מבחינה רפואית לדלל שיער ולהפחית את כמותו. לא ניתן לסלקו לחלוטין. כדי להצליח בדילול והפחתת השיער יש צורך במכשיר לייזר המתאים למטרה זו ובשום פנים לא במכשיר יאג. בנוסף, יש צורך במספר רב של טיפולים. לבסוף יש צורך לבצע את הטיפול על ידי רופאים או אחיות מוסמכות שהוכשרו לנושא זה במיוחד. בעניין זה התברר במהלך המשפט כי הנתבעות העניקו את הטיפולים על ידי עובדות אשר אין בפני הוכחה של ממש כי עברו הכשרה ממשית. עדת ההגנה היחידה גב' מזל אשכנזי טענה כי הבנות עברו הכשרה ואולם לא פרטה מה היתה אותה הכשרה, מה היא כללה, כמה שעות ארכה, מי העביר את ההכשרה ולא שמעתי עדות של אחת העובדות שתעיד שאמנם עברה הכשרה ממשית. לא העיד רופא מטעם הנתבעות, אלא גב' אשכנזי שהשכלתה היא השכלה תיכונית בלבד. מכון המתיימר להעניק שירותים רפואיים אינו יכול להתנהל בידי מנהלת שאין לה השכלה מקצועית. אמנם גב' אשכנזי טענה כי המכון מתייעץ עם רופא, אולם היא עצמה אישרה שמדובר באורולוג ולא במומחה לרפואת עור או פלסטיקה. בנוסף, בתצהירי התובעים צורף נספח בחתימת יד אותו רופא ד"ר בנט שבו הוא עצמו מציין כי הטיפולים המתבצעים לשם הסרת שיער בלייזר מסוג יאג, אינם טיפולים יעילים באזורים פנים, חזה, בטן וגב כתפיים. עוד כתב ד"ר בנט כי גם לאחר שלושה טיפולים באזורים הנ"ל כמות השיער נשארת ללא שינוי. לפיכך, ידעו הנתבעות שהן מעניקות טיפולים לא יעילים. אמנם אין ציון של תאריך על מכתב זהו אין לדעת מתי נכתב. אולם כדי לשכנע כי המכתב נכתב באיחור ולאחר שהתובעים כבר טופלו במכשיר זה, היה צורך לברר עם ד"ר בנט מתי נעשה המכתב או להזמינו למתן עדות ודברים אלה לא נעשו. לגבי הצהרות השווא המטעות שנעשו בעל פה על ידי עובד המרפאה, כפי שציינו התובעים בעדויותיהם, אשר נעשו על ידי מר שלומי בן אבי, יש לציין כי התובעים חזרו על כך בעדותם ואילו מר בן אבי לא הוזמן למתן עדות ולא נמסר כל הסבר בקשר לכך. בדרך כלל הכלל הוא בפסיקה שאי הבאת עד אשר יש ציפיה סבירה שיובא למתן עדות, פועלת לטובת הצד שכנגד. זאת, מפני שקיימת הנחה כי אילו היה בא העד, היה מעיד לרעת הצד שנמנע מלהזמינו. חזקה זו אינה פועלת אם ניתן הסבר סביר להעדרותו. במקרה הנוכחי, לא ניתן כל הסבר. כאמור, הופניתי לחוזה אשר נחתם בין הצדדים. נוסח של חוזה זה צורף לתצהיר גב' מזל אשכנזי. בחוזה שנערך עם מר אביגדור אלדד למשל, נאמר כי גם לאחר הטיפול השני ישאר שיער קטגני או רדום בכמות קטנה בין 20 ל- 30 אחוז. מר אביגדור אלדד עבר שישה טיפולים וכמות השיער שלגופו לא פחתה כלל. לפיכך מדובר בהפרה ברורה של החוזה ובאי עמידה בהתחייבות. כך גם לגבי התובעים האחרים. טענת הגנה שניה שהעלו הנתבעים היתה כי התובעים הסכימו לשינוי החוזה עקב כך שלא מכרו ולא התלוננו והמשיכו לבוא לטיפולים חוזרים ונשנים והדבר מעיד על כך שהבינו כי לא ניתן להסיר את השיער בטיפול אחד או שניים וכי היו מוכנים להמשיך שוב ושוב בטיפול במשך זמן ארוך עד אשר תושג התוצאה. אני דוחה טענה זו שאין לה מקום. התובעים לא הביעו כל הסכמה לשינוי כל של החוזה. הם המשיכו לקוות כי יקרה נס ולפתע יעלם השיער מגופם. הם נתנו אמונם בנתבעים אשר ניצלו את רצונם ואת תמימותם באופן ציני למדי. הם שילמו סכומי כסף נכבדים עבורם. שלושת התובעים הם כבאים וידוע לכל כי משכורות כבאים אינן מן הגבוהות במשק. הם אנשים צעירים בראשית דרכם בחיים ועם זאת, יש לציין כי לחלקם עבודות נוספות כגון אלדד אביגדור אשר עובד כאחראי חדר כושר. הסכומים ששילמו כמפורט בתצהיריהם עמדו על סך של כ- 15,000 ש"ח. רק טבעי הוא שלאחר ביצוע התשלום רצו לעשות כל מאמץ לקבלת התמורה עבור התשלום וציינו בעדויות כי עובדי הנתבעות הבטיחו להם שאם ימשיכו עוד טיפול אחד או שניים הבעיה תיפתר. בסופו של דבר הבעיה לא נפתרה והתובעים לא קיבלו תמורה עבור כספם. הטענה השלישית והאחרונה שיש לעסוק בה במשפט זה שהועלתה מצד הנתבעים היתה שאין לבוא אליהם בטענות על הפרת חוזה או על טיפול לא מקצועי, מפני שהאשמה האמיתית באי הצלחת הטיפול נעוצה במכשיר הלקוי או בהבטחות היצרן שלא היו נכונות. על רקע זה שלחו הנתבעות הודעה לצד ג' ליצרן או ספק המכשיר כדי שיפצה אותם על כל סכום אותו יאלצו לשלם לתובעים אם כך יפסק. אינני מביע דיעה בשלב זה על המחלוקת שבין הנתבעות ובין הצד השלישי, היות וחלק זה של המשפט נדחה לשלב מאוחר יותר. אולם, ביחסים שהיו בין התובעים ובין הנתבעות, מחובתי לדון בטענת ההגנה שלפיה הצד השלישי הוא האחראי לנזקי התובעים וכי זכותם היתה להסתמך על הצהרות או מידע שקיבלו מאותו ספק או יצרן של הציוד. כלפי תביעת התובעים אין לטענה זו כל בסיס ודינה להדחות. הסיבה לכך היא שבמקרה של טיפול להסרת שיער ניתן היה להתרשם במהירות רבה, תוך פרק זמן של חודש עד חודשיים, כי המכשיר אינו יעיל ואינו פועל. השיער שהוסר חזר וגדל ולפי העדויות גדל אף בעוצמה רבה יותר מפני ששיער רדום או פלומתי הפך להיות שיער בולט לעין כתוצאה מהחימום של האזורים הנרחבים בגופם של התובעים. עובדה זו עולה בבירור מעדות גב' אשכנזי. כאמור היא נאלצה להודות בחקירתה הנגדית כי בעוד שייתכן שהמודעה הראשונה פורסמה על סמך המידע שנמסר מהיצרן, המודעות שבאו לאחר מכן כבר היו בלתי מבוססות, היות ובינתיים הצטבר מידע מהמטופלים השונים כי הטיפול אינו משיג את מטרתו. הטיפול למעשה נכשל. למעשה היתה זו חובת הנתבעות לערוך את כל הבירורים והבדיקות עוד קודם לכן ובטרם החלו בהפעלת המכשיר למטרה שהוא אינו מתאים לה. אילו היו פונים למומחה רפואי כגון למשל ד"ר שירי, היו לומדים לדעת שלייזר מסוג יאג אינו מתאים למטרה והפעלתו כדי להסיר שיער לצמיתות מגופם של גברים צעירים, שוות ערך לנסיון לפרוץ כספת של בנק עם פותחן קופסאות. מאחר ולא נעשה כל בירור ולא התקבלה כל חוות דעת של מומחה בתחום הפלסטיקה או רפואת העור, הרי פעולת הנתבעות היתה בלתי מוצדקת ונדונה לכישלון מראש. לא היתה כל רשות לפרסם את המודעות שפורסמו ולהזמין את הציבור לשלם את מיטב כספו ולעבור סבל וכאב לחינם. התנהגות הנתבעות מקוממת וראויה לגינוי. חובתם היתה לשלם מיד עם פנייתם את מלוא כספם בצירוף פיצוי סביר ולא להטריח אותם לעמוד למשפט מיותר שבו ההגנה אינה קיימת ושבו גם לא נעשה נסיון אמיתי להתגונן מפני שלא הוגשה חוות דעת רפואית נגדית ולא הוזמנו למתן עדות העדים הרלבנטים כפי שציינתי. לגבי גובה הנזק, יש להחזיר לתובעים את הסכומים ששילמו במלואם. הם לא קיבלו כל תמורה עבורם. התובעים זכאים לפיצוי על עוגמת נפש וכאב וסבל. הייתי פוסק פיצוי משמעותי, אולם ב"כ התובעים הגביל את עצמו לדרישה של 15,000 ש"ח לכל תובע. לדעתי דרישה זו צנועה ומינימלית. אולם, כלל נקוט בידי ביהמ"ש שלעולם לא יפסוק ביהמ"ש יותר מאשר ביקש התובע. כך למשל במקרה מפורסם שנדון בפסיקה בפרשת רמת אביבים בע"מ נ. מירון ופריבס, ביקש התובע תשלום בסך 250,000 דולר. ביהמ"ש מצא על סמך עדויות כי התובע זכאי לסך 400,000 דולר, אך פסק לו רק 250,000 דולר לפי דרישתו וציין כי ביהמ"ש לא יפסוק מעל הסכום אותו דרש התובע. הפיצוי המבוקש הוערך על פי הסכום הנוהג בתאונות דרכים לפיצוי עבור כאב וסבל במקרה שבו לא נגרמה נכות לצמיתות ועל פי הסכום המקסימלי בהתאם לחוק זה. בוודאי שאין מקום לפסוק פחות מסכום זה וגם לא שמעתי טענות לעניין זה, למעט טענתו של עו"ד לוי שאינני יכול לקבלה, לפיה לא נגרם לתובעים סבל ממשי והם הסכימו לקבל על עצמם את אותה אי נעימות הכרוכה בטיפול. כבר ציינתי כי הסכמה זו היתה רק בתנאי שתהיה תועלת בכאב. לא פעם אדם פונה לרופא ומוכן לשאת בכאב כדי להתגבר על בעיה או מחלה, כך כאשר אדם פונה באופן שיגרתי לרופא שיניים והוא מוכן לסבול כאב סביר כדי להיפתר מבעיה רפואית משמעותית. אם הרופא יטפל בצורה לא נכונה ולא יפתור את הבעיה, לא יהיה כמובן הצדקה לסבל ולכאב הכרוכים בטיפול. בתביעה נדרשו גם הוצאות של נסיעות לטיפולים בסך 1,000 ש"ח לכל תובע. התובעים חזרו על כך בתצהיר ולא נחקרו בנושא זה. לפיכך, יש להניח כי הנתבעים מסכימים לדרישה זו. לבסוף ביקש עו"ד יהב כי יפסק שכ"ט בשיעור 20% מהסכום המתקבל ודרישה זו היא הדרישה המקובלת בתיקי נזיקין ומתאימה לסוג התיק שבפני. סוף דבר, אני פוסק לתובעים החזר מלוא הסכומים ששילמו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום שהסכומים שולמו לנתבעות ועד ליום ההחזר בפועל. אני פוסק סך 15,000 ש"ח בצירוף ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל לכל תובע כפיצוי על כאב וסבל או על עוגמת נפש. אני פוסק לכל תובע סכום נוסף בסך 20% מהסכום המתקבל בצירוף מע"מ כהחזר שכ"ט עו"ד. אני פוסק פיצוי בגובה אגרת המשפט ששולמה בצירוף ריבית והצמדה מיום התשלום ועד ליום ההחזר. אני פוסק לכל תובע החזר הוצאות הנסיעה בסך 1,000 ש"ח לכל אחד מהם בצירוף ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל. עוד אני פוסק הוצאות משפט הכוללות הוצאות העד ד"ר שירי בהתאם לקבלות שיצורפו בצירוף ההוצאות שנפסקו לזכותו היום עבור עדותו. הסכום המגיע עבור הוצאות ד"ר שירי הוא 2,300 ש"ח עבור חוות דעת ו- 1,500 ש"ח עבור עדות + מע"מ. הסכום הראשון בסך 2,300 ש"ח נושא ריבית והצמדה כחוק מיום 25.5.00. חוזהתביעות רשלנות רפואיתרשלנות רפואית (הסרת שיער)