תביעה על הפסדי יבול - החלפת שתילי קברנה סוביניון

פסק דין 1. התובע כורם במקצועו, בעל משק במושב ערוגות. בתאריך 9/1/96, הזמין התובע מהנתבעת, 2,272 שתילי גפן, לכרמו בשטח של 12 דונם. שתילי הגפן שהוזמנו, היו מסוג "רד-גלוב". בחודש אפריל 97', הבחין התובע, כי לבלוב הגפנים אינו אחיד וחלק מהשתילים התעורר באיחור. לאחר בדיקה של הנתבעת התברר, כי אותם שתילים שאחרו בלבלוב, בשטח של 3.5 דונם, הינם מזן "קברנה סוביניון" ולא מזן "רד-גלוב". נעשה נסיון לבצע הרכבה באותם שתילים, אולם ללא הצלחה. בסופו של דבר, הוחלפו שתילי ה"קברנה סוביניון" בשתילי "רד-גלוב". 2. לטענת התובע, מדובר בטעות של הנתבעת, שגרמה לו הפסד של שנת יבול אחת, בשנת 98'. הוא תובע מהנתבעת נזק בסך 124,624 ₪, הכולל את הפסד היבול, בצרוף הוצאות נוספות שנגרמו לו. 3. לטענת הנתבעת, מדובר בפגמים בהרכבה ולא בטעות. אי לכך, לטענת הנתבעת, אחריותה לפי סעיף 8 לטופס הזמנת השתילים, נספח א' לתצהיר נ/3 (להלן: "ההסכם"), מוגבלת רק להחלפת השתילים הפגומים. לחילופין, חולקת הנתבעת על גובה הנזקים, להם טוען התובע. ' 4. מטעם התובע העיד התובע, שנחקר על תצהירו ת/1. כמו כן, העיד גם המומחה מטעם התובע, האגרונום והשמאי החקלאי, יוסי גלאון, שנחקר על חוות דעתו ת/6. להערכת מר גלאון, המתבססת על חשבוניות ותעודות משלוח של שיווק ענבי "רד-גלוב" ע"י התובע, בשנת 98', הפסד היבול לשנה, ל- 3.5 דונם הוא בסך 110,778 ₪, כולל מע"מ. לדברי מר גלאון, היבול הממוצע לדונם בפועל בשנת 98' היה 7.1 טון לדונם וזהו הבסיס לתחשיב הנזק שערך. 5. מטעם הנתבעת העיד מנהל הנתבעת, שנחקר על תצהירו נ/3. כן העיד המומחה מטעם הנתבעת, מר גדעון גלבוע, שנחקר על חוות דעתו נ/4. להערכת מר גלבוע, הפסד היבול הוא 30,909 ₪ בלבד. הבסיס להערכת מר גלבוע, הוא 3.25 טון ענבים לדונם, כשהוא מסתמך על תחשיב כלכלני משרד החקלאות, המוצג נ/5, שאחד מעורכיו הוא עד הגנה מס' 3, מר חנן בזק, משרות ההדרכה במשרד החקלאות (להלן: "מר בזק"). 6. לאחר שבחנתי את חומר הראיות ושקלתי את טענות הצדדים, אני מקבל את טענת התובע, כי מדובר בטעות באספקת השתילים ולא בפגם בהרכבתם, כפי שטוענת הנתבעת. אי לכך, הנתבעת אחראית לנזקים שנגרמו לתובע, כך שאחריותה אינה מוגבלת להחלפת השתילים "הפגומים". שוכנעתי, כי לא מדובר בשתילים פגומים, אלא בטעות באספקה, כאשר במקום לספק שתילים מזן "רד-גלוב", סופקו שתילים מזן "קברנה סביניון". למעשה, מנהל הנתבעת גם הודה בכך בחקירתו הנגדית. הוא נשאל בעמ' 34 בשורה 14 והשיב (ההדגשה שלי ש' ח') - "ש. איך קשור קברנה סביניון, לרד-גלוב למשפט שלנו? ת. כי חלק מהשתילים במקום רד-גלוב היה קברנה סביניון". אינני מקבל את טענת ב"כ הנתבעת, כי מדובר בשינוי חזית או בהרחבת חזית. כשהתובע מדבר על פגמים, אינו מדבר על פגמים בהרכבה, אלא על פגם באספקת זן אחר. 7. הנזק באשר לנזק מקובלת עלי חוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעת, מר גלבוע, המתבסס על תחשיב כלכלני משרד החקלאות, בשינוי קל, כאשר היבול לדונם יהיה 4 טון לדונם ולא 3.25, כפי שקבע מר גלבוע. לפי התחשיב, אלטרנטיבת היבולים היא בין 2.5 ל- 4 טון לדונם. לציין, כי מר בזק שהעיד, לא נחקר על תחשיב זה, כך שהתחשיב לא נסתר. במקרה דנן, נראה, כי היבול היה טוב, לפי השיווק בפועל בשנת 98', על בסיס החשבוניות ותעודות המשלוח שבת/8. אי לכך, יקבע הטופ של התחשיב נ/5, 4 טון לדונם. בהקשר זה, קבעתי 4 טוען לדונם ולא 7.1 טון לדונם, בין היתר, גם בקבלי את טענת ב"כ הנתבעת, בסעיפים 26-28 לסיכומיו, המתבססים על מבחן הצפיות, לפי סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות). בקביעה זו, התחשבתי גם בטענה, כי בשנה הראשונה, יש לבצע דילול, כדי לא לפגוע בכרם בשנים יבואו, כפי שממליץ משרד החקלאות. בהקשר לכך, נשאל המומחה מטעם התובע, מר גלבוע בעמ' 26 בשורה 15 והשיב - "ש. האם ידוע לך שבזנים מסויימים ישנן הוראות לא לתת לעץ מסוים יותר מאשר X קילו לדונם? ת. ידוע לי שזה בגדר המלצות של משרד החקלאות, זה עניינו של החקלאי". ובעמוד 27 בשורה 17 - "ש. ידוע לך שנהוג לדלל את הפרי לא רק כדי להגן על הצמח מבחינה פיזית אלא גם כדי להבטיח פרי באיכות יותר גבוהה? ת. בוודאי". נראה, שהתובע התעלם מהמלצות אלה, בנסיון להשיג שיא יבול, כמו שהתעלם מדרישת הרבנות לא למכור עורלה והוא מכר עורלה. על הנתבעת לפצות בגין יבול רגיל ומקובל ולא בגין יבול יוצא דופן, פרי מאמץ להגדילו, כשההגדלה יכולה להיות גם פיקטיבית, בדרך זו או אחרת, כפי שהעיד מומחה ההגנה, מר גלבוע. 8. חישוב הנזק יהיה אפוא, על בסיס חווה"ד של מר גלבוע, בשינויים המחוייבים וכדלקמן - 3.5 דונם X 4 טון X 4.43 ₪ לק"ג - 62,020 ₪ ניכוי הוצאות נחסכות בבציר (עמוד 5 לנ/4) - 22,190 ₪ יתרה 39,830 ₪ תוספת הוצאות גידול נוספות (עמוד 6 לנ/4) - 8,348 ₪ יתרה 48,178 ₪ מע"מ - 8,190 ₪ 56,368 ₪ על הנתבעת לשלם לתובע גם את ההוצאות בגין חוו"ד המומחה, בסך 3,590 ₪, נכון ליום הגשת התביעה. 9. אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 59,958 ₪, בצרוף הצמדה וריבית כחוק, מיום הגשת התביעה, 25/11/97, עד התשלום בפועל. כן תשלם הנתבעת לתובע את הוצאות המשפט וגם שכ"ט עו"ד, בסך 10,000 ₪, בצרוף מע"מ ובצרוף הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל. נזק חקלאישתיליםיבול